Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12726/21 по делу N А60-29228/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-29228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ультра",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-29228/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (ИНН 8902012584, ОГРН 1078901002620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (ИНН 7446031217, ОГРН 1027402238940)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ответчик) о взыскании 3 705 516 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 362 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 528 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ультра" в пользу ООО "Альянс и К" взыскано 2 362 516 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 по 29.06.2021; 40 223 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу N А60-29228/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу N А60-29228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2022 поступило заявление ООО "Альянс и К" о взыскании судебных расходов в сумме 550 000 руб.

Определением суда 02.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение по заявлению ООО "Альянс и К" о взыскании с ООО "Ультра" судебных расходов, уменьшив сумму до разумных пределов, что составляет не более 100 000 рублей за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма расходов, взысканная судом, является несоразмерной, завышенной, судом неверно оценены доводы сторон, некорректно определена сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг представителя, в определении содержатся ссылки на несуществующие документы.

Истец указывает на заключение договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021 и перечисляет перечень якобы уже оказанных услуг (как указано в заявлении о взыскании судебных издержек). В том числе ссылается на представление интересов Доверителя в АС Свердловской области, АС Уральского округа, в территориальных подразделениях ФССП по вопросу исполнения судебного решения и иные услуги, которые на момент оплаты 02.08.2021 еще не могли быть оказаны.

Кроме того, истец ссылается на акт выполненных работ от 16.05.2022. При этом - между фактическим приемом выполненных работ и процессом согласования суммы оплаты за некий перечень оказанных юридических услуг прошло больше 9 месяцев.

Полагает, что сумма оплаты, произведенной 02.08.2021 (через 3 дня после вынесения решения), была намеренно завышена истцом после вынесения резолютивной части решения 29.07.2021.

При этом в определении от 26.07.2022 суд ссылается на платежное поручение от 02.08.2022.

Апеллянт выражает несогласие с ссылкой истца на сложность дела, поскольку в данном случае рассматривался вопрос по начислению неустойки, предусмотренной договором, что не относится к категории сложных споров. Рассмотрение дела состоялось в рамках одного судебного заседания, где участвовал другой представитель. Рассмотрение вопроса апелляционной и кассационной инстанциями также занимало не больше одного судебного заседания.

Апеллянт обращает внимание, что исковое заявление было подготовлено другим представителем Хазиповой Л.М., в связи с чем включать услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в акт выполненных работ от ИП Вакалюк И.А. истец не имел права.

Считает, что в данном случае истец злоупотребил правом на взыскание расходов на оказание услуг представителя.

Истец также указывает на представление интересов доверителя в территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов по вопросу исполнения судебного решения. При этом ответчик неоднократно пытался связаться с истцом для добровольного исполнения решения суда, необходимо было получить действительные реквизиты истца. Однако исполнить решение стало возможно только после возбуждения исполнительного производства 02.03.2022. При этом ответчик незамедлительно погасил задолженность по исполнительному производству.

Ответчиком произведен анализ стоимости услуг по представлению интересов организации в Арбитражном суде Свердловской области, ААС и АС Уральского округа, ФССП по организациям г. Екатеринбурга. Указывает, что стоимость на аналогичные услуги существенно отличается от той, которая была заявлена на услуги от ИП Вакалюк И. А.

В определении суд ссылается на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Однако, приводя сравнительную таблицу, апеллянт указывает, что непонятно на какой ориентир ссылается суд, ни одна из фирм, информация о которых присутствует в общем доступе, не имеет расценок, аналогичных тем, что указано в определении от 26.07.2022.

В связи с изложенным, ответчик считает, что ни истцом, ни определением от 26.07.2022 не подтверждена разумность оценки стоимости юридических услуг на сумму 350 000 руб. Истец намеренно завысил стоимость оплаты расходов на оплату услуг представителя после вынесения судом решения 29.07.2021, а затем 16.05.2022 подписал акт на якобы оказанные услуги, исходя из уже оплаченной суммы, а не фактически оказанных услуг.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 ИП Вакалюк И.А.(исполнитель) и ООО "Альянс и К" (доверитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению доверителя обязуется оказывать последнему в согласованном объеме юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов доверителя в арбитражных судах и уполномоченных органах по иску о взыскании с ООО "Ультра" задолженности за оказанные услуги по договору перевозки грузов N 38/19 от 09.07.2019, а доверитель обязуется уплачивать исполнителю за оказываемые юридические услуги вознаграждение и расходы, связанные с их оказанием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать доверителю следующие юридические услуги:

1. Изучение правовой ситуации и материалов дела, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем, изучения судебной и иной правоприменительной практики;

2. Подготовка правовой позиции устно и доведение ее в доступной форме до доверителя;

3. Составление и согласование с доверителем проектов необходимых документов правового характера - исковое заявление, другое заявление, ходатайство и отзывов на них, и прочее;

4. Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде (в случае подачи апелляционной жалобы), Арбитражном суде Уральского округа (в случае подачи кассационной жалобы) по иску, указанному в пункте 1.1 настоящего договора;

5. Представление интересов доверителя в территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов по вопросу исполнения судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения иска, указанного в пункте 1.1 настоящего договора;

6. Выполнение сопутствующих действий, связанных с оказанием юридических услуг, направление почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес должника и других лиц, уплата государственных пошлин, подача исковых заявлений, других заявлений, ходатайств и отзывов на них по делу.

Пунктом 3.1 договора определена сумма вознаграждения за оказание вышеперечисленных юридических услуг - 550 000 рублей.

16.05.2022 сторонами договора подписан акт оказанных услуг по договору от 01.06.2021, в акте стороны отразили, что в рамках договора исполнитель оказал доверителю следующие услуги:

1. ознакомление с представленными документами, расчет суммы задолженности и неустойки;

2. устная консультация доверителя - 2 часа;

3. подготовка претензии в адрес должника;

4. подготовка и направление искового заявления;

5. участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2021;

6. ознакомление с материалами гражданского дела N А60-29228/2021;

7. подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу;

8. участие в судебном заседании 17 Арбитражного апелляционного суда 18.10.2021, 24.01.2021;

9. участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 05.05.2022;

10. получение исполнительного листа и направление в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов;

11. взаимодействие с территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов по вопросу своевременного и правильного исполнения судебного акта;

12. направление почтовой корреспонденции в адрес должника.

Стороны в акте отразили, что услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, претензий со стороны доверителя к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 550 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 767 от 02.08.2021 на сумму 550 000 руб., в назначении платежа "оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021".

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что представителем заявителя проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца (удовлетворение исковых требований, взыскание задолженности), что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств.

Судом первой инстанции проведен анализ участия представителей заявителя в судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов на предмет соразмерности заявленных судебных расходов, и сделан вывод о несоразмерности стоимости юридических услуг 550 000 руб. объему оказанных услуг.

Суд указал, что изучение представленных заказчиком документов, а также подготовка правовой позиции, по возникшей спорной ситуации включая ознакомление с документами, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в его отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, судом учтены критерии разумности и справедливости, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на несоразмерность взысканной судом суммы расходов. Указывает, что в определении содержатся ссылки на несуществующие документы, несоответствие дат документов фактическим действиям представителя. При этом в определении от 26.07.2022 суд ссылается на платежное поручение от 02.08.2022. Заявитель не согласен со ссылкой истца на сложность дела, указывает, что рассмотрение спора ограничилось одним судебным заседанием в суде каждой инстанции. Апеллянт обращает внимание, что исковое заявление было подготовлено другим представителем Хазиповой Л.М., в связи с чем включать такой услуги в акт выполненных работ от ИП Вакалюк И.А. неправомерно. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Обращает внимание на непогашение задолженности сразу после возбуждения исполнительного производства и отсутствие возможности добровольного исполнения решения суда ранее в связи с отсутствием действительных реквизитов истца.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Ссылка апеллянта на подготовку искового заявления представителем Хазиповой П.М. и ее участие в судебном заседании, тогда как указанные услуги отражены в акте оказанных услуг представителем Вакалюк И.А., на правильность принятого судом определения не влияют, поскольку каких-либо финансовых требований Хазиповой П.М. не заявлялось, а исполнитель по договору об оказании юридических услуг не лишен права привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств, хоть такое условие и не следует из текста договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью - причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает. Доводы о злоупотреблении истцом правом отклоняются.

Указание на желание ответчика добровольно погасить задолженность, однако невозможность в связи с отсутствием реквизитов истца, нельзя признать заслуживающим внимания, надлежащих доказательств тому в суд не представлено.

Незамедлительное погашение задолженности после возбуждения исполнительного производства также не является основанием для освобождения ответчика от уплаты представительских расходов.

Подлежат отклонению доводы в части превышения заявленной истцом суммы относительно рынка аналогичных услуг, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, без сопоставления с иными делами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ссылке в судебном акте на услуги, которые на момент оплаты не могли быть оказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Равно как несостоятельна ссылка апеллянта на указание в судебном акте несуществующих документов, указание в определении от 26.07.2022 платежного поручения от 02.08.2022 (что позднее принятого определения), поскольку дата платежного поручения содержит опечатку, как следует из материалов дела, платежного поручения N 767, оплата произведена в 2021 году, а не в 2022, как указано в тексте обжалуемого определения. Данная опечатка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы, в том числе о небольшом количестве судебных заседаний, не являются безусловным основанием для большего снижения взысканной в возмещение судебных расходов суммы, поскольку принимая обжалуемое определение судом первой инстанции учтены, в том числе цена иска, объем фактически выполненной представителями работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, и т.д.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 100 000 руб. противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных по договору услуг, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-29228/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких