Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70851/22 по делу N А40-129312/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-129312/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Мартыновой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-129312/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Александровича (ОГРНИП: 310774632000886) к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елизавете Александровне (ОГРНИП: 315774600195860)

о взыскании аванса по договору оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалев В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Мартыновой Е.А. авансового платежа в размере 350 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 12.11.2021 г. между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалевым В.А. (Заказчик) и ИП Мартыновой Е.А. (Консультант) был заключен Договор N 51-К на оказание маркетинговых и информационных услуг, предметом которого является обязанность Консультанта по заданию Заказчика оказывать маркетинговые, консультационные, аналитические, агентские и иные согласованные виды услуг в соответствии с Заданиями в форме брифа/технического задания, которое подписывается Заказчиком и Консультантом и оформляются в виде приложений к Договору;

- Заказчик обязывался оплатить услуги Консультанта в порядке, в сроки и на условиях, которые определены Договором;

- как следует из условия Договора и Технического задания N 1 от 24 ноября 2021 г. к Договору Консультант принял на себя обязательство по исследованию проекта комплексного освоения территории для совокупности участков, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, СП Осташевское, в границах участков 50:07:0080305:366;

- в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Договора Консультант обязан предоставить Заказчику Отчет согласно составу работ, указанному в Техническом задании N 1 от 24 ноября 2021 г., соответственно срок сдачи услуг - 12 декабря 2021 года;

- согласно п. 4.2. Договора, Консультант обязан предоставить Отчет не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания оказания услуг по Техническому заданию N 1 от 24 ноября 2021 г.;

- ввиду подписания Сторонами Договора, Заказчиком осуществлен авансовый платеж (п. 8 Технического задания N 1 от 24.11.2021 г. к Договору) в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 29.11.2021 г.;

- услуги по договору консультантом не оказывались, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

- истцом ответчику была направлено уведомление (претензия) (почтовая квитанция от 12.03.2022 года) о том, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения сроки оказания услуг по договора, заявлении об отказе от принятия исполнения работ по договору и возврате уплаченных сумм аванса в размере 350 000 руб.;

- в соответствие с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения консультантом срока оказания услуг по договору, заказчик вправе требовать уплаты консультантом неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы вознаграждения;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 70 000 руб.;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 450.1, 702, 717, 779, 781, 1102 ГК РФ, решением от 09.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика о том, что в рамках исполнения договора ответчиком были выполнены работы и понесены расходы в рамках исполнения договора, как недоказанные;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 12.03.2022 г. в адрес ответчика досудебную претензию;

- услуги, об оказании которых заявляет ответчик в отзыве, не могут считаться сданными ответчиком и принятыми истцом по состоянию на 16.04.2022 (то есть на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) вследствие неисполнения положений статьи 720 ГК РФ, условий договора;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не были приняты во внимание документы, представленные в обоснование доводов отзыва на иск; ответчик приступил к оказанию услуг по заключенному договору и понес соответствующие расходы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, письменные пояснения. От истца поступили возражения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 12.03.2022 г. в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 13.04.2022.

В материалы дела ответчиком помимо прочего представлены подписанные в одностороннем порядке Акты сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств их направления ответчику.

При этом согласно ответу ответчика на письмо истца, 03.06.2022 года в адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо, в котором находились Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору в 2 экз., Соглашение о расторжении Договора в 2 экз, Договор-счет N 52 от 13.05.2022 года в 2 экз. и Акт сдачи-приемки вьшолненных работ к Договору-счету N 52 от 13.05.2022 года в 2 экз., т.е. указанные документы поступили в адрес истца на дату получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, Договором N 51-К на оказание маркетинговых и информационных услуг от 12.11.2021, Техническим заданием N 1 от 24.11.2021 были строго регламентированы предмет, сроки оказания услуг, а также результат оказания услуг. Результатом оказания услуг является предоставлением ответчиком полноценного отчета согласно составу работ, приведенному в Техническом задании N 1 от 24.11.2021 в срок до 12.12.2021.

Вопреки доводам жалобы, из представленных ответчиком Договоров, заключенных с третьими лица, невозможно установить, что они были заключены во исполнение Договора N 51-К от 12.11.2021.

При этом в силу п. 2.1.3. Договора ответчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц, при этом ответчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Принимая во внимание п.п. 5.1.-5.3. Договора представленная электронная переписка не может быть принята во внимание, поскольку скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием возможности установить отправителя и получателя сообщений; нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-129312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина