Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 02АП-7499/22 по делу N А29-6602/2022

г. Киров

01 декабря 2022 г.

Дело N А29-6602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 27.07.2022 (мотивированное решение от 02.08.2022) по делу N А29-6602/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" г. Воркуты (ИНН: 1103024358, ОГРН: 1021100812952)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, Водоканал, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" г. Воркуты (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 250 771 рублей 16 копеек долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август - декабрь 2021 года по договору от 18.02.2021 N 141706, неустойки, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга на: 13 486 рублей 52 копейки долга с 05.10.2021, 37 798 рублей 09 копеек долга с 21.10.2021, 139 614 рублей 12 копеек с 19.11.2021, 39 366 рублей 30 копеек с 17.12.2021, 20 506 рублей 13 копеек с 25.01.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.07.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 308 рублей 44 копейки долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойка, начисленная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по 31.03.2022: на 2 697 рублей 30 копеек долга, начиная с 05.10.2021; на 7 559 рублей 62 копейки долга, начиная с 21.10.2021; на 27 922 рубля 82 копейки долга, начиная с 19.11.2021; на 7 873 рубля 26 копеек долга, начиная с 17.12.2021; на 4 101 рубль 22 копейки долга, начиная с 25.01.2022; в остальной части в иске отказано.

02.08.2022 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Определением от 11.08.2022 судом исправлена описка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 27.07.2022 и в решении от 02.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 50 154 рубля 22 копейки долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойку, начисленную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по 31.03.2022: на 2 697 рублей 30 копеек долга, начиная с 05.10.2021; на 7 559 рублей 62 копейки долга, начиная с 21.10.2021; на 27 922 рубля 82 копейки долга, начиная с 19.11.2021; на 7 873 рублей 26 копеек долга, начиная с 17.12.2021; на 4 101 рубль 22 копейки долга, начиная с 25.01.2022.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не оговаривают процент водоразборных точек для нужд, не связанных с приготовлением блюд, не разделяют объем сточных вод из столовых (пищеблоков) от общего объема водоотведения. Истец указывает, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за спорный период менее 30 куб.м в сутки, отсутствует декларация, ответчиком осуществляется деятельность по организации питания детей, указанная в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, таким образом при расчете платы за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод должен применяться повышающий коэффициент 2. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Водоканал полагает, что возможность применения моратория на взыскание финансовых санкций в отношении лица, подпадающего под его действие, не является безусловной, и рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из представленных в дело доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и их негативным влиянием на финансово-хозяйственную деятельность такого лица. По утверждению истца, в рассматриваемом случае следует учитывать отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств; ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Заявитель считает, что Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 в рамках рассмотрения настоящего спора неприменим; мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 N 497, с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не связан. Истец отмечает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии по нему решения судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а именно - не принят во внимание абзац второй пункта 7 Постановления N 44, из содержания которого прямо усматривается возможность удовлетворения судами исковых требований о взыскании неустойки (пени) за весь период неисполнения финансовых обязательств ответчиком, на которого распространяется введенный мораторий, в том числе за период его действия.

В дополнении к апелляционной жалобе Водоканал ссылается на судебную практику, заслуживающую, по мнению истца, особого внимания при рассмотрении настоящего спора ввиду полной идентичности обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу N А29-6602/2022 оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что нормативный правовой акт об утверждении норматива состава сточных вод на территории МО ГО "Воркута" не разработан по причине отсутствия Водоканала комплексного экологического разрешения на сброс сточных вод в водные объекты. Учреждение полагает, что суд дал объективную оценку всем обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же верно трактовал нормы права, регулирующие взаимоотношения между абонентом и поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, представленные возражения относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определением от 29.09.2022 назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.10.2022.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2021 N 141706 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять холодную воду в здание гимназии по адресу: г. Воркута, ул. Энтузиастов, д. 15А и оказывать услуги по водоотведению.

Согласно приложению N 2 к договору отбор проб сточных вод осуществляется в колодце КК-235, КК-236.

За период с августа по декабрь 2021 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставил к оплате счета-фактуры, содержащие плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 50% от стоимости услуг по водоотведению за соответствующие месяцы и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в виде двукратной стоимости водоотведения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет соответствующей платы осуществлен истцом по формуле, установленной в пункте 203 Правил N 644, как для объектов предприятий общественного питания, исходя среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м, с применением коэффициента компенсации 2.

Согласно пункту 194 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 203 Правил N 644 предусмотрена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая применяется, в том числе, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Из положений пункта 167 Правил N 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил N 644).

Отказывая во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд первой инстанции указал, что в отличие от предприятий общественного питания образовательные учреждения имеют существенно больший процент водоразборных точек для нужд, не связанных с приготовлением блюд; объем сточных вод из столовых (пищеблоков) составляет лишь часть от общего объема водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация питания детей не может быть приравнена к деятельности предприятий общественного питания и деятельности по производству пищевых продуктов для целей применения пунктов 167, 203 Правил N 644.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания, либо производства пищевых продуктов, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В соответствии с подпунктом 34 статьи 2 Закона N 273-ФЗ под присмотром и уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Частью 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ установлено, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Учреждение является образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения в сведениях о дополнительных видах деятельности прямо указано на осуществление деятельности предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код по ОКВЭД ОК 029-2014 - 56.29).

Из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо; также законодательством не предусмотрен учет процента водоразборных точек, не связанных с деятельностью по организации питания обучающихся.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб. м в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и декларации, а также осуществления ответчиком деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, доводы истца об отнесении ответчика к категории абонентов, перечень которых регламентирован в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется повышающий коэффициент 2, следует признать верным, соответствующим материалам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 200 616 рублей 94 копеек задолженности подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, при этом апелляционным судом признано обоснованным взыскание с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, требования истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий, требования истца о взыскании пени исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению по 31.03.2022.

Водоканал в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку ответчиком возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств не заявлялось, доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в том числе в период действия моратория, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Водоканал не заявлял, какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылка суда в обжалуемом решении на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (вопрос N 7), касалась исключительно вопроса об изложении резолютивной части решения при его вынесении в период действия моратория, каких-либо иных выводов, опирающихся на указанный Обзор, решение не содержит; судом применен мораторий, введенный по иным основаниям.

Таким образом, в период действия моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию, требования в данной части подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория.

Таким образом, исковые требования Водоканала в части продолжения начисления пени и до момента фактической оплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, а также принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, государственная пошлина по иску в сумме 8 015 рублей и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 27.07.2022 (мотивированное решение от 02.08.2022) по делу N А29-6602/2022 отменить в части отказа во взыскании 200 616 рубелей 94 копеек задолженности, а также пени на плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 27.07.2022 (мотивированное решение от 02.08.2022) по делу N А29-6602/2022 изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" г. Воркуты (ИНН: 1103024358, ОГРН: 1021100812952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) 250 771 рубль 44 копейки долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август - декабрь 2021 года, неустойку, начисленную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты: на 13 486 рублей 52 копеек долга, начиная с 05.10.2021; на 37 798 рублей 09 копеек долга, начиная с 21.10.2021; на 139 614 рублей 12 копеек долга, начиная с 19.11.2021; на 39 366 рублей 30 копеек долга, начиная с 17.12.2021; на 20 506 рублей 13 копеек долга, начиная с 25.01.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" г. Воркуты (ИНН: 1103024358, ОГРН: 1021100812952) в доход федерального бюджета 8 015 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар