Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-11841/22 по делу N А70-9946/2021

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А70-9946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11841/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года по делу N А70-9946/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дунаевской Александры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" (ИНН 6027143529, ОГРН 1126027003838) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехкабель" (ИНН 7203175295, ОГРН 1067203240048),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего Дунаевской А.Е. лично;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 07.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехкабель" (далее - ООО "Ресурстехкабель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9946/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "Ресурстехкабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Куянова Надежда Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 ООО "Ресурстехкабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куянову Надежду Валерьевну.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Ресурстехкабель" утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Дунаевская А.Е. (далее - заявитель) 05.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" (далее - ООО "Экокабель", ответчик, податель жалобы) о признании недействительными соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.04.2021, уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.04.2021, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.08.2021, применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены:

- признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.04.2021, заключенное между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "Экокабель"; применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Ресурстехкабель" перед ООО "Экокабель" в размере 1 798 448,10 руб. и задолженность ООО "Экокабель" перед ООО "Ресурстехкабель" в размере 1 798 448,10 руб.,

- признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "Экокабель", оформленный уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.04.2021; применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Ресурстехкабель" перед ООО "Экокабель" в размере 28 934 859,49 руб. и задолженность ООО "Экокабель" перед ООО "Ресурстехкабель" в размере 28 934 859,49 руб.,

- признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.08.2021, заключенное между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "Экокабель"; применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Ресурстехкабель" перед ООО "Экокабель" в размере 27 000 руб. и задолженность ООО "Экокабель" перед ООО "Ресурстехкабель" в размере 27 000 руб.,

- распределены судебные расходы: с ООО "Экокабель" в пользу должника взыскано 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экокабель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что оспариваемые соглашения не влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не являются сделкой, направленной на вывод имущества должника. Предмет сделок носит однородный характер и осуществление зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ устраняет необходимость взыскания долга. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об осведомленности ООО "Экокабель" о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о его недобросовестности, отсутствуют. Ответчик полагает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

По мнению апеллянта, судом ошибочно сделан вывод о признаке неплатежеспособности ООО "Ресурстехкабель", в спорный период должник осуществлял деятельность и производил оплату перед кредиторами.

Конкурсный управляющий Дунаевская А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Дунаевская А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "Экокабель" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекратили встречные требования на сумму 1 798 448,10 руб., а именно: ответчик уменьшает задолженность перед должником по договору от 10.02.2020 N 2002-10/1-Ф на сумму 1 798 448,10 руб., должник уменьшает задолженность перед ответчиком по договору поставки от 19.03.2018 N 1803-19/1-П на сумму 1 798 448,10 руб.

Со стороны как должника, так и ответчика соглашение подписано руководителем Шевцовым С.В.

В соответствии с уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.04.2021 ООО "Экокабель" уведомило должника о зачете взаимных требований на сумму 28 934 859,49 руб. по следующим обязательствам:

- по договору аренды от 01.04.2020 N 2004-23/2-Ф на сумму 886 814 руб.,

- по договору поставки от 20.09.2017 N 1709-20/1-М-ЭК на сумму 22 047 771,49 руб.,

- по договору поставки от 12.02.2019 N 1902-12/1-М на сумму 274 руб.,

- по договору уступки права требования от 24.02.2021 N 2102-24/1-Ф на сумму 2 000 000 руб.,

- по договору уступки права требования от 24.02.2021 N 2102-24/2-Ф на сумму 4 000 000 руб.,

- по договору поставки от 19.03.2018 N 1803-19/1-П на сумму 922 859,49 руб.,

- по договору поставки от 07.10.2019 N 1910-07/1-ОЦМ на сумму 28 000 000 руб.,

- по договору временного ответственного хранения от 28.09.2020 N 2009-28/1-У на сумму 12 000 руб.

Со стороны ООО "Экокабель" уведомление подписано руководителем Шевцовым С.В., со стороны должника стоит отметка о получении Шевцовым С.В.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.08.2021, заключенным между должником и ООО "Экокабель", стороны прекратили встречные требования на сумму 27 000 руб., а именно: ООО "Экокабель" уменьшает задолженность перед должником по договору поставки от 20.09.2017 N 1709-20/1-М-ЭК на сумму 27 000 руб., должник уменьшает задолженность перед ответчиком по договору аренды от 01.04.2020 N 2004-23/2-Ф на сумму 27 000 руб.

Со стороны должника и ООО "Экокабель" соглашение подписано руководителем Шевцовым С.В.

Полагая указанные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда признает верными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления N 63).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.06.2021, спорные сделки, совершенные 12.04.2021 и 30.04.2021, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная 04.08.2021, - под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции заключил, что в отношении сделок, совершенных 12.04.2021 и 30.04.2021, материалами обособленного спора подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также осведомленность ответчика о наличии у должника соответствующих признаков.

Так, на даты совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ООО "Вторсырье", ООО "Втормет М", ООО "Метпрофиль", ООО "Талан", ООО "ЛПК62".

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Аффилированность сторон оспариваемых сделок подателем жалобы не отрицается.

При этом, поскольку со стороны ответчика и должника полномочия руководителя осуществлялись Шевцовым С.В., ответчику, как справедливо отметил суд первой инстанции, очевидно, должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта, именно на ООО "Экокабель" возложено бремя доказывания обратного, однако ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась задолженность в значительном размере перед другими кредиторами должника, требования которых до настоящего времени не погашены должником и установлены в реестре требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Осуществление зачета именно однородных требований и последующая утрата необходимости взыскивать долг с контрагента, вопреки доводам апеллянта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года по делу N А70-9946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок