Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12055/22 по делу N А75-6815/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А75-6815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12055/2022) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6815/2022 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310) о взыскании 131 918 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 1028600969814), индивидуального предпринимателя Царственного Александра Александровича (ОГРНИП 316861700080349),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ФКУ "ЦХСО УМВД России по ХМАО", учреждение, ответчик) о взыскании 131 918 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, индивидуальный предприниматель Царственный Александр Александрович (далее - ИП Царственный А.А., предприниматель).

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6815/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент происшествия ответчик надлежаще выполнял свои функции по содержанию недвижимого имущества территориальных органов МВД России, а именно заключил с ИП Царственным А.А. договор на оказание услуг по уборке снега, следовательно, сход снега стал возможным исключительно в силу ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств; причина возникновения повреждения автомобиля не доказана, выводы о повреждении автомобиля вследствие схода снега с крыши основаны исключительно на предположении, экспертиза по установлению причинно-следственной связи между сходом снега с крыши и механическим повреждением автомобиля не проводилась.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "ГСК "Югория" (страховщик) и Чеченевым В.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen POLO, регистрационный знак А449ТТ186, что подтверждается страховым полисом N 04(7-2)-2252732-04/19 от 30.01.2019.

11.12.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 5А, произошел сход снега, в результате чего поврежден автомобиль Volkswagen POLO, регистрационный знак А449ТТ186, принадлежащий на праве собственности Чеченеву В.А.

Согласно заказу-наряду от 30.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151 818 руб. 50 коп.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением N 54115 от 27.07.2020 выплатила собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 131 918 руб. 50 коп. (за вычетом безусловной франшизы в сумме 19 900 руб.) путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "ГСК "Югория" обратилась к ФКУ "ЦХСО УМВД России по ХМАО" с предложением о возмещении указанной суммы (претензионное письмо N 01-07/0228 от 02.03.2022).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в рассматриваемом случае к АО "ГСК "Югория" перешло право требования возмещения убытков к ФКУ "ЦХСО УМВД России по ХМАО".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Чеченеву В.А., и несения в этой связи истцом убытков на ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела, в частности, материалом проверки, зарегистрированным в КУСП N 18917 от 11.12.2019

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р создано ФКУ "ЦХСО УМВД России по ХМАО", целями деятельности которого являются, в том числе организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

В соответствии с приказом МВД России от 30.03.2012 N 260 "Об утверждении Устава федерального казенного учреждения" ФКУ "ЦХСО УМВД России по ХМАО" является самостоятельным юридическим лицом.

Следовательно, на учреждение в настоящем случае возлагается обязанность по надлежащему содержанию спорного здания, в том числе по своевременной уборке снега.

Довод апеллянта о том, что сход снега стал возможным исключительно в силу ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по уборке снега отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие государственного контракта по уборке помещения и прилегающей территории с ИП Царственным А.А. не освобождается ответчика от несения своих обязательств по содержанию и техническому контролю за состоянием здания. При этом ФКУ "ЦХСО УМВД России по ХМАО" не лишено права предъявления регрессных требований к предпринимателю, допустившему, по мнению учреждения, ненадлежащее исполнение контракта.

В жалобе ответчик также указывает, что причина возникновения повреждения автомобиля не доказана.

Вместе с тем со стороны ФКУ "ЦХСО УМВД России по ХМАО" представленные истцом доказательства надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у учреждения была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась, в связи с чем на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств без назначения по делу экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ФКУ "ЦХСО УМВД России по ХМАО" данной обязанности в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО ГСК "Югория", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин