Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-20647/22 по делу N А53-13850/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-13850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Завод КПД 210"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2022 по делу N А53-13850/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД 210"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Яцкой И.Г.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Блок"

об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод КПД 210" (далее - заявитель, общество, ОАО "Завод КПД 210") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Яцкой И.Г., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства N 78423/22/61041-ИП от 12.04.2022, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству или уменьшения размера исполнительского сбора до 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отделение судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области) и общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 заявление ОАО "Завод КПД 210" оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, также отказал в уменьшении исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод КПД 210" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Однако вопреки требованиям закона указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом. Исполнительский сбор следует уменьшить.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 221715/21/61041-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 037619072 от 17.09.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-86252/2019, вступившему в законную силу 17.09.2021, предмет исполнения: "Утвердить мировое соглашение сторон в приложенной сторонами редакции. ООО "Блок", истец по первоначальному и ответчик по встречному иску по делу N А56-86252/2019, в лице директора Гончарова И.Ю., действующего на основании устава, с одной стороны, и ОАО "Завод КПД 210", ответчик по первоначальному и истец по встречному иску по делу N A56-86252/2019, в лице генерального директора Мащенко А.Н., действующего на основании Устава, с другой стороны заключили настоящее мировое соглашение о следующем. Далее по исполнительному листу ФС N 037619072в размере: 1 313 196 руб. 51 коп., в отношении должника ОАО "Завод КПД 210" в пользу взыскателя ООО "Блок".

В постановлении от 03.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 221715/21/61041-ИП должник предупрежден о добровольном сроке исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 рабочих дней. Таким образом, срок окончания добровольного исполнения требований составляет 19.01.2022.

10.12.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства N 221715/21/61041-ИП направлено организации - должнику ОАО "Завод КПД 210" посредством портала Госуслуг, 03.12.2021 в 10 час. 34 мин. прочитано в личном кабинете на портале Госуслуг, принадлежащем организации - должнику ОАО "Завод КПД 210", скриншот с программного комплекса ПК АИС ФССП приложен к копии материалов исполнительного производства (л.д. 50).

12.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства N 221715/21/61041-ИП от 03.12.2021 вручено нарочно под подпись генеральному директору организации-должника ОАО "Завод КПД 210" Фирсову Николаю Николаевичу (л.д. 51, 52).

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 221715/21/61041-ИП имущественного характера (л.д. 49).

05.03.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 221715/21/61041-ИП имущественного характера в 14 час. 05 мин. прочитано в личном кабинете на портале Госуслуг, принадлежащем организации-должнику ОАО "Завод КПД 210", скриншот с программного комплекса ПК АИС ФССП приложен к копии материалов исполнительного производства (л.д. 48).

30.03.2022 в рамках указанного исполнительного производства взыскателем ООО "Блок" направлено заявление об отзыве исполнительного документа.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закон N 229-ФЗ (л.д. 41).

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору N 78423/22/61041-ИП (л.д. 35).

12.04.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору N 78423/22/61041-ИП направлено организации - должнику ОАО "Завод КПД 210" посредством портала Госуслуг, 13.04.2022 в 09 час. 07 мин. прочитано в личном кабинете на портале Госуслуг, принадлежащем организации - должнику ОАО "Завод КПД 210", скриншот с программного комплекса ПК АИС ФССП приложен к копии материалов исполнительного производства (л.д. 34).

Несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, нормы Закона N 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в данном случае судебный пристав исполнитель не прекратил исполнительное производство в связи с заключением мирового соглашения, а окончил в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора у ответчика не имелось.

Доводы общества об отсутствии признака противоправности в его поведении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ведение сторонами дела N A56-86252/2019 переговоров по урегулированию спора при наличии тем не менее факта предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа не свидетельствует безусловно об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований применения положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Доводы общества о том, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признака противоправности в его поведении со ссылкой на установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения ходатайств сторон об отверждении мирового соглашения не могут быть приняты, поскольку в данном конкретном случае в материалах дела не усматривается, что препятствием к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок послужил период рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Доводы общества о том, что в оспариваемые постановления им не получены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются обстоятельствами получения должником указанных постановлений:

Ссылка общества на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в совокупности с установленными выше обстоятельствами не является основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества и оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, при принятии обжалованного решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено следующее.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Таким образом, учитывая ведение переговоров сторонами исполнительного производства и заключение между должником и взыскателем мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 24.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 78423/22/61041-ИП, до 22 928 руб. 115 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-13850/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-13850/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление открытого акционерного общества "Завод КПД 210" оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Яцкой И.Г. от 12.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 78423/22/61041-ИП, до 22 928 руб. 115 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.