Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-11592/22 по делу N А60-69738/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-69738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года

по делу N А60-69738/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (ИНН 7424032841, ОГРН 1147424001999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" (ИНН 6678058827, ОГРН 1156658010959), обществу с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (ИНН 6671010495, ОГРН 1156658012125)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (далее - истец, ООО "БЗЖБК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" (далее - ООО "Оливия"), обществу с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (далее - ООО "Урал Девелопмент") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение N 165 кадастровый условный номер объекта 86:13:0101013:601, площадью 68 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Строительная, д.2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 672 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 дело N А75-11004/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 13.07.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не истек, так как в данном случае необходимо исходить из первоначально установленного срока исполнения обязательства. Заявитель жалобы ссылается на четкое разграничение волеизъявления сторон в части наступления ответственности ответчика и права истца требовать исполнения обязательств от ответчика, в частности, в силу п. 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя является неисполнение обязательств должника перед поставщиком по оплате суммы задолженности по договору поставки, в срок и размере, установленные дополнительным соглашением от 15.02.2016 к договору поставки и соглашением от 24.11.2017 о переводе долга по оплате продукции по договору поставки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки, в связи с чем стороны однозначно определили ответственность поручителя за однократное нарушение обязательств независимо от длительности просрочки должника.

ООО "Оливия" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, указывая на пропуск срока исковой давности, так как обстоятельства относительно даты начала течения срока были установлены судебными актами в деле N А60-49527/2018 о взыскании задолженности по основному обязательству, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 между закрытым акционерным обществом "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (26.11.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "БЗЖБК "Энергия", поставщик) и ООО "ФРИДОМ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N Э.01.300-12, по условиям которого поставщик обязался поставлять железобетонные изделия, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу N А60-49527/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с ООО "Оливия" и ООО "Урал девелопмент" задолженности в размере 2 900 309 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 15.08.2018 в размере 316 380 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 16.08.2018 по средней ставке банковского процента по вкладам по Уральскому Федеральному округу по день фактической оплаты долга.

На основании вышеуказанного судебного акта по делу N А60-49527/2018 взыскателю выданы исполнительные листы ФС N 031476732 и ФС N 032649982.

В отношении солидарного должника ООО "Урал девелопмент" Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 17397/20/66004-ИП от 25.02.2020. В отношении солидарного должника ООО "Оливия" Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 47489/19/66005-ИП от 18.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оливия" по договору поставки от 22.12.2012 N Э.01.300-12, дополнительного соглашения к договору поставки от 15.02.2016, соглашения о переводе долга от 16.02.2016, соглашения о переводе долга от 24.11.2017, договора поручительства от 24.11.2017, между ООО "БЗЖБК "Энергия" (залогодержатель) и ООО "Урал девелопмепт" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.06.2017.

Запись об обременении в отношении предмета залога была внесена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.07.2017, номер регистрации: 86:13:0101013:601-86/011/2017-1.

На основании п.п. 1.1, 1.2 договора залога залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество - нежилое помещение N 165 кадастровый условный номер объекта 86:13:0101013:601, площадью 68 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Строительная, д.2.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, ипотека установлена в обеспечение обязательств залогодателя по договору поручительства, заключенному 22.04.2016 между залогодержателем (ООО "БЗЖБК "Энергия") и залогодателем (Поручителем (ООО "Урал девелопмент") в обеспечение исполнения ООО "Северные территории" его обязательств по договору поставки продукции N 3.01.300-12 от 22.12.2012, заключенному между поставщиком и покупателем - ООО "ФРИДОМ", задолженность по которому была переведена с покупателя на должника на основании соглашения от 16.02.2016 о переводе долга по оплате продукции по договору поставки.

Впоследствии между ООО "Урал девелопмент" и ООО "Оливия" заключен договор купли-продажи залогового имущества.

Ссылаясь на то, что залогодержатель не давал согласия на отчуждение предмета залога, при этом он не утрачивает право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, залог сохранился, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, начало течения которого установлено по ранее рассмотренному делу N А60-49527/2018 (ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.02.2016 к договору поставки и п. 2.2 договора поручительства от 24.11.2017, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу N А60-49527/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям применительно к положениям статьи 203 ГК РФ, подлежал исчислению с даты заключения соглашения о переводе долга, то есть с 24.11.2017, в связи с чем судами в деле N А60-49527/2018 однозначно установлена дата начала течения срока исковой давности по денежному обязательству, в обеспечение которого было заложено имущество.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с даты начала течения срока по основному обязательству, начинает исчисляться и срок исковой давности по обеспечительному обязательству - договору залога.

Вместе с тем требование об обращении взыскания на предмет залога, носящее самостоятельный характер, истцом ранее не заявлялось, поэтому срок исковой давности продолжал исчисляться по указанному требованию с 24.11.2017 и не прерывался, истек 24.11.2020.

Настоящее исковое заявление подано заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.07.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы истца со ссылкой на даты рассрочки основного обязательства, указанные в графике погашения задолженности - 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, как свидетельствующие об изменении сроков исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела N А60-49527/2018 было установлено, что подписание графика само по себе не является свидетельством внесения в условия договора каких-либо изменений относительно сроков оплаты. График по своей правовой природе не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим его условия, а содержит согласие истца на рассрочку оплаты в определенном порядке. С учетом изложенного судами был отклонен довод о том, что срок исполнения обязательства не наступил. Указанные обстоятельства в данном случае имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному делу.

Следовательно, срок исковой давности определен судом первой инстанции верно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки на судебную практику о досрочном исполнении обязательств не принимаются, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела. Споры, на которые ссылается истец, рассмотрены при других фактических обстоятельствах, связанных с наступлением оснований для досрочного исполнения обязательства. В данном случае имеет место иная ситуация, срок исполнения обязательств наступил задолго до заявления иска по данному делу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-69738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. Г. Дружинина