Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-28943/22 по делу N А56-48952/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-48952/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Соболевой О.А.: представителей Рихтер А.М. и Лазарева С.С. по доверенности от 08.12.2021

от к/у: представителя Захарова А.О. по доверенности от 26.09.2022

от Стуликова Д.В: представителей Рихтер А.М. и Лазарева С.С. по доверенности от 07.12.2021

от Андреева В.Н.: представителей Рихтер А.М. и Лазарева С.С. по доверенности от 11.05.2022

от Андреевой А.Н.: представителей Рихтер А.М. и Лазарева С.С. по доверенности от 30.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28943/2022) конкурсного управляющего Мирного В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-48952/2020/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невская логистика",

ответчики: Соболева Ольга Александровна, Стуликов Дмитрий Владимирович, Андреев Василий Николаевич, Андреева Антонина Николаевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 18.06.2020 г. поступило заявление ООО "СБК Гранд" о признании ООО "Невская логистика" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление ООО "СБК Гранд" признано обоснованным; в отношении ООО "Невская Логистика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Домнышева Т.В.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 ООО "Невская логистика" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Мирный В.Н.

В суд 01.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи N КП11-9 от 09.10.2018, заключенный между должником, Соболевой О.А. и Стуликовым Д.В., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой О.А. и Стуликова Д.В. стоимости имущества на момент отчуждения в сумме 127 000 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 26.04.2022 суд привлек к участию в споре в качестве соответчиков Андреева Василия Николаевича и Андрееву Антонину Николаевну.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мирный В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки с учетом вхождения его в одну группу с ООО "ТД "Интерторг", у которого в спорный период также имелись такие признаки, а кроме того на аффилированность сторон сделки, помимо этого апеллянт указывает на нетипичные условия сделки и также полагает недоказанным наличие у ответчиков финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора.

В суд от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они с учетом их консолидированной позиции возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Должником (Продавец), Соболевой Ольгой Александровной (далее - Соболева О.А., Ответчик, Покупатель 1) и Стуликовым Дмитрием Владимировичем (далее - Стуликов Д.В., Ответчик, Покупатель 2) 09.10.2018 был заключен договор купли-продажи N КП11-9 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязался передать в общую долевую собственность Покупателей, а Покупатели - принять и оплатить земельный участок, общей площадью 16 893 +/- 45 кв.м., кадастровый номер: 78:42:0018304:19588, категория земель: Земли населенного пункта, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Колпинское шоссе, участок 198 (квартал VI) (п. 1.1. Договора купли-продажи N КП11-9 от 09.10.2018 г.).

В соответствии с п.1.1. Договора каждый из Покупателей приобретает по долю в праве собственности на Земельный участок.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 01.11.2013 г. и дополнительного соглашения от 06.11.2013 г. к договору купли-продажи от 01.11.2013 г., что подтверждается записью в ЕГРН N 78-78-06/005/2013-189 от 20 ноября 2013 г.

По п. 1.4. Договора купли-продажи N КП11-9 от 09.10.2018г.переход права собственности на земельный участок к Покупателю подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи N КШ1-9 от 09.10.2018 г. цена земельного участка составляет 127 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи N КП11-9 от 09.10.2018 г. оплата по Договору производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, в срок не позднее 31 марта 2019 г.

Каждая из долей в праве на Земельный участок, приобретаемых Покупателями, оценивается в сумме 63 500 000 руб.

О переходе права собственности в ЕГРН внесены соответствующие записи: 78:42:0018304:19588-78/006/2018-10 от 19.11.2018 г. (Стуликов Д.В.) и 78:42:0018304:19588-78/006/2018-11 от 19.11.2018 г. (Соболева О.А.).

Ссылаясь на то, что Договор купли-продажи N КП11-9 от 09.10.2018 г., заключенный между Должником, гр. Соболевой Ольгой Александровной и гр. Стуликовым Дмитрием Владимировичем, является недействительной сделкой, направленной на вывод ликвидных активов ООО "Невская логистика" в предбанкротный период с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 29.06.2020, а оспариваемый договор заключен 09.10.2018, в связи с чем он может быть оспорен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчиков о наличии у должника таких признаков конкурсным управляющим не представлено. Отдельные финансовые показатели, на которые указывал конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для безусловного вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Равным образом, само по себе наличие у ООО "ТД "Интерторг" признаков банкротства в юридически значимый период не свидетельствует о наличии таких признаков у ООО "Невская Логистика". Указанные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал недобросовестность ответчиков, а именно: наличие у них возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника и состоянии расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчики в спорный период должны были знать о признаке недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса об осведомленности контрагента должника о противоправных целях сделки оценке подлежит добросовестность контрагента должника через сопоставление его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления - в счет оплаты стоимости земельного участка ООО "Невская логистика" получило денежные средства в объеме, предусмотренном договором купли-продажи, что подтверждается материалами дела. При этом расчеты по договору произведены с использованием банковского счета, что свидетельствует о реальном характере сделки. Представленные ответчиками в материалы дела в качестве доказательств наличия у них финансовой возможности для оплаты книги доходов, декларации, выписки и справки из банков о расчетных счетах ответчиков, конкурсным управляющим также надлежаще не опровергнуты.

При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении спорной сделки на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота, управляющим не также представлено. Вопреки доводам жалобы сама по себе отсрочка платежа - при наличии доказательств фактической оплаты - о необычности сделки не свидетельствует.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, последующее перераспределение денежных средств, оплаченных ответчиками, внутри группы компаний должника не влияет на недействительность оспариваемой сделки в отсутствие доказательств перехода фактического контроля над имуществом к аффилированным с должником лицам. При этом довод о совершении сделки в интересах какого-либо бенефициара управляющим также надлежаще не обоснован.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства исключают вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у сторон сделки такой цели, как условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 г. по делу N А56-48952/2020/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Невская Логистика" Мирного В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Бурденков