Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70676/22 по делу N А40-219114/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-219114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панферовой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-219114/21 (157-556) об отказе в удовлетворении заявления Панферовой М.Н. об исключении автомобиля Мерседес Бенц ML 300 из конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Панферовой Марины Николаевны (31.12.1963 г.р., место рождения: пос. Быково Раменского района Московской области, СНИЛС 007-263-542-27, ИНН 770405549265, адрес: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 38, к. 1, кв. 31)

при участии в судебном заседании:

Панферова М.Н.- лично, паспорт

от Панферовой Марины Николаевны - Ягин Д.А. дов. от 25.05.2022

от АО "Газпромнефть-ОНПЗ" - Семяков И.М. дов. от 28.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 в отношении Панферовой Марины Николаевны (ИНН 770405549265, 31.12.1963 г.р., 121357, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 38, к. 1, кв. 31), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович (ИНН 860900525000) - член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 (через канцелярию) поступило заявление должника Панферовой Марины Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы, а именно автомобиля Мерседес Бенц ML 300, год выпуска 2010.

Определением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявления Панферовой М.Н. об исключении автомобиля Мерседес Бенц ML 300 из конкурсной массы - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Должник ссылается, что у нее на иждивении находится член семьи - Мать Должника Воробьева Галина Павловна, 01.07.1931 года рождения, инвалид 1-ой группы. Указанному члену семьи требуется постоянный уход со стороны Должника, в частности ей необходимо посещать медицинские процедуры и присутствовать на медико-социальной экспертизе. В этой связи, принадлежащий Должнику автомобиль Мерседес Бенц ML 300, государственный регистрационный знак Т637АР 197, был специально оборудован Панферовой М.Н. для перевозки инвалида.

Податель апелляционной жалобы полагает, что положения ст. 446 ГПК РФ, позволяющей исключать из конкурсной массы в особых обстоятельствах некоторые виды активов распространяется не только в отношении Должника, но и членов его семьи.

Через канцелярию суда от АО "Газпромнефть-ОНПЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Кредитор полагает, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым моментом является именно невозможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи сего инвалидностью (специальный транспорт для инвалида) (указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 22.02.2011 года N 417-0-0).

Более того, исходя из буквального содержания абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ правом на исключение специального транспортного средства обладает только гражданин-должник, являющийся инвалидом, т.е. документально подтвердивший наличие у него этого статуса, владеющий на праве собственности специальным транспортным средством, необходимым ему для обеспечения нормального процесса жизнедеятельности.

В свою очередь, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что гражданин-должник является инвалидом.

Как следует из ходатайства Должника, необходимость исключения спорного автомобиля из конкурсной массы Панферовой М.Н. связывается исключительно с необходимостью перевозки ее матери, являющейся инвалидом и находящейся на иждивении Должника.

В свою очередь, положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не предусматривают возможности для гражданина-должника, не являющегося инвалидом, требовать исключения из конкурсной массы транспортного средства, используемого им для перевозки членов семьи, в том числе и тех, в отношении которых принято решение о признании инвалидами.

Указанная позиция Конкурсного кредитора подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу N А40-105083/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А41 -73701 /2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-8302/2021 по делу N А40-337322/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-8302/2021 по делу N А40-337322/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 N 19АП-995/2022 по делу N А36-7473/2020.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании Должником положений ст. 446 ГПК РФ с учетом, приведенной выше правоприменительной практики.

При обращении в суд первой инстанции Должник указывал, что ею произведены необходимые мероприятия по оборудованию автомобиля для перевозки члена-семьи инвалида. Вместе с тем, из представленных стороной Должника фотоматериалов явственно и безусловно не следует, что внесенные в конструкцию транспортного средства технические изменения позволяют квалифицировать его в качестве специального транспорта для инвалидов.

Более того, Должником не представлено доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства РФ N 413 от 06.04.2019 порядка по внесению изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации

Из представленных самим должником доказательств следует, что инвалидность ее матери установлена еще в 2019 году (справка от 28.08.2019, выписной эпикриз от 17.06.2019), при этом сведения о спорном автомобиле размещены в "Федеральном реестре инвалидов" только 16.03.2022, незадолго до подачи настоящего ходатайства (15.07.2022) и уже после обращения Панферовой М.Н. в суд с заявлением о своем банкротстве (11.12.2021).

Из представленного финансовым управляющим акта осмотра автомобиля, проведенного 25.03.2022 не следует, что он был оборудован для перевозки инвалида.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 лицо, намеревающееся внести изменения в конструкцию транспортного средства, на основании заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, получает предварительное разрешение в Госавтоинспекции (п. п. 4,5). После внесения изменений в конструкцию транспортного средства его владелец обращает в Госавтоинспекцию, выдавшую предварительное разрешение на внесение изменений, для осуществления осмотра транспортного средства, проверки документации и получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. п. 8-11).

Между тем, доказательств соблюдения описанного выше порядка внесения технических изменений в конструкцию транспортного средства в материалы дела не представлено, равно как и свидетельства, выданного уполномоченным органом о том, что внесенные в спорное транспортное средство конструктивные изменения, соответствуют требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований полагать, что спорный автомобиль является специальным транспортом для перевозки инвалидов и соответствует всем необходимым для этого характеристикам не имеется,

Таким образом, спорный автомобиль к имуществу, определенному абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не относится.

Должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции также заявлялось, что автомобиль внесен в "Федеральный реестр инвалидов".

Между тем, сам по себе факт размещения информации о спорном автомобиле в "Федеральном реестре инвалидов", при указанных выше обстоятельствах (в отсутствии деле доказательства того, что спорный автомобиль имеет специальное назначение и именно для самого должника) не может быть признан достаточным для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы.

При изучении представленного Должником в материалы дела в качестве доказательства заявления о предоставлении опознавательного знака "Инвалид" можно сделать вывод, что такое заявление подается в произвольной форме с предоставление документов подтверждающих исключительно инвалидность и родство собственника автомобиля, а целью размещения информации о транспортном средстве в "Федеральном реестре инвалидов" прежде всего является реализация права на бесплатное использование места для парковки транспортного средства, перевозящем инвалида (ст. 15 Закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А55-12678/2021 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А76-2763/2021).

Указанные выше обстоятельства не были оспорены (опровергнуты) Должником ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в течение всего предшествующего периода времени, в том числе после установления иждивенцу Должника инвалидности, как таковой необходимости в использовании автомобиля, как специального транспортного средства для инвалидов.

Более того, проведение минимально необходимых организационных и технических мероприятий, включая подачу заявки в "Федеральный реестр инвалидов", получение опознавательного знака "Инвалид" и т.п. уже после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства, непосредственно перед заявлением ходатайства об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы и при условии столь длительного бездействия с момента установления инвалидности члену семьи Должника, порождает разумные сомнения в добросовестности Должника, в частности, в направленности описанных выше действий исключительно в целях избежать обращения взыскания на имущество по долгам Панферовой М.Н. (ст. 10 ГК РФ).

При этом приговором Советского районного суда г. Омска от 23.09.2019 по уголовному делу N 1-9/2019 на автомобиль Панферовой М.Н. был наложен арест. Должник, действуя недобросовестно, пренебрежительно относится к праву Конкурсного кредитора на максимальное удовлетворение его требований. Более того Должник должен был осознавать, что автомобиль будет реализован в счет возмещения причиненного Конкурсному кредитору значительного материального ущерба.

Должник, действующий добросовестно, должен был претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в том числе в целях погашения требования Конкурсного кредитора, которому Должник своими приступными действиями причинил значительный материальный ущерб.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал Должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, государственный регистрационный знак Т637АР 197.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При изложенных обстоятельствах, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, а так же принимая во внимание, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, суд не находит оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Мерседес Бенц ML 300 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не предусматривают для гражданина-банкрота, не являющегося инвалидом, требовать исключения из конкурсной массы транспортного средства, используемого им для перевозки членов семьи, в том числе и тех, в отношении которых принято решение о признании инвалидами. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела (инвалидность члена семьи Должника установлена задолго до возбуждения процедуры банкротства Должника, тогда как сведения в "Федеральном реестре инвалидов" опубликованы после введения процедуры банкротства, непосредственно перед обращением в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы), у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в течении всего предшествующего периода времени имела место объективная необходимость использовать спорное транспортное средство в качестве специального транспортного средства для перевозки инвалидов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-219114/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панферовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова