Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-67660/22 по делу N А40-198484/2016

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-198484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 02 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-198484/16 о разрешении разногласий между ИФНС России N 26 по г. Москве и конкурсным управляющим ООО "Снежная долина", отнесении к текущим платежам 6 090 075,86 руб. уплаченные в бюджет, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" Шангареевой Ю.З.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Снежная Долина" (115230, город Москва, Электролитный проезд, 3Б, ОГРН: 1137746113680, ИНН: 7726714569)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "БФГ-Кредит" - Гришаев А.В. доверенность от 18 ноября 2021 года;

от Инспекции федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Смирнова Д.М. доверенность от 12 января 2022 года;

к/у "Снежная долина" Шангареева Ю.З. - лично, паспорт, решение.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года ООО "Снежная долина" (ОГРН 1137746113680 ИНН 7726714569) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан Александр Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(6171) от 23 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года Коржан Александра Александровича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Снежная долина", этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

15 декабря 2021 года ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З.

17 февраля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ФНС России в лице ИФНС N 26 по г.Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 март 2022 года указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-198484/16 разрешены разногласия между ИФНС России N 26 по г. Москве и конкурсным управляющим ООО "Снежная долина"; к текущим платежам отнесены 6 090 075,86 руб., уплаченные в бюджет. В удовлетворении жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" Шангареевой Ю.З. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражает по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" высказал позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве направила конкурсному управляющему письмо N 25-06/16891 от 11 мая 2021 года, в котором указывает, что у ООО "Снежная долина" имеются неисполненные обязательства по текущим имущественным налогам в размере 43 262 825,14 руб., в том числе: 29 480 641 руб. - основной долг.

Шангареева Ю.З. указывает, что письмо N 25-06/16891 от 11 мая 2021 года не содержит сведений о проведении выездной либо камеральной проверки и/или вынесенном решении в отношении должника, на основании которых была выявлена указанная в нем задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. с заявлением о разрешении разногласий.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" Шангареевой Ю.З., налоговый орган указывал, что арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности, что выражается в не перечислении денежных средств от реализации залогового имущества КБ "ВФГ - Кредит" в счет погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов в размере 1 527 504,42 руб.; не распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение текущей задолженности по налогу на имущество в размере 38 036 346,51 руб., в том числе 23 390 565,14 руб. - основной долг, 14 645 781,37 руб. - пени.

Налоговый орган просил обязать конкурсного управляющего Шангарееву Ю.З. погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 1 527 504,42 руб., составляющую вторую очередь реестра требований кредиторов должника, за счет денежных средств, вырученных за реализацию залогового имущества; обязать конкурсного управляющего должника Шангарееву Ю.З. распределить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение текущей задолженности по налогу на имущество в размере 38 036 346, 51 руб., в том числе 23 390 565,14 руб. - основной долг, 14 645 781,37 руб. - пени.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года требование ИФНС России N 26 г. Москве к должнику ООО "Снежная долина" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Снежная долина" в размере 1 527 504 руб. 42 коп. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, 10 344 297 руб. 51 коп. основного долга и 2 139 315 руб. 84 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года требование КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включено в реестр требований кредиторов ООО "Снежная долина" в размере 2 382 831 487 руб. 80 коп., из которых 1 715 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 319 611 734 руб. 02 коп. - проценты третьей очереди, 348 219 753 руб. 78 коп. пени - в третью очередь отдельно, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, и 1 531 432 617 руб. 41 коп., из которых: 840 540 000 руб. 00 коп. основного долга, 156 047 094 руб. 62 коп. проценты - в третью очередь, 534 845 522 руб. 79 коп. пени - в третью очередь отдельно с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Задолженность в заявленном размере возникла из кредитного договора N 11235 от 29 января 2016 года, договора ипотеки N 11235-ДИ от 29 января 2016 года, кредитного договора N 11282 от 20 февраля 2016 года, кредитного договора N 11299 от 20 февраля 2016 года, кредитного договора N 11319 от 07 апреля 2016 года.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Снежная Долина" было реализовано имущество, являющееся предметом залога.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, задолженность перед ИФНС России N 26 по г. Москве в размере 1 527 504,42 руб., которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашена.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего и разрешая разногласия, возникшие между апеллянтом и конкурсным управляющим, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения к текущим платежам 6 090 075,86 руб. ранее уже уплаченных в бюджет.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. На основании указанной нормы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением возникших между ним и отдельным кредитором разногласий.

Для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Вопреки мнению налогового органа, в данном конкретном случае суд руководствовался положениями 134, 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Как усматривается из материалов дела, имущество ООО "Снежная Долина", являющееся предметом залога ООО КБ "БФГ-Кредит" реализовано в конкурсном производстве в размере 216 825 25 руб.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящее время расчеты в конкурсном производстве не окончены, доказательств отказа в погашении задолженности апеллянта не предоставлено.

При этом в случае удовлетворения требований кредиторов второй очереди до погашения требований залогового кредитора был бы нарушен порядок погашения требований, установленный статьёй 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Порядок осуществления зачета налогов (взносов), установленный статьей 78 Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве, поскольку зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

Целью данного положения является исключение возможности преимущественного удовлетворения требования отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов, установленному в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и не представлено доказательств уклонения от погашения задолженности, включенной в реестр требований.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недостаточности иного имущества конкурсной массы для погашения требований по текущим платежам первой и второй очереди погашения как необходимого условия для незамедлительного распределения средств, полученных от реализации залогового имущества, правомерно разрешив разногласия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-198484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев