Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12733/22 по делу N А75-15187/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А75-15187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12733/2022) Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 по делу N А75-15187/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1146670003952, ИНН 6670419285, адрес: 620014, город Екатеринбург, улица 8 Марта, строение 19) о привлечении начальника лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-исследовательских и производственных работ" (ОГРН 1088608000436, ИНН 8608053410, адрес: 628486, город Когалым, улица Центральная, 19) Хоменушко Татьяны Ивановны к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - Осадчая Ж.С. (по доверенности N 7 от 03.06.2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Росаккредитации по УФО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении начальника лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-исследовательских и производственных работ" (далее - общество, ООО "ЦНИПР") Хоменушко Татьяны Ивановны (далее - заинтересованное лицо, Хомушенко Т.И.) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 по делу N А75-15187/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "ЦНИПР" для проведения измерений метеоусловий при отборе проб атмосферного воздуха, а именно атмосферного давления, использовало барометр-анероид метеорологический БАММ-1 с пределом допускаемой абсолютной погрешности после введения поправок *1,5 мм.рт.ст., что не соответствует нормативам, установленным "РД 52.04.792-2014. Руководящий документ. Массовая концентрация оксида и диоксида азота в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с использованием сульфаниловой кислоты и I-нафтиламина", введенным в действие Приказом Росгидромета от 04.09.2014 N 493 (далее - РД 52.04.792-2014). По мнению управления, результат измеренного значения атмосферного давления в месте отбора проб, в случае использования барометр-анероид метеорологический БАММ-1, использованный для расчета массовой концентрации оксида азота и диоксида азота, очевидным образом искажен, в силу чего недостоверен, что является основанием для привлечения заинтересованного лица к ответственности, установленной статьей 14.48 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что протокол испытаний от 08.11.2021 N 24-359А впоследствии был аннулирован ООО "ЦНИПР", в силу чего факт совершения административного правонарушения признан лицом, привлекаемым к ответственности.

Хомушенко Т.И. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо не соглашается с доводами управления, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании решения управления от 28.06.2022 N УФО/102-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЦНИПР", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511597) и осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по адресам:

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 19, инженерно-лабораторный корпус в осях 13-17, литера Г, 1 этаж, кабинеты N N 116/1, 116/2, 116/3, 116/4, 2 этаж, кабинеты N N 202, 219, 220, 221, 222;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 19/2, инженерно-лабораторный корпус в осях 17-30, литера Б, 2 этаж, кабинет N 217 (процедура взвешивания) (л.д. 23-24).

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленной письмом ООО "ЦНИПР" от 03.06.2022 N 12/411, и установления факта устранения (не устранения) аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению управления о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности от 12.04.2022 N УФО/275-У.

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), пунктами 21, 24.4, 24.5 критериев аккредитации, совершенного в момент выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний от 08.11.2021 N 24-359А.

В ходе выборочной проверки протоколов в рамках прохождения ООО "ЦНИПР" процедуры подтверждения компетентности во исполнение требований части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ выявлен протокол, содержащий в себе недостоверные результаты исследований (испытаний) ООО "ЦНИПР" (пункт 8.2.3.6 акта экспертизы, утвержденного экспертом по аккредитации Е.В. Драгуновой 24.02.2022).

Административным органом установлено, что аккредитованным лицом проведен отбор атмосферного воздуха на основании плана-графика отбора проб и проведения лабораторного анализа компонентов ОС на территории полигонов, расположенных на лицензионных участках ТПП "Ямалнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", на 2021 года в целях исследования и контроля состояния атмосферного воздуха полигона по компонентам: оксид углерода (СО), диоксида серы (SO2), метана (СН4), диоксида азота (NO2), оксида азота (NO), сероводорода (Н2S), формальдегида, ксилола, метилбензола (толуола), этилбензола (акт отбора проб атмосферного воздуха от 04.09.2021 N 24-359А (л.д. 79)).

На основании акта отбора проб атмосферного воздуха от 04.09.2021 N 24-359А оформлен протокол испытаний от 08.11.2021 N 24-359А, который утвержден начальником лаборатории экологии и промышленной санитарии г. Когалым ООО "ЦНИПР" Хоменушко Т.И. (приказ от 29.02.2012 N 56-К, л.д. 106).

При этом управлением установлено, протокол испытаний от 08.11.2021 N 24-359А содержит результаты измерений диоксида азота (NO2), оксида азота (NO), проведенных по методу проведения контроля РД 52.04.792-2014 "Массовая концентрация оксида и диоксида азота в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с использованием сульфаниловой кислоты и 1-нафтиламина" (далее - РД 52.04.792-2014) (л.д. 80).

Управление также установило, что для проведения измерений метеоусловий при отборе проб атмосферного воздуха, а именно атмосферного давления, использовался барометр-анероид метеорологический БАММ-1 (зав. N 1073, свидетельство о поверке N С-ВЯ/07-07- 2021/76566729 от 07.07.2021 (действительно до 06.07.2022, выдано ФБУ "Тюменский ЦСМ"). Вместе с тем, в соответствии с описанием типа на барометры-анероиды метрологические БАММ-1 (приложение к свидетельству N 15434/1 об утверждении типа средств измерений), предел допускаемой абсолютной погрешности после введения поправок равен *1,5 мм.рт.ст.

На основании указанных обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что использование барометра-анероида метрологического БАММ-1 для измерения атмосферного давления при отборе проб атмосферного воздуха недопустимо; барометр с необходимыми метрологическими характеристиками, требуемыми пунктом 5.1 РД 52.04.792-2014, на момент проведения испытаний у аккредитованного лица отсутствовал. При этом управление пришло к выводу, что указанные результаты измерений диоксида азота (NO2), оксида азота (NO), проведенных по методу проведения контроля РД 52.04.792-2014, являются недостоверными в связи с использованием барометра-анероида метрологического БАММ-1, а не барометра, требуемого пунктом 5.1 РД 52.04.792-2014.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки N УФО/78-АВП от 05.07.2022 (л.д. 25-32).

Поскольку, по мнению управления, протокол испытаний от 08.11.2021 N 24-359А содержит в себе недостоверные результаты исследований (испытаний), исходя из содержания положений должностной инструкции, административный орган пришел к выводу о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

04.08.2022 должностным лицом управления в присутствии Хоменушко Т.И. составлен протокол об административном правонарушении N 47/2022.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хоменушко Т.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 27.09.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, по результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЦНИПР" установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, пунктами 21, 24.4, 24.5 критериев аккредитации в момент выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний от 08.11.2021 N 24-359А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в рассматриваемом случае управлением указано, что протокол испытаний от 08.11.2021 N 24-359А содержит в себе недостоверные результаты исследований (испытаний).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, имели место 08.11.2021.

Следовательно, поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, в силу чего, в настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, истек 08.11.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку указанный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 по делу N А75-15187/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер