Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-13138/22 по делу N А75-20480/2019

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13138/2022) конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2022 года по делу N А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью СП "Норд Трак" (ОГРН 1128603024208, ИНН 8603192392) о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.08.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "АЛМАЗ-Нефтесервис" - Залогина П.Ю. по доверенности от 21.11.2022, Ибрагимовой А.С. по доверенности от 11.02.2022;

представителя конкурсного управляющего Зайцева В.И. - Топузис Д.Д. по доверенности от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось 30.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-20480/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "Алмаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцева Василий Игоревич (далее - Зайцев В.И., податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 ООО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью СП "Норд Трак" (далее - ООО СП "Норд Трак", кредитор, заявитель) обратилось 02.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Алмаз" от 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 заявленные требования ООО СП "Норд Трак" удовлетворены. Признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "Алмаз" от 09.08.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зайцев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле председателя членов комитета кредиторов Котина Дениса Николаевича, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что члены комитета кредиторов не были уведомлены о времени и месте судебного спора. Судом не установлено, чем обосновано одобрение членами комитета кредиторов договора оказания услуг N НС21-07-05 от 01.06.2021. При рассмотрении спора суд первой инстанции переквалифицировал (расширил) предмет заявленных требований, исследовав законность действий (бездействия) конкурсного управляющего, рассмотрел спор без оригиналов запрашиваемых документов. Протокол заседания комитета кредиторов от 09.08.2022 с приложением документов были направлены в суд первой инстанции, вывод суда об обратном не соответствует действительности. Отсутствовали обеспечительные меры в отношении проведения собрания комитета кредиторов с повесткой дня относительно одобрения договора на оказание услуг N НС21-07-05 от 01.06.2021. Члены комитета кредиторов при голосовании по вопросу об одобрении договора оказания услуг N НС21-07-05 от 01.06.2021 действовали как обособленно-самостоятельные субъекты, вне какой-либо административной подчиненности, обусловленной трудовыми взаимоотношениями, в интересах всех конкурсных кредиторов. Собрание комитета кредиторов было проведено в соответствии с законом, у членов комитета кредиторов имелись полномочия для голосования, члены комитета кредиторов были законным образом избраны, а сам орган законным образом сформирован.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес суда первой инстанции документов, относящихся к собранию от 09.08.2022.

В день судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Зайцева В.И. поступили 28.11.2022 ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Зайцева В.И. поддержал заявленные ходатайства, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители ООО "Алмаз-Нефтесервис" против удовлетворения ходатайств, заявленных конкурсным управляющим Зайцевым В.И., не возражали, по существу апелляционной жалобы считали несостоятельными приведенные в ней доводы, просили оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес суда первой инстанции документов, относящихся к собранию от 09.08.2022, а также само ходатайство конкурсного управляющего ООО "Алмаз" о приобщении дополнительных документов с приложением: протокола N 9 от 09.08.2022, копий бюллетеней для голосования, так как таковые действительно зарегистрированы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.08.2022, размещены в электронном деле в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), однако из сопроводительного письма не представляется возможным установить, что направленные конкурсным управляющим документы были предназначены для приобщения к материалам настоящего обособленного спора.

Представителем конкурсного управляющего также подтверждено, что указанные документы находятся в материалах основного дела о банкротстве ООО "Алмаз".

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дополнительных доказательств, поступивших в материалы основного банкротного дела (ходатайство конкурсного управляющего ООО "Алмаз" о приобщении дополнительных документов с приложением: протокола N 9 от 09.08.2022, копий бюллетеней для голосования), учитывая размещение истребуемых документов в ограниченном доступе (для суда и участвующих в деле лиц) в материалах электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), кроме того представление таковых суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Конкурсным управляющим Зайцевым В.И. также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.06.2021 N НС21-07-05, либо отложении судебное заседания до рассмотрения указанного спора судом кассационной инстанции (судебное заседание назначено 09.01.2023).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, приведенное конкурсным управляющим обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению последней и не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку сам по себе факт признания недействительной сделки, одобренной комитетом кредиторов оспариваемым в настоящем случае решении, на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет.

В этой связи оснований для отложения судебного заседания также не имеется.

Конкурсный управляющий также просит рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не указано, апелляционному суду не раскрыто.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции членов комитета кредиторов о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует обратное (л.д. 11), Зырянов А.И., Котин Д.Н., Малькевич Е.О. согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" раздела отслеживания почтовых отправлений лично получили судебную корреспонденцию (л.д.11).

Конкурсный управляющий также просит привлечь к участию в деле председателя членов комитета кредиторов Котина Дениса Николаевича.

Между тем, Котин Д.С. в настоящем обособленном споре является заинтересованным лицом, извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем оснований для совершения самостоятельного процессуального действия в виде привлечения его к участию в деле не имеется.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО "Алмаз", проведенным арбитражным управляющим 05.11.2020, приняты, в том числе следующие решения:

- образовать комитет кредиторов;

- отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех членов.

Собранием кредиторов ООО "Алмаз", проведенным арбитражным управляющим 12.11.2020, принято решение об избрании в члены комитета кредиторов Котина Д.Н., Малькевич Е.О., Зырянова А.И. (все представители кредитора ПАО Сбербанк).

Согласно протоколу комитета кредиторов ООО "Алмаз" N 9 от 09.08.2022 комитетом кредиторов принято решение: "Одобрение договора на оказание услуг NНС21-07-05 от 01.06.2021".

Полагая, что комитетом кредиторов превышены полномочия и компетенция, предусмотренная Законом о банкротстве, умышлено создана ситуация, при которой мажоритарным кредитором совершаются попытки обойти действие Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2022, признавшего недействительной сделку, которую одобрил комитет кредиторов, ООО СП "Норд Трак" обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. По смыслу вышеуказанных положений Закона о банкротстве члены комитета кредиторов выступают в деле о банкротстве от своего имени в интересах всех кредиторов должника независимо от того, какой кредитор являлся инициатором их избрания.

Как установлено судом, после вынесения судом первой инстанции определения от 02.05.2022 о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.06.2021 N НС21-07-05 конкурсным управляющим Зайцевым В.И. по своей инициативе на 09.08.2022 созвано собрание комитета кредиторов.

Кредитором ПАО Сбербанк, представители которого в полном объеме составляют комитет кредиторов, дано поручение ООО "ВЦМ Урал" принять участие в собрании, а также о конкретном варианте ответа по вопросу повестки дня, который необходимо принять.

Данный факт подтверждается письмом ООО "ВЦМ Урал", адресованным ПАО Сбербанк от 09.08.2022, которым указанными лицами согласована позиция "ЗА" одобрение договора на оказание услуг N НС21-07-05 от 01.06.2021.

Судом первой инстанции также установлено и следует из представленного отзыва ООО "ВЦМ Урал", что между кредитором ПАО Сбербанк и ООО "ВЦМ Урал" заключен договор уступки прав (требований) N 822005 от 23.04.2021, что явилось основанием для обращения ООО "ВЦМ Урал" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Алмаз" кредитора ПАО Сбербанк на ООО "ВЦМ Урал" на сумму требований 668 624 383, 20 руб.

В свою очередь, ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ПАО Сбербанк в сумме 765 382 684, 22 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что на дату судебного заседания в материалы дела не представлено доказательств проведения собрания кредиторов ООО "Алмаз" и переизбрания членов комитета кредиторов, суд первой инстанции заключил, что голосование по повестке дня комитета кредиторов от 09.08.2022 является нелегитимным, т.к. ПАО Сбербанк, представители которого составляют комитет кредиторов, фактически не является кредитором ООО "Алмаз" в силу уступки своих требований в пользу ООО "ВЦМ Урал", а ООО "ВЦМ Урал", в свою очередь, не имеет прав на участие в собраниях комитета кредиторов, т.к. не имеет в составе комитета кредиторов своих членов, представляющих ООО "ВЦМ Урал".

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве кредиторы имеют право в случае ненадлежащего осуществления комитетом возложенных на него полномочий посредством принятия решения собранием кредиторов прекратить полномочия комитета досрочно.

Кредиторы также вправе оспорить решения, принятые комитетом кредиторов, что свидетельствует о возможности осуществления контроля кредиторами над деятельностью комитета кредиторов.

Таким образом, в случае отсутствия интереса представителей ПАО Сбербанк, образующих комитет кредиторов, принимать участие в заседаниях комитета кредиторов, собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства вправе принять решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об избрании нового состава комитета кредиторов или нового члена комитета кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае новый состав комитета кредиторов к 09.08.2022 собранием кредиторов избран не был, полномочия действующего на момент проведения собрания комитета кредиторов не прекращены.

Само по себе выбытие ПАО Сбербанк в материальном плане из правоотношений с должником не свидетельствует об отсутствии полномочий у членов комитета кредиторов, образованного из представителей ПАО Сбербанк.

Более того, из представленный бюллетеней усматривается, что члены комитета кредиторов осуществляли голосование как физические лица в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве, а не представители правопреемника ПАО Сбербанк.

Законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях.

Поскольку персональный состав комитета кредиторов собранием кредиторов переизбран не был, представители в комитете кредиторов действуют самостоятельно и не связаны фактом нахождения соответствующих кредиторов в реестре требований кредиторов должника, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания подвергать сомнению правомочность состава комитета кредиторов.

Между тем, ошибочный вывод арбитражного суда в указанной части отмену судебного акта не влечет.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Спорные вопросы, разрешаемые на заседании комитета кредиторов, касаются судьбы имущества должника, поэтому должны находиться под судебным контролем. Следовательно, принятые в названном порядке судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В Законе о банкротстве не содержится норм, отдельно регулирующих порядок оспаривания решений комитета кредиторов должника, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению положения Закона, регламентирующие оспаривание решений собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном данным законом.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из существа принятого комитетом кредиторов 09.08.2022 решения, усматривается, что комитетом кредиторов одобрена сделка - договор на оказание услуг N НС21-07-05 от 01.06.2021, заключенный ООО "Алмаз" и ООО "Алмаз-РАД" (ООО "Алмаз Нефтесервис").

Таким образом, на повестку собрания комитета кредиторов был вынесен вопрос одобрения сделки должника, заключенной более 14 месяцев назад до проведения собрания.

Более того, до даты проведения собрания в последующем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2022 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Алмаз Нефтесервис" в конкурсную массу ООО "Алмаз" 423 588 366, 68 руб.

Иными словами, созвав собрание комитета кредиторов на 09.08.2022, конкурсный управляющий вынес на повестку вопрос одобрения сделки должника, заключенной конкурсным управляющим и в судебном порядке признанной недействительной.

Решения комитета кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Равным образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, принимаемые комитетом кредиторов решения не могут легализовать уже совершенные неразумные, недобросовестные или незаконные действия конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение комитета кредиторов направлено на обход положений Закона о банкротстве, что не допустимо.

Судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеет сам факт одобрения комитетом кредиторов заключенной конкурсным управляющим сделки спустя продолжительное время после ее заключения (14 месяцев), а также в условиях состоявшегося признания указанной сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение комитета кредиторов не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и противоречит правам и интересам кредиторов должника.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования конкурсного кредитора и отменил решение комитета кредиторов должника.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника не обосновано, каким образом выводы о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего в мотивировочной части обжалуемого судебного акта повлияли на правильность разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона); пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2022 года по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок