Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-29244/22 по делу N А56-68622/2021

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-68622/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

к/у Белозеров Г.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29244/2022) ИП Пшенишнюк Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-68622/2021/ж.1, принятое по жалобе кредитора ИП Пшенишнюк Юлии Андреевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Белозерова Г.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-ДИЗАЙН",

третьи лица: ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "СК "Арсенал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением от 14.07.2021 N24-10-09/299о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ДИЗАЙН" (далее - должник, ООО "АРТ-ДИЗАЙН", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 заявление МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ООО "АРТ-ДИЗАЙН" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович; Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N179(7141) от 02.10.2021.

27.05.2022 в арбитражный суд от кредитора Индивидуального предпринимателя Пшенишнюк Юлии Андреевны (далее - кредитор, заявитель, ИП Пшенишнюк Ю.А.) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором она просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Арт-Дизайн" Белозеровым Глебом Александровичем, выразившееся в: ненадлежащей (неполной) инвентаризации имущества должника; реализации имущества должника, минуя процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве; незаявлении возражений при рассмотрении судом требования кредитора - МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Дизайн" в размере 10 008 230 рублей 27 рублей; несовершении действий, направленных на увеличение конкурсной массы должника (отказ в обращении в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества), также заявитель просил отстранить Белозерова Глеба Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Дизайн".

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пшенишнюк Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Белозеров Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований в том числе сослалась на непроведение Белозеровым Г.А. инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в свое ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, Белозеровым Г.А. осуществлялась деятельность, направленная как на выявление имущества должника, так и на сбор необходимых документов для проведения мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе на основании имеющейся информации об основных средствах должника, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности и т.д. были составлены и сообщением N 7897881 на ЕФРСБ от 19.12.2021 г. опубликованы инвентаризационные описи имущества должника, а сообщением N 8143654 на ЕФРСБ от 02.02.2021 г. опубликована дополнительная инвентаризационная опись имущества должника из 29 позиций.

Вместе с тем управляющим было установлено, что по адресу фактического местонахождения должника зарегистрировано и находится большое количество иных предприятий: ООО "ХОЛМОГОРДОРСТРОЙ", ПЖСК "ДВИНСКОЙ-С", ООО "ВЕГА-Л", ООО "ВАРИАНТ-С", ГСК "КОТТЭДЖ", ООО "Норд-Метсервис Плюс", Березина О.Н., Мартынова А.Ю. и т.д., а также их имущество, которое за время процедуры было вывезено, остается на территории или является невостребованным, что свидетельствует о том, что на арендуемой территории ООО "Арт-Дизайн" находится имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем конкурсный управляющий не мог провести инвентаризацию такого имущества в ущерб интересам кредиторов и третьих лиц, в том числе допуская возможность включения в инвентаризационные описи имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом инвентаризация фактически выявленного конкурсным управляющим имущества произведена в полном объеме, данное имущество учтено и реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства, в порядке, утвержденном собранием кредиторов от 18.07.2022 г., денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего; соответственно в целях исполнения обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и выявления имущества должника конкурсным управляющим выполнены необходимые действия.

При этом надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств наличия у должника иного имущества, от инвентаризации которого уклонился конкурсный управляющий Белозеров Г.А., заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, как противоречащий материалам дела.

Кредитор также вменяет Белозерову Г.А. непринятие мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника (отказ в обращении в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отклоняя указанный довод заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимого имущества уже включен в конкурсную массу должника в том физическом виде и правовом статусе, в котором он существовал на момент введения процедуры, а именно - в качестве объекта незавершенного строительства; то есть у должника уже имелось (было зарегистрировано) право собственности на спорный объект незавершенного строительства, притязания иных лиц на данный объект отсутствовали и этот объект реализован в том виде, в котором он существовал, на торгах, целью которых и является выявление максимальной цены на объект в том физическом виде, в котором он фактически существует. При этом правой статус объекта не является предметом споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, за исключением случаев по возврату имущества должника и, в частности - по оспариванию сделок с третьими лицами, в собственности которых может незаконно находиться какое-либо имущество должника.

При этом, как обоснованно сослался суд первой инстанции, доказательств того, что характеристики объекта недвижимости изменились (что он достроен и может быть зарегистрирован в качестве готового к эксплуатации объекта), ИП Пшенишнюк Ю.А. не представлено, в связи с чем правомерно счел заявленные доводы необоснованными.

Кроме того, согласно представленным суду конкурсным управляющим и документально не опровергнутым заявителем сведениям, заявитель жалобы является аффилированным по отношению к должнику лицом и на данный момент в реестр требований кредиторов должника не включен (ввиду отмены судебного акта о включении его требования в реестр про вновь открывшимся обстоятельствам), в связи с чем заявителем не обосновано наличие у него подлежащих защите прав и законных интересов.

Принимая во внимание отсутствие бездействия и допущенных конкурсным управляющим должником нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Пшенишнюк Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего Белозерова Г.А., повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 г. по делу N А56-68622/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пшенишнюк Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков