Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 06АП-6222/22 по делу N А04-5259/2022

г. Хабаровск

02 декабря 2022 г.

А04-5259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская"

на решение от 06.09.2022

по делу N А04-5259/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская"

о взыскании 4 647 174,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" (ОГРН 1152804000360, ИНН 2804017230, далее - ООО "МЭЗ "Амурский") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика "Сосновская" (ОГРН 1027401864258, ИНН 7438016550, далее - ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская") основного долга по договору поставки от 01.01.2017 N 6 (УПД от 06.04.2022 N 2458, от 06.04.2022 N 2459) в размере 1 500 400 руб., неустойки по состоянию на 09.03.2022 в размере 3 146 474,69 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" просит решение суда от 06.09.2022 отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что платежным поручением от 30.08.2022 N 36759 ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" произвело оплату задолженности в размере 1 500 000 руб. Ссылается на то, что в отношении предъявленной неустойки ООО "МЭЗ "Амурский" не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, в силу части 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ООО "МЭЗ "Амурский" представлен отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "МЭЗ "Амурский" (далее - продавец) и ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - покупатель) 01.01.2017 заключен договор поставки N 6.

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пищевые добавки, именуемые в дальнейшем - товар.

В силу пункта 2.1 договора расчет за продукцию, транспортные и другие расходы производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 14 спецификации N 12 от 22.02.2022 оплата 100% стоимости каждой отгружаемой товарной партии производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения товара от перевозчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так, согласно спецификации от 22.02.2022 N 12 ООО "МЭЗ "Амурский" поставило в адрес ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" товар - шрот соевый кормовой: - вагон N 95607263, УПД N 2458 от 06.04.2022 на сумму 4 789 900 руб. Вагон прибыл на станцию назначения 16.04.2022; вагон N 95606539, УПД N 2459 от 06.04.2022 на сумму 4 816 500 руб. Вагон прибыл на станцию назначения 16.04.2022.

Однако, покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего перед ООО "МЭЗ "Амурский" образовалась задолженность в размере 9 606 400 руб.

В связи с чем, ООО "МЭЗ "Амурский" направило в адрес ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также неустойки.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЭЗ "Амурский" в суд первой инстанции с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установлено, что ООО "МЭЗ "Амурский" реализовало ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская"товар, в том числе, по подписанными сторонами УПД от 06.04.2022 N 2458 на сумму 4 789 900 руб., от 06.04.2022 N 2459 на сумму 4 816 500 руб. (всего 9 606 400 руб.).

ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" оплатило поставленный по этим поставкам товар частично на общую сумму 8 106 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 22.08.2022 N 35643, от 18.08.2022 N 35335, от 17.08.2022 N 35196, от 26.08.2022 N 36359, от 25.08.2022 N 36260, от 24.08.2022 N 36054, от 23.08.2022 N 35781, от 29.08.2022 N 36617.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате за поставленный товар составила - 1 500 400 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел правомерному о взыскании с ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" в пользу ООО "МЭЗ "Амурский" задолженности в вышеуказанном размере.

Также ООО "МЭЗ "Амурский" заявлено требование о взыскании с ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" неустойки по состоянию на 09.03.2022 в размере 3 146 474,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки покупателем оплаты поставленного товара на протяжении всего период действия договора, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности требования ООО "МЭЗ "Амурский" о взыскании неустойки.

Как следует из представленного ООО "МЭЗ "Амурский" расчета размер неустойки составил 3 146 474, 69 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" в пользу ООО "МЭЗ "Амурский" неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что платежным поручением от 30.08.2022 N 36759 ООО "Равис-птицефабрика "Сосновская" произвело оплату задолженности в размере 1 500 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку покупателем до вынесения судом 30.08.2022 резолютивной части решения данное платежное поручение представлено не было.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятие заявителем жалобы мер по своевременному направлению в суд первой инстанции указанного платежного поручения не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

При этом следует отметить, что данный платеж подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в отношении предъявленной неустойки ООО "МЭЗ "Амурский" не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, в силу части 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, претензия от 02.06.2022 содержала также требование о необходимости оплаты неустойки с подробным ее расчетом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 06.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2022 по делу N А04-5259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар