Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-7573/22 по делу N А43-21191/2022

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-21191/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-21191/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 1125263007748, ИНН: 5263096534), город Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388), город Санкт-Петербург, о взыскании 24 821 рубля 87 копеек,

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" 24 821 рубля 87 копеек долга по договору N 01/25/817-19 от 31.05.2019.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: акт выполненных работ от 23.11.2020 N 1 ответчиком не подписан, работы по нему не заказывались и не выполнялись; акт сверки расчетов также не подписывался ответчиком; все оказанные и выполненные работ, поставленные материалы оплачены; вывод суда о том, что ответчик фактически принял работы необоснован.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 31 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (Исполнитель) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (Заказчик) подписан договор N 01/25/817-19 на осуществление технического обслуживания, выполнение дополнительных работ и оказание услуг, проверку состояния пожарной безопасности объектов для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты Заказчика.

Согласно пункту 5.4.1 договора оплате подлежат только фактически выполненные работы по техническому обслуживанию на отчётный период. Подтверждением факта выполнения работ является оформленный надлежащим образом и подписанный Заказчиком акт выполненных работ.

Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, составляет в двух экземплярах и передаёт Заказчику акты выполненных работ, а также счета для произведения расчёта за выполненные в отчётном периоде работы по техническому обслуживанию и счета-фактуры (пункт 5.4.2 договора).

Как следует из пункта 5.4.3 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя актов выполненных работ Заказчик подписывает соответствующие акты и направляет один подписанный экземпляр каждого акта Исполнителю либо предоставляет письменный мотивированный отказ в приёмке работ с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Полный расчёт за выполненные работы производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ (пункт 5.4.4 договора).

По данным истца, в рамках исполнения договора общество с ограниченной ответственностью "Дельта" выполнило работы и оказало услуги на общую сумму 6 025 972 рубля 40 копеек. В то время как работы были оплачены Заказчиком только в сумме 6 001 150 рублей 53 копейки. Неоплаченными остались работы, принятые по акту N 1 от 23.11.2020 на сумму 24 821 рубль 87 копеек.

Неполная оплата выполненных работ послужила обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" поводом для обращения к Заказчику с претензиями о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий погасить имеющуюся задолженность. Однако ответа на письма не последовало, в добровольном порядке Заказчик имеющуюся задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" 24 821 рубля 87 копеек долга по договору N 01/25/817-19 от 31.05.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В подтверждение заявленного требования истцом представлен акт N 1 от 23.11.2020 выполненных работ на сумму 24 821 рубль 87 копеек, имеющий электронную подпись истца. Со стороны Заказчика акт подписан начальником административно-хозяйственного управления Чашкиным Вадимом Юрьевичем.

Ответчик в представленном отзыве отрицает факт подписания акта от 23.11.2020 со стороны ПАО "Ростелеком".

В отношении этих доводов суд отметил следующее.

Согласно пункту 16.8 договора N 01/25/817-19 от 31.05.2019 сторонами предусмотрен электронный документооборот. Полный перечень документов приведён в Соглашении об использовании электронных документов, размещённом по адресу http://www.rostelecom.ru/about/disclosure/. В случае оформления документа посредством системы электронного документооборота требования договора в части подписания документа на бумажном носителе, а также об обмене экземплярами такого документа на бумажном носителе не применяются. Стороны установили, что обмен электронными документами посредством электронного документооборота допускается только с использованием квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота, зарегистрированных в Сети доверенных операторов электронного документооборота, утверждённой Федеральной налоговой службой России.

В соглашении об использовании электронных документов отмечено, что пересылке в рамках электронного документооборота также подлежат акты о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт N 1 от 23.11.2020 подписан истцом и направлен в рамках электронного взаимодействия ответчику 03.12.2020 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

При этом суд обратил особое внимание на то, что если ответчик в отзыве на иск оспаривает факт получения акта сверки взаимных расчетов, то факт получения акта N 1 от 23.11.2020 не оспаривает, что свидетельствует о его получении ответчиком. Кроме того, данный акт направлялся ответчику вместе с претензией.

Разделом пять договора установлены сроки приемки работ.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что заказчик должен в течение 5 рабочих дней подписать такой акт или предоставить мотивированный отказ от его подписания, что ответчиком не сделано. Следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отметил, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Ответчик на досудебной стадии после направления претензии не выразил каких-либо замечаний в отношении акта N 1 от 23.11.2020. Следовательно, поведение ответчика на досудебной стадии противоречит его поведению на судебной стадии.

Доводы ответчика, что им в адрес истца по спорному акту не направлялись заявки на выполнение работ, отклонены судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении других актов, которые подписаны обеими сторонами, также не предоставлены заявки. Следовательно, работы по таким актам могли также выполняться без письменных заявок. Поэтому само по себе отсутствие письменной заявки по спорному акту не свидетельствует о невыполнении работ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик в установленные сроки не заявил мотивированный отказ от подписания акта N 1 от 23.11.2020, работы по акту N 1 от 23.11.2020 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Пунктом 16.8 договора N 01/25/817-19 от 31.05.2019 сторонами предусмотрен электронный документооборот. Из материалов дела следует, что акт N 1 от 23.11.2020 подписан истцом и направлен ответчику 03.12.2020 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Факт получения акта N 1 от 23.11.2020 ответчик не оспаривает, указывая лишь на его не подписание.

Поскольку мотивированные возражения после получения акта в установленные договором сроки не заявлены, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-21191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова