Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-22735/22 по делу N А41-45260/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-45260/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК "01" - Демб В.П. представитель по доверенности от 10.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "ТрансРегион" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Ноль один групп" - Демб В.П. представитель по доверенности от 16.06.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансРегион" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-45260/22 по исковому заявлению

ООО ГК "01" (ОГРН 1217700015554, ИНН 9717098074)

к ООО "ТрансРегион" (ОГРН 1155032003103, ИНН 5032200925),

третье лицо: ООО "Ноль один групп" (ОГРН 1157746689341, ИНН 7735145710), о взыскании 2 038 191 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "01" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ТрансРегион" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 191 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 191 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ноль один групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-45260/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТрансРегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

До судебного заседания ООО "Ноль один групп" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ГК "01" (истец) в качестве аванса за выполнение монтажных работ оплатило ООО "ТрансРегион" (ответчик) платежным поручением N 261 от 21.02.2022 г. 1 000 000 рублей.

Истец указал, что Договор подряда N 8/2022 от 07.02.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ, указанный в платежном поручении N 261 от 21.02.2022 г., между сторонами не заключался, существенные условия договора не обсуждались и не согласовывались. Работы ответчиком не выполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Отсутствие согласованного условия о сроках выполнения работ по договору подряда влечет его незаключенность.

В связи с этим истец отказался от дальнейших взаимоотношений с ООО "ТрансРегион" (по всем Договорам, как заключенным, так и не заключенным) претензией N 1/П от 09.04.2022 г., и потребовал в срок до 25 апреля 2022 г. оплатить денежные средства в размере 1 024 287, 67 (Один миллион двадцать четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 67 коп, в том числе 1 000 000, 00 руб. - основной долг, 24 287,67 руб. - проценты на 09.04.2022 г.

Претензия получена ответчиком 18 апреля 2022 г.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

ООО "НОЛЬ ОДИН ГРУПП" (третье лицо) в качестве аванса за выполнение монтажных работ платежным поручением N 201 от 07.02.2022 г. оплатило ООО "ТрансРегион" (ответчик) - 1 000 000, 00 руб.

Истец указал, что Договор подряда N 8/2022 от 07.02.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ, указанный в платежном поручении N 201 от 07.02.2022 г. между сторонами не заключался, существенные условия договоров не обсуждались и не согласовывались. Работы ответчиком не выполнялись.

В связи с данными обстоятельствами ООО "НОЛЬ ОДИН ГРУПП" отказалось от дальнейших взаимоотношений с ООО "ТрансРегион" (по всем Договорам, как заключенным, так и не заключенным) претензией N 1/09/04-П от 09.04.2022 г., и потребовало в срок до 25 апреля 2022 г. оплатить денежные средства в размере 1 027 739, 73 (Один миллион двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 73 коп., в том числе 1 000 000, 00 руб. - основной долг, 27 739,73 руб. - проценты на 09.04.2022 г.

Претензия возвращена отправителю по иным обстоятельствам 18 апреля 2022 г. Требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Между ООО "НОЛЬ ОДИН ГРУПП" и ООО ГК "01" был заключен договор уступки права требования N 02/23/05 от 23 мая 2022 года, по которому права требования денежных средств от Должника - ООО "ТрансРегион", принадлежащие ООО "НОЛЬ ОДИН ГРУПП" по платежному поручению N 201 от 07.02.2022 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., а также сумма процентов перешли в ООО "ГК "01".

Ответчик извещен о состоявшейся уступке 30 мая 2022 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик возражений по основному долгу не заявил, доводы истца не оспорил, документально их не опроверг.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии между сторонами договорных обязательств и отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы 2 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен путем совершения конклюдентных действий, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку не подтверждён материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения сторонами договора N 8/2022 на выполнение СМР, равно как и доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ во исполнение указанного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 191 руб. 78 коп. по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, удовлетворил данные требования, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ООО "ТрансРегион" о неполучении им уведомления о расторжении договора N 8/2022 на выполнение СМР, проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. Поскольку, как было указано выше, доказательств заключения указанного договора не представлено, доказательства его расторжения не влияют на выводы суда о незаключённости спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТрансРегион" не уведомлено о состоявшейся уступке права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для настоящего дела и не опровергает выводов суда по настоящему делу. Перемена лиц в обязательстве не освобождает ответчика от обязанности исполнения денежного обязательства. Однако ответчик не возвратил денежные средства ни первоначальному, ни новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-45260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова