Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-17245/22 по делу N А65-25737/2020

г. Самара

01 декабря 2022 г.

дело N А65-25737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" по делу NА65-25737/2020 (судья Салманин А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" (ОГРН 1161690077262, ИНН 1616029087)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Авдеенко Людмила Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Л-Актив" 8 374 772,56 руб.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, требование ООО "ГСМ-Трейд" признано обоснованным в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

В данном случае перечисления денежных средств должнику признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве заявителя в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передавал денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Констатация того, что такими перечислениями нарушены права кредиторов заявителя, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу N А65-26999/2019, не учтены, возражениям конкурсных кредиторов должника надлежащая оценка не дана.

Определением от 28.09.2022 требование ООО "ГСМ-Трейд" признано обоснованным в размере 8 374 772,56 руб. долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "ГСМ-Трейд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование заявителей в третью очередь кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Л-Актив" не использовало полученные от ООО "ГСМ-Трейд" денежные средства на оплату задолженности перед ПАО "Ак Барс" Банк.

Учитывая, что задолженность перед ПАО "Ак Барс" Банк для ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Л-Актив" является общей, логично, что контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество (ООО "Л-Актив"), пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, погасило бы задолженность перед ПАО "Ак Барс" Банк непосредственно с расчетного счета ООО "ГСМ-Трейд".

Кроме того, с учетом общей задолженности перед ПАО "Ак Барс" Банк в размере 265 071 040,79 руб., перечислений в размере 8 374 772,56 руб. было явно недостаточно, чтобы вернуть ООО "Л-Актив" к нормальной предпринимательской деятельности.

После того, как ПАО "Ак Барс" Банк было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ООО "Л-актив", ООО "Л-актив отказалось от исковых требований к ПАО "Ак Барс" Банк.

Следовательно, ООО "Л-Актив" и не намеревалось принимать меры к погашению задолженности перед ПАО "АК Барс" Банк.

Обстоятельствами дела опровергается вывод суда о квалификации оплат со стороны ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Л-Актив" в качестве компенсационного финансирования. Напротив, подтверждается вывод о том, что контролирующие ООО "Л-Актив" и ООО "ГСМ-Трейд" лица на протяжении 2017-2019 гг. намеренно выводили активы ООО "ГСМ-Трейд" на "имущественную компанию" - ООО "Л-Актив", намереваясь в последующем оспаривать обеспечение, выданное ООО "Л-Актив" по кредитным обязательствам ООО "ГСМ-Трейд".

Кроме того, рядом судебных актов по делу N А65-26999/2019 (о банкротстве ООО "ГСМ-Трейд") установлено отсутствие признаков неплатежеспособности ООО |"ГСМ-Трейд" в указанный период.

Бухгалтерский баланс должника, на основании которого конкурсный управляющий Авдеенко Л.В. рассчитала коэффициенты платежеспособности, содержит сведения о наличии кредиторской задолженности на сумму 101 099 000 руб., состав и действительное наличие которой ничем не подтверждается, содержит искаженные данные о кредиторской задолженности на сумму 101 099 000 руб., а также о наличии заемных обязательств на сумму 61 955 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе..

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "ГСМ-Трейд" в лице конкурсного управляющего обратилось 22.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 8 374 772,56 руб., реестр требований должника ООО " Л-Актив" возникшего в связи с признанием недействительными сделок по перечислению в пользу должника денежных средств в сумме 8 835 100,36 руб. и взысканием с должника в пользу заявителя 8 374 772,56 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу N А65-26999/2019 о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.21 по делу N А65-26999/2019 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Л-Актив" денежных средств в сумме 8 835 100,36 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО "Л-Актив" в пользу ООО "ГСМ-Трейд" взыскано 8 374 772,56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 года по делу N А65-26999/2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, у ООО "Л-Актив" перед ООО "ГСМ-Трейд" образовалась задолженность в размере 8 374 772,56 руб.

Кредитором Красновым П.А. были заявлены возражения в части наличия оснований для субординации требования кредитора ввиду аффилированности сторон.

Аффилированность ООО "Л-Актив"и ООО "ГСМ-Трейд" установлена вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда РТ от 04.06.2021 по делу N А65-26999/2019.

Судом установлено, что с момента создания ООО "Л-Актив" (14.03.2016) до 04.09.2017 единственным участником ООО "Л-Актив" являлось ООО "Бал" (ИНН 1616025357). Учредителями ООО "ГСМ-Трейд" являются Сахапов Марат Рустэмович, Фазуллин Халит Иньгелович и Ялаков Ренат Фанилевич. Указанные же лица являлись учредителями ООО "Бал". ООО "Л-Актив" является поручителем, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам. Согласно объяснениям Сахапова М.Р., учредителя и коммерческого директора ООО "ГСМ-Трейд", данным заместителю начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, фактический адрес ООО "ГСМ-Трейд": РТ, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1. Юридический адрес ООО "Л-Актив": РТ, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1, корп. А.

Таким образом, ООО "Л-Актив" является аффилированным по отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

В рассматриваемом случае перечисления денежных средств признаны недействительными в рамках дела о банкротстве заявителя в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Констатация того, что такими договорами нарушены права кредиторов заявителя, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644.

На момент совершения оспоренной сделки ООО "Л-Актив" и ООО "ГСМ-Трейд" обладали признаками неплатежеспособности, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по настоящему делу, где указано, "что учитывая факт наличия поручительства ООО "Л-Актив" по обязательствам ООО "ГСМ - Трейд", суд приходит к выводу, что финансовое состояние ООО "Л-Актив" невозможно рассматривать в отрыве от финансового состояния ООО "ГСМ-Трейд", поскольку в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ГСМ - Трейд" (дело N А65-26999/2019) установлено, что по состоянию на спорную дату ООО "ГСМ - Трейд" отвечало признакам неплатежеспособности, как 2018, так и 2019 гг. Более того, согласно финансовому анализу ООО "Л-Актив" следует, что в 2018-2019 предприятие также являлось неплатежеспособным".

Учитывая Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения в очереди требования конкурсного кредитора, поскольку ООО "ГСМ-Трейд" (кредитор) и должник являются аффилированными лицами, входящими в группу лиц под руководством ООО "ГСМ-Трейд", что установлено судебными актами по делу N А65-26999/2019 о банкротстве кредитора; должник в период совершения сделок находился в состоянии имущественного кризиса, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу N А65-25737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов