Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-32446/22 по делу N А56-73953/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-73953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Масленникова Ю.О. - по доверенности от 29.04.2022; Боглачева Л.И. - по доверенности от 21.06.2022;

от ответчика: Сафронова Д.И. - по доверенности от 27.12.2021;

от третьего лица: Ерохов Я.И. - по доверенности от 10.01.2022;

от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга: Бесова Т.Ю. - по доверенности от 22.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32446/2022, 13АП-32445/2022, 13АП-33996/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитета по контролю за имущество Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-73953/2022 (судья Нетосов С.В.),

по иску Частного учреждения "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" (ОГРН: 1037828040326, ИНН: 7813102322);

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

иное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение "Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), в котором просило:

- признать незаконными действий Управления Росреестра по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:07:0321201:1 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9;

- обязать Управление Росреестра в течение 2 рабочих дней с момента вынесения решения в порядке, определенном частью 7 статьи 201 АПК РФ, внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об Учреждении как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321201:1 по адресу: Санкт- Петербург, Петровская коса, д.9;

- обязать Управление Росреестра в течение 2 рабочих дней с момента вынесения решения в порядке, определенном частью 7 статьи 201 АПК РФ, внести в ЕГРН сведения о зарегистрированном за Учреждением праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0321201:1 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, на основании приказа Комитета по градостроительству и архитектуре от 08.09.1997 N 890.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела Учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургу (в лице любых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества") и привлеченным им лицам осуществлять действия по использованию объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих Учреждению и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0321201:1 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, в том числе по освобождению земельного участка и демонтажу объектов, расположенных на земельном участка, а также по воспрепятствованию Учреждению в использовании объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих истцу и расположенных на указанном земельном участке.

Определением суда от 02.09.2022 заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление и Комитет подали апелляционные жалобы, в которых просили определение от 02.09.2022 отменить. В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых фактически идентичны, Управление и Комитет указали, что применительно к обстоятельствам настоящего спора применение обеспечительных мер не является необходимым, а также не отвечает принципу обоснованности и соразмерности.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле, - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), также обжаловал определение 02.09.2022 в апелляционном порядке, просил означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Также ККИ указал, что доказательств совершения Санкт-Петербургом в лице любых органов исполнительной власти действий по освобождению земельного участка и/или демонтажу объектов, расположенных на земельном участке, а также по воспрепятствованию Учреждению в использовании объектов имущества, расположенных на указанном участке, истцом не представлено.

В отзыве на апелляционные жалобы Учреждение просило в удовлетворении апелляционных жалоб Комитета и Управления Росреестра отказать, производство по апелляционной жалобе ККИ - прекратить.

В судебном заседании представители Комитета, Управления Росреестра и ККИ поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили в обеспечении иска отказать.

Представитель Учреждения позицию подателей жалоб не признал, просил апелляционные жалобы Комитета и Управления Росреестра оставить без удовлетворения, производства по жалобе ККИ прекратить.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Комитетом к апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определением от 22.11.2022 отказал в приобщении документов на стадии апелляционного производства, поскольку указанные могут служить лишь основанием для обращения Комитета в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц, принимая во внимание, принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры существенным образом влияют на права и законные интересы ККИ, в данном конкретном случае не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ККИ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а потому апелляционная жалоба указанного не участвующего в деле лица подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Учреждение указало, что деятельность истца невозможна без использования земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321201:1 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, на котором расположено принадлежащее Учреждению дорогостоящее движимое имущество, необходимое для эксплуатации и хранения яхт, при этом, как указал заявитель, с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в ЕГРРН возможна ситуация, когда Санкт-Петербург, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельного участка, примет решение об освобождении/сносе движимого имущества Учреждения, расположенного на спорном земельном участке, что приведет к причинению существенного ущерба последнему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки выводу суда первой инстанции в рассматриваемом случае Учреждение, несмотря на изложенные в обоснование заявления об обеспечении иска, обращаясь в суд с соответствующим заявлением не представило суду безусловных и достаточных доказательств осуществления государственными органами каких-либо действий, направленных на принудительный снос объектов недвижимости истца на спорном земельном участке, равно как демонтаж и/или снос находящегося на земельном участке имущества, в том числе соответствующих уведомлений с указанием дат выхода на спорный земельный участок для принудительного сноса и/или осуществления действий по демонтажу принадлежащего Учреждению имущества.

Не было представлено Учреждением вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ и доказательств осуществления каких-либо мер и действий, направленных на принудительное освобождение спорного земельного участка от имущества истца, в том числе и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а доводы истца о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, а исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительно или невозможно, носят исключительно предположительных характер.

Более того, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено, что вопрос демонтажа принадлежащего Учреждению имущества, равно как и какие-либо иные действия Санкт-Петербурга в лице любых исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе в лице ККИ и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", не являются предметом настоящего спора, а потому фактически истребуемые Учреждением обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а являются самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-73953/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Учреждению в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-73953/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Частного учреждения "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров