Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-6919/22 по делу N А43-37797/2020

1 декабря 2022 г.

А43-37797/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-37797/2020 по иску Павлова Геннадия Александровича, г. Дзержинск, Нижегородская область, к арбитражному управляющему Белину Павлу Борисовичу, г.Дзержинск, Нижегородская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895,ИНН 7705512995), г. Москва, 2) союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600), г. Нижний Новгород, 3) общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (ОГРН 1095249007908, ИНН 5249104737), г. Дзержинск, Нижегородская область, 4) Кузнецова Сергея Борисовича, г.Дзержинск, Нижегородская область, 5) финансового управляющего Мирошниченко Станислава Ивановича (ИНН 524900157142), о взыскании 412 022 руб. 02 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц.

Павлов Геннадий Александрович обратился в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Белину Павлу Борисовичу о взыскании 412 022 руб. 02 коп. убытков.

Определением от 08.09.2021 производство по делу N А43-37797/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве N А43-8368/2018 по заявлению А43-37797/2020 арбитражного управляющего Павлова Геннадия Александровича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства от 11.01.2021.

Определением от 24.02.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: ссылка суда на то, что Павлов Г.А. должен был обратиться в суд с требованием об исключении из реестра требований 300 000 руб. несостоятельна, поскольку реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или специально привлеченный для этого реестродержатель; в наличии арбитражного управляющего имелись все судебные акты, а также все материалы обособленных споров; финансовый управляющий проявил недобросовестность в исполнении своих обязанностей; финансовый управляющий Белин П.Б., предоставив недостоверные сведения о погашении, ввел в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, должника, допустил существенное нарушение по ведению реестра требований кредиторов, не отразил погашение в сумме 300 000 руб., исполненное должником в процедуре реструктуризации и отраженное в договоре уступки прав требовании (цессии) от 04.05.2019, заключенного между ООО Торговый дом "Империал-трейд" и ООО "Пластком", в связи с чем требования кредитора ООО "Пластком" были погашены в большем размере, что причинило убытки Павлову Г.А. в сумме 300 000 руб.; за счет конкурсной массы должника Павлова Г.А. неправомерно произведена оплата услуг оценщика в размере 25 000 руб., также оплачены публикации в местных печатных изданиях на общую сумму 87 022 руб. 02 коп.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 в отношении гражданина Павлова Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2018 требования ООО Торговый дом "Империал-трейд" в размере 1 070 080 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Павлова Г.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 требования ООО "Приволжская лизинговая компания" включены в размере 7 962 510 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов Павлова Г.А. Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 требования ООО "Приволжская лизинговая компания" к Павлову Г.А. на сумму 7 962 510 руб. 77 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-8368/2018 включены как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом первоначальное требование ООО "Приволжская лизинговая компания" к должнику, вытекающее из договоров купли-продажи по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.07.2014, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.01.2019 как требование, обеспеченное залогом имущества должника, произведена замена кредитора - ООО "Приволжская лизинговая компания" на ООО "Пластком" по требованиям, которые установлены определением суда от 14.01.2019 и дополнительным определением от 28.02.2019 по делу N А43-8368/2018. При замене кредитора судом не определялся вопрос, какая сумма долга осталась у должника перед ООО "Приволжская лизинговая компания" на момент совершения правопреемства. Данный вопрос устанавливается при осуществлении выплат сумм при исполнении определения суда от 14.01.2019 и дополнительного определения от А43-37797/2020 28.02.2019 по делу N А43-8368/2018 (при распределении денежных средств финансовым управляющим).

Определением от 21.08.2019 произведена замена кредитора ООО Торговый дом "Империал-трейд", требования которого установлены определением суда от 04.03.2019 по делу N А43-8368/2018 (шифр дела 24-19/4) на правопреемника - ООО "Пластком".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 Павлов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белин П.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 04.10.2019.

Определением от 03.09.2020 признаны удовлетворенными требования кредиторов к Павлову Геннадию Александровичу, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. Денежные средства с депозита нотариуса Золотая Елены Александровны подлежат перечислению кредиторам Павлова Геннадия Александровича в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов:

Кредиторы третьей очереди: 1) ООО "Пластком" сумма требований: всего 8 604 559 руб. 55 коп.; в том числе: основной долг - 6 584 020,04 руб., пени и штрафы : 2 020 539 руб. 51 коп. 2) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Нижегородской области (606010 г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 43) сумма требований: всего 155 976,04 руб., в том числе: основной долг - 154 152 руб. 21 коп., пени и штрафы: 1 823,83 руб.; 3) Горбунов Олег Евгеньевич сумма требований: всего 397 466 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 397 466,33 руб. 4) Ерицян Сурен Шамирович сумма требований: всего 4 626 400 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 4 626 400,00 руб. 5) Большаков Денис Евгеньевич сумма требований: всего 3 178 476 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 3 164 225,91 руб., пени и штрафы : 14 251 руб. 51 коп. 6) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цвет" (ИНН 5249111332, ОГРН 1105249007049); сумма требований: всего 447 295 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 447 295,41 руб. 7) общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Групп" (ИНН 7707588527, ОГРН 1067746616530); сумма требований: всего 425 863 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 425 863,95 руб.

При этом требования ООО "Пластком" были частично погашены за счет имущества должника в сумме 428 032 руб. 00 коп.

По мнению истца, финансовому управляющему Белину П.Б. стоило учесть сумму долга, которая осталась у должника перед ООО "Приволжская лизинговая компания" (правопреемником - ООО "Пластком") на момент совершения установления правопреемства и при предоставлении сведений суду о задолженности Павлова Г.А. перед ООО "Пластком", следовало указать сумму 8 304 559 руб. 55 коп., из которых долг с учетом погашения составил 6 584 020 руб. 04 коп. и проценты, с учетом уступаемого и принимаемого права требования (договор от 04.05.2019) в размере 1 720 539 руб. 51 коп.

Поскольку финансовый управляющий Белин П.Б. не отразил погашение в сумме 300 000 руб. 00 коп., исполненное должником в процедуре реструктуризации и отраженное в договоре уступки прав требования (цессии) от 04.05.2019, заключенного между ООО Торговый дом "Империал-трейд" и ООО "Пластком", то данные действия причинили убытки Павлову Г.А. в указанном размере.

Кроме того, осуществление оплаты финансовым управляющим Белиным П.Б. за счет денежных средств должника Павлова Г.А. услуг оценщика ООО "Центр Консалтинга и оценки" в размере 25 000 руб. 00 коп., а также оплата публикаций в газете "Коммерсант" и в местных печатных изданиях на общую сумму 87 022 руб. 00 коп., причинили убытки истцу в указанных размерах. Почтовые расходы в размере 9 240 руб. 46 коп., текущие расходы в размере 8 418 руб. 79 коп., денежные средства в размере 25 000 руб. также необоснованно возмещены финансовому управляющему из средств Павлова Г.А.

22.11.2019 финансовым управляющим было произведено снятие денежных средств в сумме 305 931 руб. 49 коп., которые были израсходованы Белиным П.Б. без предоставления документов, что также причинило Павлову Г.А. убытки в указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рамках дела о банкротстве Павлова Г.А. было рассмотрено заявление финансового управляющего Белина П.Б. о взыскании 39 739 руб. 73 коп. расходов. При рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве судом установлено, что финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур. Судом также установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника за период с 31.10.2019 по 12.10.2020 не выплачено. В связи с чем денежные средства в размере 25 000 рублей на проведение процедуры реализации имущества суд взыскал с должника Павлова Г.А. гражданина в пользу финансового управляющего Белина П.Б. При этом суд указал, что сам по себе факт признания судом незаконным бездействия финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Прожиточный минимум за период процедуры реализации имущества выплачен должнику в полном объеме; каких-либо существенных нарушений управляющим требований Закона о банкротстве судом не установлено, в связи с этим оснований для снижения размера вознаграждения в полном объеме не имеется. Обязанность по направлению для опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена на арбитражного управляющего статьями 28, 68 Закона о банкротстве, а расходы на опубликование таких сведений, в случае отсутствия у должника денежных средств, обязан погасить заявитель (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим Белиным П.Б. по делу N А43-8368/2018 представлены документальные доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 10 639, 67 руб. на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ, доказательств возмещения расходов суду не представлено, обратного материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в части расходов, связанных с процедурой реализации имущества в отношении должника в сумме 10639,67 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-8368/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

На момент рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-8368/2021 вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках дела N А43-8368/2018 судом установлена правомерность расходов, связанных с процедурой реализации имущества в отношении должника, с Павлова Г.А. в пользу арбитражного управляющего Белина Павла Борисовича взыскано 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в деле N А43-8368/2018 и 10 639 руб. 64 коп. расходов на ведение процедуры реализации имущества должника в деле N А43-8368/2018.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 требования ООО "Приволжская лизинговая компания" включены в размере 7 962 510 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов Павлова Г.А.

Определением от 21.08.2019 произведена замена кредитора - ООО "Приволжская лизинговая компания" на ООО "Пластком" по требованиям, которые установлены определением суда от 14.01.2019 и дополнительным определением от 28.02.2019 по делу N А43-8368/2018.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и обратного не представлено, что Павлов Г.А. обращался в период реализации к арбитражному управляющему в суд с требованием об исключении из реестра требований 300 000 руб.

Исходя из изложенного, Павлов Г.А. был уведомлен о переуступке прав требований и согласился суммой задолженности, что также отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-8368/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 24.07.2020 по делу N А43-8368/2018 принято к рассмотрению заявление Кузнецова С.Б. о намерении удовлетворить требования кредиторов Павлова Г.А. В судебном заседании по рассмотрению заявления Кузнецова С.Б. принимал участие Павлов Г.А., при этом каких-либо возражений по сумме погашаемых требований со стороны Павлова Г.А. не заявлено, что следует из определения от 12.08.2020.

При этом суд отметил, что самостоятельно денежные средства арбитражным управляющим не распределялись, установление размера реестра требований кредиторов являлось предметом обсуждений в рамках судебных заседаний по вопросу погашения реестра третьим лицом.

Более того, из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению от 26.04.2019 N 1009 в размере 300 000 руб. 00 коп. перечислены ООО "Приволжская лизинговая компания" Староверовым А.Г. (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2019, заключенному между Павловой К.Г. (продавец), Староверовым А.Г. (покупатель) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (залогодержатель).

Таким образом, указанные денежные средства не имеют отношения ни к конкурсной массе должника, ни к погашению требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении убытков Павлову Г.А. в результате действий Белина П.Б. и о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Белина П.Б. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционный инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, для привлечения Белина П.Б. к ответственности в виде взыскании убытков правильными.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-37797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова