Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-14524/22 по делу N А76-14148/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-14148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелМез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-14148/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Аладышева Ю.С. (доверенность N ИА-238 от 28.01.2021 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелМез" (далее - ответчик, ООО ТД "ЧелМез") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 15 662 руб. 67 коп., пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 588 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 7, 38, 117).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр 1" (далее - третье лицо, ООО "Центр 1").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 662 руб. 67 коп., пени в размере 3 588 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ТД "ЧелМез" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик использует расчет истца для определения разницы начислений, предъявляемых к взысканию истцом. Расчет ответчика основан на объемах потребления, подтвержденных истцом предъявлением помесячных отчетов. Апеллянт полагает, что истец не обосновал, на каком основании перерасчет ГВС жильцам увеличивает объем потребления теплоснабжения для расчета.

По мнению заявителя, применение формулы 3(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") противоречит принципам Конституции РФ, поскольку только одно нежилое помещение оборудовано прибором учета тепла в МКД.

ООО ТД "ЧелМез" представило 2 методики расчета тепловой энергии, расходующейся на общедомовые помещения, приходящейся на долю ответчика. Одна методика основана на принципе пропорциональности площади собственника относительно площади общедомового имущества. Другая методика начисления за отопление общедомового имущества учитывает расчетную мощность требуемой тепловой энергии для поддержания комфортной температуры в помещениях в соответствии со СНиП для температуры наружного воздуха -34°С в жилых помещениях и общедомовых помещениях всего дома.

От АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "ЧелМез" с июня 2018 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 75А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 21).

Письменный договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения не представлен. Однако сторонами не оспаривалось наличие сложившихся договорных отношений по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком, в связи с пользованием указанным помещением.

Истец на протяжении спорного периода (ноябрь - декабрь 2020 года, февраль 2021 года) осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за на общую сумму 42 301 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 22-24,51-62), оплата которых ответчиком произведена частично, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами от 17.12.2020, от 14.04.2021 (т. 1, л.д. 13, 50) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику в спорный период на праве собственности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии на объект ответчика, а именно: ведомости теплопотребления, составленные на их основе акты передачи тепловой энергии, счета-фактуры за на общую сумму 42 301 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 22-24,51-62).

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 15 662 руб. 67 коп.

Проверив расчет истца, с учетом представленных в материалы дела актов, ведомостей, технического паспорта на многоквартирный дом, сведений о поквартирных начислениях, а также принимая во внимание письменные объяснения истца (т. 1 л.д. 51-76, 97-103, 127-146, т. 2 л.д. 60-61, 72-86, 107-108), судом первой инстанции установлено, что он выполнен в соответствии с формулой 3 (1) Правил N 354, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и ГВС в помещении ответчика, что соответствует конструктивным особенностям рассматриваемого многоквартирного дома и спорного нежилого помещения.

В свою очередь, ответчиком представлен контррасчет (т. 2 л.д. 115)

Данный расчет выполнен ответчиком с применением аналогичного расчетного алгоритма, однако основан на иных значениях общего объема поданного в МКД ресурса и объема тепловой энергии на подогрев воды для жилых и нежилых помещений в МКД (столбцы 2 и 3 расчетов), разница указанных показателей, принятых ответчиком в иных значениях, чем в расчете истца, ведет к иному расчетному значению объема тепловой энергии, потребленной по МКД для целей отопления (столбец 4 расчета) и, как следствие, к иным результатам начислений по помещению ответчика.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства, положенные истцом в основу принятых расчетных значений, ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты.

При этом само по себе несогласие ответчика с перерасчетами, выполненными истцом в отношении остальных помещений в рассматриваемом МКД, не опровергает правильность расчета истца.

Ответчик не лишен возможности обратиться в соответствующий контролирующий орган (ГЖИ) для целей проверки начислений по всем помещениям в МКД в разрезе нескольких расчетных периодов.

Вместе с тем, в пределах обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему делу, судом не установлено несоответствия примененных в расчете истца по помещению ответчика показателей фактически выполненным истцом начислениям по остальным помещениям.

При этом правильность начислений по каждому из входящих в состав МКД помещений, вопреки суждениям ответчика, непосредственно к предмету исследования по настоящему делу не относится.

Таким образом, ответчиком, представленные истцом расчеты задолженности за поставленный ресурс, надлежащими доказательствами не оспорены. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном применении истцом формулы 3 (1) Правил N 354 был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонён.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав при применении данной расчетной формулы.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в ранее рассмотренных делах (N А76-511/2019, N А76-4296/2020) по спорам с участием тех же сторон в отношении иных расчетных периодов иные расчетные формулы не применялись.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в размере 15 662 руб. 67 коп. не представлено, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 588 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 117, 120).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно признано требование истца о возложении на ответчика финансовой санкции обоснованным.

По расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 составили 3 588 руб. 87 коп.

Апелляционной коллегией указанный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-14148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелМез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова