Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-19631/22 по делу N А53-30127/2021

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-30127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Тюпанский С.А. по доверенности от 21.07.2022

(после перерыва),

от ответчика: представитель Бессонова Н.И. по доверенности от 27.04.2022,

посредством веб-конференции представитель Буров В. А. по доверенности от 09.09.2021 (до перерыва), представитель Гузеев И.А. по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-30127/2021 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343, ОГРН 1156188000121) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" (далее - ответчик, общество) о взыскании 84 375 317,70 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 46 599 577 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 фактического без правовых оснований использования обществом как собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:01:0600010:1125, 61:01:0600010:1118, 61:01:0600010:1122, 61:01:0600010:1123, 61:01:0600010:1117, 61:01:0600010:1120, 61:01:0600010:1124, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Круглое, земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.03.2022 по настоящему делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 16.03.2022 по новым обстоятельствам, общество ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу N А53-35241/2021, вступившим в законную силу, исправлена реестровая ошибка в ЕГРН в отношении сведений о категории и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239. На основании указанного решения комиссией принято решение от 26.07.2022 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с момента его постановки на кадастровый учет в размере 3 718 173,44 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайств Комитета имущественных отношений Азовского района о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" о пересмотре решения от 16.03.2022 по делу N А53-30127/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не содержит в качестве основания для пересмотра судебного акта вступившее в законную силу решение арбитражного суда или решение комиссии об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы по делу N А53-30127/2021 по существу не закончено. Определение о принятии заявления к рассмотрению не опубликовано в картотеке арбитражных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, под которыми понимаются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный перечень является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, расчет платы за фактическое пользование производился исходя из категории и вида разрешенного использования земельного участка.

На момент вынесения решения от 16.03.2022, заявленные ответчиком обстоятельства отсутствовали, тогда как, указанные обстоятельства являются существенными для выяснения вопроса о размере неосновательного обогащения.

Срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие новых обстоятельств, возникших после вынесения решения от 16.03.2022 и имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решение по делу N А53-35241/2021 вступило в законную силу 03.06.2022, по настоящему делу резолютивная часть решения оглашена 09.03.2022.

Днем открытия новых обстоятельств следует считать дату вступления в законную силу судебного акта, на который ссылается заявитель.

Трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисленный с даты вступления в законную силу судебного акта (N А53-35241/2021), установившего наличие реестровой ошибки, не пропущен.

Ходатайство Комитета о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества отклонено судом первой инстанции обосновано, с учетом того, что кассационная жалоба на решение суда подана после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на это решение, и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Заявление принято к производству суда 19.07.2022, кассационная жалоба подана Комитетом 22.07.2022.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) и указанием на то, что у заявителя не была утрачена возможность обжалования данного решения в порядке кассационного производства, судом округа отклоняется, поскольку пунктом 24 названного Постановления предусмотрены иные последствия подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы (приостановление производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам), либо когда кассационная жалоба на принятый по делу судебный акт подана после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт (приостановление производства по кассационной жалобе).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 N Ф02-5065/2014 по делу N А19-5309/2013.

Кроме того, указанный пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняет порядок применения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, с учетом заявленных оснований пересмотра судебного акта, полагает возможным пересмотр решения суда применительно к норме пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

По сути и содержанию указанные нормы гражданского и арбитражного процесса являются сходными.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) указано, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам.

В рамках настоящего дела заявлено новое обстоятельство - реестровая ошибка в ЕГРН в отношении сведений о категории и виде разрешенного использования земельного участка, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, во втором абзаце пункта 7 Постановления N 52 разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Решением суда от 14.03.2022 по делу N А53-35241/2021 признаны реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности земельного участка с КН 61:01:0600010:2239 к категории "земли населенных пунктов" и виду разрешенного использования "склады, объекты придорожного сервиса, предпринимательство", с момента их внесения в Единый государственный реестр недвижимости с 04.03.2019.

Как также отражено в пункте 10 Обзора N 3 (2021) решение суда, устанавливающее факт наличия реестровой ошибки, предполагает отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

При этом в рамках настоящего дела отклоняя доводы ответчика со ссылкой на судебный спор по делу N А53-35241/2021 апелляционный суд отметил, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2021 по делу NА53-35241/2021 не могло быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела ввиду объявления резолютивной части решения по настоящему делу 09.03.2021. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2021 по делу NА53-35241/2021 не является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, а может являться лишь основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы определение суда первой инстанции от 19.07.2022 о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.07.2022.

Также обосновано отклонено ходатайство о привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что Администрация Азовского района, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Азовское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, не имеют каких-либо правопритязаний в отношении спорной обязанности, ими самими ходатайства о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялись.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-30127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин