Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 04АП-5000/22 по делу N А19-13338/2022

г. Чита

2 декабря 2022 г.

Дело N А19-13338/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

по делу N А19-13338/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес 115035, город Москва, наб. Софийская, д.26/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалнефть" (ОГРН 1163850060890, ИНН 3812119076, адрес 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, д. 46, помещ. 2, ком. 503) о взыскании 420 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "Байкалнефть" о взыскании суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 99 000 руб. 00 коп. - по генеральному соглашению от 01.12.2020 N 100020/07413Д; 321 000 руб. 00 коп. - по генеральному соглашению от 01.12.2020 N 100020/07420Д;

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 сентября 2022 года) удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 315 000 руб. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и неправомерно снизил заявленный к взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов до суммы в размере 315 000 руб., ссылаясь, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленного размера пени, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев. Также истец ссылается на длительность неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Байкалнефть" (покупатель) заключены генеральные соглашения от 01.12.2020 N 100020/07413Д; от 01.12.2020 N 100020/07420Дс целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п.21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

Учитывая период, предъявленный истцом к начислению штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в рассматриваемом случае действуют Правила торгов в редакции от 15.12.2020 (Протокол N 164), от 18.06.2021 (Протокол N170), от 17.11.2021 (Протокол N175)

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", в рамках генеральных соглашений и ссылкой на них (пункт 1.2 Генеральный соглашений).

В рамках заключенного Генерального соглашения в адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Факт поставки товара в рамках генеральных соглашений ответчиком не оспаривается.

Прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД", из которых следует, что покупатель (ответчик) не обеспечил выгрузку груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного Генеральным соглашением срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, и это не оспаривается сторонами, о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов и как следствие правомерности требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 420 000 руб. проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции надлежаще рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на то, что средняя стоимость неустойки за день простоя не может превышать 750 руб. Такой расчет ответчик произвел, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принятой в качестве величины, достаточной для компенсации потерь, помноженной на среднюю стоимость вагона топлива. Тем самым ответчик произвел расчет вероятных убытков истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Ввиду отсутствия негативных последствий нарушенных обязательств ответчиком в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

С первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), ее высокий размер в сравнение с возможным размером убытков кредитора, а также приведенные в обоснование допущенной просрочки исполнения обязательства доводы ответчика о низкой пропускной системе железнодорожных путей общего пользования.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма неустойки - 420 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка снижена на одну четверть - до 315000 руб.

Таким образом, средний размер неустойки за нарушение сроков уборки вагонов за 1 сутки составит чуть более 1 200 рублей, что, приведет к соблюдению баланса интересов сторон, данная ставка неустойки, немногим превысит двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что сможет компенсировать потери кредитора, вызванные простоем вагонов и невозможностью их использования, одновременно с этим указанный размер неустойки, являясь справедливым, достаточным и соразмерным, послужит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, защитит интересы ответчика, как стороны, не имеющей возможности установить иной размер неустойки, в связи со спецификой заключения договоров на товарно-сырьевой бирже.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции законны и надлежаще обоснованы, оснований для иного подхода у апелляционного суда не имеется, на основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи основания для изменения или отмены этого решения, в том числе и безусловные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 сентября 2022 года) по делу N А19-13338/2022, в обжалуемой части рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко