Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 20АП-5766/22 по делу N А54-2198/2020

г. Тула

2 декабря 2022 г.

Дело N А54-2198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: Иванова Станислава Владимировича (паспорт), от конкурсного управляющего ООО ТД "Ёлки-Палки" Яковлева А.Е. - Королевой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 16.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу N А54-2198/2020 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по заявлению Иванова Станислава Владимировича (390037, г. Рязань, ул. Тимуровцев, д. 5, корп. 1, кв. 74) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" требований в сумме 30 000 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карпова Кристина Сергеевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Елки-палки", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 36 271 652 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Яковлев Алексей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Торговый дом "Елки-палки" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) ООО "Торговый дом "Елки-палки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Алексей Евгеньевич.

Сообщение о признании должник банкротом, введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 05.12.2020.

26.06.2021 Иванов Станислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Елки-палки" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 05.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявителя просит: Включить за реестр требований кредиторов ООО ТД "Ёлки-Палки" требование Иванова Станислава Владимировича в размере 30000 руб.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято в судебном заседании 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 заявление Иванова Станислава Владимировича о включении за реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕлкиПалки" требований в сумме 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова Станислав Владимирович обратился апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО ТД "Ёлки-Палки" - Яковлева А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Иванов Станислав Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Ёлки-Палки" Яковлева А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом области, Иванов Станислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Елки-палки " задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что 16.03.2016 года между ним (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Елки-Палки" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласна которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

-подготовить проект договора аренды/субаренды нежилых помещений;

- подготовить проекты трудовых договора с директором, главным бухгалтером, бухгалтером;

- подготовка проекта договора перевода долга;

- разработать должностные инструкции для директора, главного бухгалтера, бухгалтера;

- анализ действующих договоров с контрагентами;

- оказание устных консультационных услуг на территории заказчика;

Стороны вправе определять иной перечень юридических услуг.

Стоимость услуг состоит из фиксированной суммы и составляет 30 000 рублей (п. 4.1 договора)

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в течении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных услуг (п. 4.5 договора).

Заявителем в материала дела представлен акт об оказании юридических услуг от 05.04.2016 года., с соответствии с которым исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- подготовил пять проектов договоров субаренды нежилых помещений;

- подготовил проекты трудовых договоров с директором, главным бухгалтером, бухгалтером;

-подготовил три проекта договора перевода долга

- разработал должностные инструкции для директора, главного бухгалтера, бухгалтера;

- осуществил анализ действующих договоров с контрагентами;

-оказаны устные консультации по хозяйственной деятельности заказчика

- оказаны консультационные услуги на территории заказчика в количестве трех раз.

В тот же день, 05.04.2016 стороны подписали соглашение об отсрочке платежа по к договору возмездного оказания услуг б/н от 16.03.2016, согласно которому исполнитель предоставляет отсрочку по исполнению обязательств до 30.09.2018 года.

В связи с неоплатой задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 05.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявителя просит: Включить за реестр требований кредиторов ООО ТД "Ёлки-Палки" требование Иванова Станислава Владимировича в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельствПри этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены в суде со ссылкой не подтвержденные документальными доказательствами.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, свя занных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Свои требования к должнику кредитор основывает на договоре возмездного оказания услуг от 16.03.2016., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги пункт 1.1 договора. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания выполненных работ. 05.04.2016 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг. 05.04.2016 между сторонами подписано соглашение об отсрочке платежа к договору возмездного оказания услуг, которым стороны предусмотрели отсрочку исполнения обязательств по оплате 30 000 руб. сроком до 30.09.2018. Ссылаясь на неоплату оказанных юридических услуг кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 26.06.2021 (согласно почтовому штемпелю).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Конкурсным управляющим заявлены возражения с указанием на мнимость договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае недопустимо ограничиться констатацией формального соответствия акта выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора оказания юридических услуг от 16.03.2016. Судебной оценке должны подлежать все доводы конкурсного управляющего о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в действиях и доводах кредитора здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Суд неоднократно предлагал заявителю представить копии документов, перечисленных в пункте 1.1. договора. Заявитель указал, что копии документов не сохранились (т.8 л.д.58). Ивановым С.В. представлены только договор от 16.03.2016 и Акт от 05.04.2016, а также соглашение об отсрочке платежа от05.04.2016.

Суд области указал, что предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в 2021 году, при том, что согласно заявлению задолженность образовалась еще в 2016 году, кредитор не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях. Причиной подписания соглашения об отсрочке платежа Ивановым С.В. указано на финансовые трудности должника по оплате задолженности. Конкурсный управляющий возражал по данному доводу, указывая, что по расчетному счету в спорный период имеется движение денежных средств, в том числе в объеме необходимом для погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед заявителем не отражена.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд отметил, что отсрочка платежа предоставлена до 2018 года, наблюдение введено в отношении должника - 25.06.2020; 27.11.2020 ООО "ТД "Елки -Палки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020. Требования заявлены - 21.06.2021, то есть более через 5 лет, а с учетом отсрочки платежа - 30.09.2018 спустя 2,5 года. При этом требования заявлены с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов, почти через год после публикации. Кредитор не оспаривает, что требования поданы с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, просит установить заявленные требования за реестр.

Непринятие Ивановым С.В. в течение длительного периода времени (с 2016 - до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требования заявлен с пропуском срока для предъявления требований в конкурсном производстве 2021году) мер к взысканию задолженности за оказанные услуги в 2016 год, предоставление отсрочки на 2 года, суд, исходя из отсутствия каких-либо удовлетворительных пояснений со стороны кредитора относительно указанных обстоятельств, пришел к выводам о том, что такое поведение кредитора не может быть объяснено с точки зрения такой цели как получение оплаты за свою деятельность, свидетельствует о направленности воли заявителя на формирование фиктивной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, что, в свою очередь, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд области пришел к вводу, что заявителем не представлено доказательств реальности исполнения принятых на себя обязательств, требования Иванова С.В. признаются в сумме 30 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Елки -Палки".

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Требования заявлены кредитором - физическим лицом. Доказательств его аффилированности с должником (как юридической, так и фактической) конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Учтивая, что по договору были оказаны юридические услуги по составлению проектов документов должника, у исполнителя, с учетом прошедшего времени, могут отсутствовать дополнительные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг. Однако их отсутствие, учитывая нахождение в материалах дела оригиналов договора, акта с указаниями конкретных оказанных услуг, не может однозначно свидетельствовать о мнимости договора.

Заявлений о фальсификации документов, конкурсным управляющим не заявлялось.

На основании изложенного, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Иванова С.В. признаются в сумме 30 000 руб. обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Елки -Палки".

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу N А54-2198/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу N А54-2198/2020 отменить.

Учесть требование Иванова Станислава Владимировича в размере 30 000 рублей как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО "Торговый дом "Елки-Палки", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина Е.И. Афанасьева