Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-19828/22 по делу N А53-20344/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-20344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Зеликман А.А. по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика - представителя Вовк Н.А по доверенности от 25.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-20344/2022

по иску акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780)

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовский порт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 696,40 руб., процентов в размере 63 584,69 руб., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований осуществляет пользование помещениями, без внесения платы за такое пользование.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовская таможня, Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 202 646,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 909,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 940,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 175 938,63 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 026 707,84 руб. за период с 23.09.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у учреждения правовых оснований для использования принадлежащих обществу помещений, а также непредставлением доказательств внесения платы за фактическое пользование помещениями в заявленный период.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку и не отразил в решении позицию учреждения, согласно которой проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска осуществляются при условии передачи на безвозмездной основе данных помещений. Правовые основания для оплаты требуемых сумм за счет средств федерального бюджета отсутствуют. В спорных помещениях размещены подразделения государственных контрольных органов, осуществляющие функции пограничного и таможенного контроля. С 01.03.2019 договор безвозмездной передачи объектов прекратил свое действие. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет федерального бюджета на основании бюджетной сметы, в связи с чем у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между обществом (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств N 176.17/05-ДО/61, по условиям которого общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.

01.01.2018 общество передало учреждению в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты основных средств общей площадью 1 188,5 кв. м в 1, 2, 3, 4 грузовых районах, расположенных по адресу: 1-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30; 2-й грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17; 3-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 49-а; 4-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 42а.

Письмом от 27.11.2018 N 1/2-481 общество уведомило учреждение об истечении срока действия договора N 176.17/05-ДО/61, предложив учреждению в срок до 10.01.2019 освободить занимаемые помещения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора N 176.17/05-ДО/61 продлен до 01.03.2019. Однако по состоянию на 01.03.2019 учреждение не освободило помещения, в связи с чем в письмах от 20.02.2019 N 1/2-66 и от 06.03.2019 N 1/2-88 общество потребовало от учреждения освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2020, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу объекты в зданиях литер "Аэ" и "БМ", расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30.

Определением суда от 22.11.2021 по делу N А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение, по условиям которого акционерное общество "Ростовский порт" отказывается от требований к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в части исполнения обязательства по возврату объектов в зданиях литеры Аэ и БМ общей площадью 363 кв. м.

В остальной части требований объекты в зданиях литеры Аэ и БМ подлежат возврату в срок не позднее 31.12.2021.

В рамках дела N А53-38020/20 акционерное общество "Ростовский порт" обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 64 115 100 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 01.03.2019 по 13.09.2021.

Поскольку при рассмотрении указанного дела между сторонами возникли разногласия относительно размера неосновательного обогащения, судом назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной величины ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер "Аэ" и литер "БМ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.07.2021 N 262/21, суд решением от 21.02.2022 удовлетворил исковые требования в части взыскания с учреждения 15 142 668 руб. платы за пользование помещениями под литерами "Аэ" и "БМ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30, с 01.03.2019 по 13.09.2021.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с учреждения плату за фактическое пользование помещениями в зданиях литер "Аэ" и литер "БМ" за период с 14.09.2021 по 22.09.2022 в размере 2 232 480,80 руб.

В обоснование исковых требований общество указывает, что ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в отсутствие правовых оснований осуществляет пользование помещениями в зданиях под литерами "Аэ" и "БМ" площадью 192,27 кв. м и 179,84 кв. м соответственно. Плата за пользование помещениями учреждением не вносится.

Претензия истца об оплате задолженности за фактическое пользование спорными помещениями ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правовых оснований осуществляет пользование помещениями, без внесения платы за такое пользование.

Факт пользования в заявленный истцом период спорными помещениями ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площадей помещений, используемых ответчиком в зданиях под литерами "Аэ" и "БМ" равных 192,27 кв. м и 179,84 кв. м, соответственно, что установлено в рамках дела N А53-38020/20.

Определяя стоимость пользования спорными помещениями, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы N 262/21 от 28.07.2021, проведенной в рамках дела N А53-38020/2020 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 14.09.2021 по 22.09.2022 составляет 2 202 646,47 руб.

Учреждение не оспаривает методологическую и арифметическую верность расчета истца. Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что ответчиком произведенный расчет не оспаривается.

Поскольку ответчиком не оспорен период использования спорных помещений, а также не опровергнут примененный истцом размер платы за такое использование, требования истца о взыскании с ответчика 2 202 646,47 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в спорных помещениях размещены подразделения государственных контрольных органов, осуществляющие функции пограничного и таможенного контроля, которым такие помещения подлежат передаче на безвозмездной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в Законе от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" отсутствуют положения, обязывающие коммерческую организацию предоставлять помещения на безвозмездной основе контролирующим органам в отсутствие договорных отношений, оформленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2019 договор безвозмездной передачи объектов прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для безвозмездного пользования спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования на аренду помещений отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения в компетентные органы за выделением денежных средств на оплату пользования спорными помещениями.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 233,18 руб. за период с 14.09.2021 по 22.09.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что задолженность сформировалась по состоянию на 30.09.2021, следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 01.10.2021 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что на задолженность, возникшую за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, начисление процентов возможно только до 31.03.2022, на задолженность, возникшую после 01.04.2020 проценты подлежат начислению по 22.09.2022 (как указано истцом) и с 23.09.2022 дату фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 01.10.2021 по 22.09.2022, с учетом дат возникновения задолженности и периода действия моратория, в соответствии с которым размер процентов составил 50 909,69 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, в размере 1 175 938,63 руб. (за период с 14.09.2021 по 31.03.2022) проценты подлежат начислению со следующего дня по окончании действия моратория, а на задолженность в размере 1 026 707,84 руб. (за период после 01.04.2022) проценты подлежат начислению с 23.09.2022 (с учетом расчета истцом процентов по состоянию на 22.09.2022) по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-20344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко