Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-18818/22 по делу N А53-5128/2018

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-5128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкан Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-5128/2018 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 944 783,25 рублей, в том числе: 703 064,52 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего; 241 718,73 рублей - расходы на публикации, почтовые и прочие расходы (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-5128/2018 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (ИНН 610600981421) в пользу арбитражного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 459 307,02 рублей, из них:

233 064,51 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 226 242,51 рублей - понесенные расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петрушкан Марина Анатольевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 24.09.2019, в котором просила изменить судебный акт в части суммы взысканного вознаграждения, снизить его до 116 532,26 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основная работа была проведена не Майстренко Д.А., а бывшими конкурсными управляющими: Епишевой Н.Н. и Черным В.П. Арбитражным управляющим Майстренко Д.А. были проведены торги по реализации имущества должника, которые были признаны недействительными в связи с нарушением порядка проведения торгов конкурсным управляющим. Майстренко Д.А. были проведены формальные собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" от 30.12.2020, 30.04.2021, 30.07.2021, 29.10.2021, 31.01.2022, 29.04.2022. При этом все собрания кредиторов признаны несостоявшимися в связи с неявкой конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим не проводились никакие мероприятия: август 2020 - середина ноября 2020, январь 2021 - середина апреля 2021, май 2021 - середина июня 2021, август 2021, сентябрь 2021, ноябрь 2021 - январь 2022, февраль - май 2022 действия по делу о банкротстве не выполнялись. Конкурсным управляющим в суд не представлялись отчеты о проведении процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требовании кредиторов и не обеспечивалась явка в судебные заседания, в связи с чем суд неоднократно направлял определения в саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности, Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не выполнена публикация на ЕФРСБ о прекращении производства по делу о банкротстве и об основании для прекращения такого производства.

От арбитражного управляющего Майстренко Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марина Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 арбитражный управляющий Епишева Наталья Николаевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны. Конкурсным управляющим утвержден Черный Виталий Павлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 арбитражный управляющий Черный Виталий Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич, член Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 производство по делу N А53-5128/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны прекращено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма вознаграждения рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 рублей: количество дней в месяце и умноженная на количество отработанных дней).

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 16.06.2020 по 29.05.2022 в сумме 703 064,52 рублей.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, проверен судом первой инстанции и признан неверным. В связи с чем, судом произведен перерасчет вознаграждения, с учетом того, что производство по настоящему делу прекращено 25.05.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу). Таким образом, судом установлено, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 699 193,54 рубля, из них: июнь 2020 года (15 дней) - 15 000 рублей, июль 2020-декабрь 2020 - 180 000 рублей, 2021 год - 360 000 рублей, январь 2022-апрель 2022 - 120 000 рублей, май 2022 года (25 дней) - 24 193,54 рублей.

Должником заявлено о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Майстренко Д.А.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд вправе уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего лишь в случае наличия ходатайства лица, участвующего в деле, о снижении размера вознаграждения.

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что срок проведения процедуры конкурсного производства Майстренко Д.А. составил 1 год, 11 месяцев и 13 дней (общий срок конкурсного производства - 3 года, 11 месяцев, 4 дня). Конкурсную массу должника составляли земельные участки, инвентаризация данных земельных участков была выполнена бывшим конкурсным управляющим Епишевой Н.Н. 22.03.2019.

Майстренко Д.А. проведены торги по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022, торги по реализации имущества должника (лот N 1), оформленные протоколом от 26.08.2021 N1, признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что при наличии действующих обеспечительных мер конкурсный управляющий не вправе был проводить торги и принимать заявки.

Определением суда установлено, что конкурсный управляющий подтвердил, что 01.07.2021 получил копию кассационной жалобы должника, содержащую ходатайство о принятии обеспечительных мер. Майстренко Д.А., действовавший добросовестно и разумно, обладавший информацией о поступлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, имел возможность до обозначенной даты проведения торгов получить информацию о результатах рассмотрения ходатайства и, соответственно, приостановить проведение торгов до истечения предусмотренного в законе срока. В нарушение установленного судом временного запрета на продажу спорного имущества должника, установленного в определении от 15.07.2021, конкурсный управляющий принял заявку и провел торги.

Конкурсным управляющим также не исполнялась обязанность по направлению в суд отчетов о процедуре конкурсного производства.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 года по делу N А53-5128/2018 продлена процедура конкурсного производства. При этом суд обязал конкурсного управляющего: за три дня до судебного заседания представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, сведения о мероприятиях по реализации имущества, реестр требовании кредиторов. Обратить внимание конкурсного управляющего на необходимость исполнения требований судебного акта. Определение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 продлена процедура конкурсного производства. Суд повторно обязал конкурсного управляющего: за три дня до судебного заседания представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, сведения о мероприятиях по реализации имущества, реестр требовании кредиторов.

Определение направлено в саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Определение суда вновь не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 продлена процедура конкурсного производства. Суд вновь обязал конкурсного управляющего представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, сведения о мероприятиях по реализации имущества, реестр требований кредиторов.

Определение повторно направлено в саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод конкурсного управляющего о представлении в материалы дела документов по собранию кредиторов, которые содержали отчет конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом, поскольку у суда отсутствовала актуальная информация о проведенных мероприятиях в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий с ходатайствами о продлении процедуры банкротства, с указанием конкретных мероприятий, которые должны быть проведены, не обращался, при этом требования суда игнорировал, а собрания кредиторов проведены за 1,5 - 2 месяца до рассмотрения отчетов судом.

Конкурсный управляющий также указывал, что им неоднократно осуществлен выезд по адресу регистрации ИП (глава КФХ) Петрушкан Марины Анатольевны с целью установления местонахождения транспортных средств: Трактора "БЕЛОРУС-1220.3" 2013 г.в., автомобиля Мазда-6, VIN JMZGH12L601160770, 2008 г.в., цвет - красный, легковой седан, которые не были переданы должником конкурсному управляющему.

Велась работа с Отделом МВД России по Веселовскому району, а также с Веселовским районным отделом судебных приставов в п. Веселый Ростовской области по поводу непередачи должником конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе, транспортных средств: Трактора "Белорус-1220.3" 2013 г.в.; автомобиля Мазда-6, VIN JMZGH12L601160770, 2008 г.в., цвет - красный, легковой седан.

Также осуществлялся выезд совместно со специалистами специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" по проведению судебной экспертизы по земельным участкам, принадлежащим должнику, по адресу Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО "Рассвет", где должник принимал участие.

Между тем, с учетом длительности процедуры банкротства, а также самостоятельных действий лиц, участвующих в деле, направленных на погашение задолженности, суд пришел к выводу, что указанные мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим в более короткие сроки, объем проведенных мероприятий не соответствует частноправовому встречному характеру вознаграждения.

Также судом учтено, что Майстренко Д.А. инициированы собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего", которые проведены 30.12.2020, 30.04.2021, 30.07.2021, 29.10.2021, 31.01.2022, 29.04.2022. При этом все собрания кредиторов признаны несостоявшимися в связи с неявкой конкурсных кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим затягивались мероприятия при рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны Петрушкан Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления на депозитный счет нотариуса.

В материалы дела представлено распоряжение нотариуса N 549 от 05.04.2022 о принятии на депозитный счет денежных средств в размере 500 777,33 рублей для передачи кредиторам Петрушкан М.А.

При этом, как следовало из объяснений конкурсных кредиторов должника в судебном заседании, мероприятия по распределению указанных денежных средств вовремя не проводились.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания при отсутствии надлежащих на то оснований.

Таким образом, проанализировав объем работы, руководствуясь указанными выше разъяснениями и принимая во внимание частноправовую природу вознаграждения, носящего встречный характер, суд пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 рублей ежемесячно, то есть до 233 064,51 рублей.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для соразмерного уменьшения ежемесячного вознаграждения управляющего до 10 000,00 руб. в месяц.

Выводы суда относительно размера снижения и факта необходимости по снижению согласуются с материалами дела, соответствуют нормам права и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Данная сумма, сбалансировано защищает право арбитражного управляющего Майстренко Д.А. на вознаграждение за тот объем работы, который был выполнен конкурсным управляющим.

Выводы суда о возможности снижения ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему до 10 000 руб. в месяц соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 308-ЭС19-144(4) по делу N А32-37625/2012. Оснований для снижения суммы вознаграждения до 5 000,00 рублей в месяц судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян