Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-12022/22 по делу N А46-21781/2019

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А46-21781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12022/2022) Болдыревой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2022 года по делу N А46-21781/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Болдыревой Анны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Игоря Вадимовича (ИНН 550312019034, ОГРНИП 316554300157248),

при участии в судебном заседании:

Болдыревой А.В. лично;

представителя Болдыревой А.В. - Костяковой Н.В. по доверенности от 14.09.2020;

представителя Болдырева И.В. - Карасевой И.С. по доверенность от 17.05.2022;

Каширного И.В. лично;

представителя Каширного И.В. - Карнаушко Х.Ю. по устному ходатайству;

УСТАНОВИЛ:

Деркач Сергей Александрович (далее - Деркач С.А., заявитель) 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (далее - Болдырев И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявление Деркача С.А. признано обоснованным, в отношении ИП Болдырева И.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 13.06.2020), финансовым управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 ИП Болдырев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Болдырева Анна Владимировна (далее - Болдырева А.В., заявитель, податель жалобы) обратилась 21.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 во включении требования Болдыревой А.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 отменено, требование Болдыревой А.В. в размере 5 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Болдырева И.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 во включении требования Болдыревой А.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Болдырева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что позиция заявителя заключается в том, что денежные средства были переданы бывшему супругу - Болдыреву И.В. - в целях разрешения конфликтной ситуации в отношении приобретенного в браке имущества. В материалы дела представлены расписка должника, а также доказательства финансовой состоятельности заявителя передать наличные денежные средства должнику. Наличие у заявителя исполнительных производств не опровергают передачу денежных средств, полученных от матери Болдыревой А.В., должнику. Заявитель объективно лишен возможности представить доказательства расходования должником полученных денежных средств. С выводом арбитражного суда о противоречивости в действиях заявителя Болдырева А.В. не согласна.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., назначена к рассмотрению на 14.11.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 10.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 10.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.11.2022.

Финансовый управляющий Асаинов Т.Б., Болдырев И.В., Каширный И.В. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Болдыревой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители должника, Каширного И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 76 3 А46-21781/2019 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 05.03.2019 по делу N 2-169/2019 расторгнут брак между Болдыревой (Мошкиной) А.В. и Болдыревым И.В., зарегистрированный 05.07.1996 Отделом ЗАГС Администрации г. Омска.

20.09.2019 Болдырев И.В. написал расписку, согласно которой он получил от Болдыревой А.В. 5 000 000 руб. за раздел совместно нажитого имущества, претензий к Болдыревой А.В. не имеет.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел следующее.

Судебной практике известно значительно количество случаев предъявления в деле о банкротстве супругами (бывшими супругами) требований, включающих в себя искусственно созданную задолженность, что создает угрозу имущественным правам независимых кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, действительно, связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности.

В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника. При этом такое поведение сторон спора может скорее свидетельствовать о наличии внутрисемейного конфликта, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 в случае, если между заявителем требования и должником на дату составления спорной расписки существовал личный конфликт, в настоящем деле подлежал применению стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей" или "перевес доказательств" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Позиция Болдыревой А.В. в настоящем споре заключается в том, что денежные средств были выданы ею бывшему супругу в целях устранения притязаний последнего на имущество, приобретенное во время брака, а предъявление требования в деле о банкротстве - вызвано признанием в судебном порядке расписки, как соглашения о разделе имущества, недействительной.

При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается, в том числе на процессуальное поведение должника, выразившееся в отзыве искового заявления о разделе совместно нажитого имущества из суда общей юрисдикции.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, Болдыревым И.В. приведена другая версия - о составлении и выдачи им расписки с целью устранения имущественных претензий со стороны кредиторов. В подтверждение данной версии должник ссылается, в частности, на отсутствие доказательств реального использования им денежных средств.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику 5 000 000 руб. Болдыревой А.В. предоставлены:

1) договор беспроцентного займа от 20.09.2019, заключенный между Мошкиной Ларисой Ивановной (займодавцем) и Болдыревой А.В. (заемщиком), согласно которому займодавцем передает заемщику беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение одного года;

2) расписка от 20.09.2019, согласно которой Болдырева А.В. получила от Мошкиной Л.И. 5 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.09.2019;

3) соглашение к договору беспроцентного займа от 20.09.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.2 указанного договора в следующей редакции "Сумма займа предоставляется Заемщику на следующий срок: до 31.12.2023".

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления Мошкиной Л.И. Болдыревой А.В. 5 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.09.2019 предоставлены:

1) договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.02.2012, заключенный между Мошкиной Л.И., Мошкиным В.Б. (продавцами) и Блюм Е.Ю. (покупателем), согласно которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 65, стоимостью 4 120 000 руб.;

2) договор купли-продажи квартиры от 13.04.2017, заключенный между Мошкиной Л.И. (продавцом) и Сотниковой Л.Ю. (покупателем), согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 26, кв. 84, стоимостью 3 350 000 руб.;

3) договор купли-продажи от 10.05.2017, заключенный между Мошкиной Л.И. (продавцом) и Бедаш И.В. (покупателем), согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 3, кв. 187, стоимостью 2 200 000 руб.;

4) справки о доходах Мошкина Владимира Борисовича по форме 2-НДФЛ за 2013- 2018 голы;

5) справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах Мошкина В.Б. от 16.01.2022;

6) справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах Мошкиной Л.И. от 16.01.2022.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мошкина Л.И. является матерью Болдыревой А.В., Мошкин В.Б. является отцом Болдыревой А.В.

Таким образом, договор беспроцентного займа от 20.09.2019 заключен между заинтересованными лицами.

Из пояснений заявителя следует, что вырученные Мошкиной Л.И. от продажи квартир денежные средства и заработанные Мошкиным В.Б. денежные средства хранились дома, в кредитные организации или иные места на хранение не передавались.

При этом арбитражным судом отмечено, что на вырученные от продажи 13.04.2017 квартиры по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 26, кв. 84, денежные средства в размере 3 350 000 руб. Мошкина Л.И. приобрела квартиру по адресу: г. Омск, ул. Мало-Ивановская, д. 53, кв. 28, с аналогичной стоимостью, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2017.

По состоянию на 20.09.2019 у Болдыревой А.В. имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, в отношении Болдыревой А.В. осуществлялось исполнительное производство N 145710/19/55004-ИП от 17.07.2019, которое окончено 23.12.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Ненадлежащее финансовое состояние Болдыревой А.В. также подтверждается дальнейшим возбуждением в отношении нее многочисленных исполнительных производств.

Из переписки Болдыревой А.В. и Хлебко А.В. следует, что в 2020 году Болдырева А.В. находилась в ненадлежащем финансовом положении.

Суд первой инстанции посчитал, что поведение Болдыревой А.В. по возможной передаче денежных средств Болдыреву И.В. в сумме 5 000 000 руб. при наличии в отношении нее исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФНС России является нелогичным, не отвечающим критерию разумности.

Принимая во внимание заключение договора беспроцентного займа от 20.09.2019 между заинтересованными лицами, не возвращение Болдыревой А.В. Мошкиной Л.И. полученных по договору займа денежных средств на момент рассмотрения обособленного спора, значительный период времени с момента продажи Мошкиной Л.И. квартиры по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 65 (более семи лет), отсутствие доказательств хранения Мошкиной Л.И. и Мошкиным В.Б. денежных средств в период с февраля 2012 года по сентябрь 2019 года, учитывая ненадлежащее финансовое положение Болдыревой А.В., суд первой инстанции заключил о недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решающего правового значения финансовая состоятельность подателя жалобы в рассматриваемом случае не имеет, поскольку даже при наличии таковой заявителем не доказан факт передачи денежных средств должнику.

Из материалов дела усматривается, что Болдырев И.В. неоднократно указывал, что не получал денежные средства от Болдыревой А.В.

Согласно возражениям финансового управляющего имуществом должника в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Болдырева И.В. не было обнаружено поступлений и дальнейшего движения денежных средств в размере 5 000 000 руб. по банковским счетам Болдырева И.В., а также действий должника по гашению собственной кредиторской задолженности.

Судом установлено, что 09.09.2019 Болдырева А.В. отдала наличные денежные средства в размере 10 000 руб. и перечислила Примаковой С.Ф. 4 000 руб. за наем жилого помещения для проживания Болдырева И.В.

11.10.2019 Болдырева А.В. перечислила Примаковой С.Ф. 14 000 руб. за наем жилого помещения для проживания Болдырева И.В.

Как следует из обжалуемого определения, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Примакова С.Ф. пояснила, что 11.10.2019 Болдыревой А.В. перечислены ей денежные средства в размере 14 000 руб. в счет оплаты найма жилого помещения для проживания Болдырева И.В. за вторую половину октября 2019 года - первую половину ноября 2019 года.

Суд первой инстанции счел поведение Болдыревой А.В. по оплате найма жилого помещения для проживания Болдырева И.В. 11.10.2019 (после возможной передаче 20.09.2019 денежных средств в сумме 5 000 000 руб.) нелогичным и не отвечающим критерию разумности.

Далее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ханумиди А.Ф. показал, что в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года Болдырев И.В. безвозмездно проживал у него в квартире по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 14, кв. 222.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период после 20.09.2019 у Болдырев И.В. отсутствовали денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в том числе на оплату найма жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами факт передачи денежных средств должнику.

Кроем того, суд апелляционной инстанции исходит из подтвержденной материалами дела непоследовательности позиции заявителя на протяжении рассмотрения настоящего спора.

Так, позиция Болдыревой А.В. в настоящем споре заключается в том, что денежные средств были выданы ею бывшему супругу в целях устранения притязаний последнего на имущество, приобретенное во время брака.

Из решения Омского районного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N 2- 290/2021, апелляционного определения Омского областного суда от 22.11.2021 по делу N 33-6388/2021 следует, что Болдыревой А.В. указано, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов Болдыревых, приобретено на денежные средства Мошкина В.Б. и является его собственностью.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 22.11.2021 по делу N 33-6388/2021 установлено, что "суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальную позицию Болдыревой А.В. и Мошкина В.Б., настаивающих на том, что расписка Болдыревым И.В. 20 сентября 2019 г. составлена без учета данного имущества, а в счет иного, так как, исходя из пояснений бывшей супруги, денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переданы ему именно в счет совместно нажитого имущества, коим земельный участок, жилой дом и автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, 2011 года выпуска, не являются, как следует из доводов апеллянтов".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что изменение Болдыревой А.В. процессуальной позиции в суде общей юрисдикции и ссылка на иные обстоятельства правового режима спорного имущества не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства и свидетельствует о злоупотреблении Болдыревой А.В. своими процессуальными правами, поскольку нивелирует судебное разбирательство, основанное на иной процессуальной позиции стороны.

Закон не допускает защиту недобросовестных участников гражданских правоотношений, злоупотребляющих правами как материальными, так и процессуальными.

Позиция Болдыревой А.В. о том, что спорное имущество является собственностью Мошкина В.Б., свидетельствует о неразумности ее поведения по возможной передаче денежных средств Болдыреву И.В. в целях устранения притязаний последнего на совместно нажитое имущество.

При этом позиция Болдырева И.В. о составлении и выдачи им расписки с целью устранения имущественных претензий со стороны кредиторов подтверждается материалами проверки ОМВД России по Омскому району по заявлению Болдыревой А.В. от 08.03.2019.

Так, из объяснения Болдыревой А.В. от 08.03.2019 следует, что неизвестные лица в ночь с 07.03.2019 по 08.03.2019 по адресу: Омская область, Омский район, пос. Иртышский, ул. Маяковского, д. 3, отравили сторожевых собак породы "Алабай", одна из которых умерла.

8-9 февраля 2019 года в пос. Иртышский Омского района приезжали знакомые Болдырева И.В., пояснившие, что последний должен им денежные средства. На заборе и воротах размещены надписи с призывами к Болдыреву И.В. вернуть денежные средства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что возвращение по заявлению Болдырева И.В. Омским районным судом Омской области 20.09.2019 искового заявления о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о получении последним денежных средств по расписке, обусловлено несением Болдыревой А.В. расходов по найму жилого помещения для Болдырева И.В.

Кроме того, в заявлении о возвращении иска Болдырев И.В. не ссылается на урегулирование спора во внесудебном порядке.

08.11.2019 Болдырев И.В. повторно обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Болдыревой И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание позицию Болдырева И.В. о составлении им расписки с целью устранения имущественных претензий со стороны кредиторов как наиболее вероятную.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Учитывая непоследовательность позиции Болдыревой А.В. при рассмотрении настоящего требования, вывод суда первой инстанции о безденежности расписки от 20.09.2019 и необоснованности требования заявителя судебная коллегия признает соответствующим материалам дела.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2022 года по делу N А46-21781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок