Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 07АП-859/24 по делу N А03-15087/2023

г. Томск

29 февраля 2024 г.

Дело N А03-15087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (N 07АП-859/24) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-15087/2023 (судья - Музюкин Д.В.), по заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края о признании незаконным решения от 04.09.2023 по делу N 022/10/39.12-1024/2023 о невключении сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 29.12 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании повторно рассмотреть обращение от 18.08.2023 N 48/5185 о внесении сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мандрова Николая Александровича, Филатова Анатолия Николаевича, Серкиной Ольги Николаевны, сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива",

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Сиятскова Ю.О. по доверенности от 06.10.2023, диплом, служебное удостоверение;

- от заинтересованного лица - Сусликова М.Г., по доверенности от 25.12.2023, диплом, паспорт;

- от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 04.09.2023 по делу N 022/10/39.12-1024/2023 о невключении сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - СПК "Нива", Кооператив) в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 29.12 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании повторно рассмотреть обращение от 18.08.2023 N 48/5185 о внесении СПК "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Нива", Мандров Николай Александрович (далее - Мандров Н.А.), Филатов Анатолий Николаевич (далее - Филатов А.Н.), Серкина Ольга Николаевна (далее - Серкина О.Н.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось Управление, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что оспариваемое решение от 04.09.2023 по делу N 022/10/39.12-1024/2023 законно, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления Алтайкрайимущество, не были известны комиссии антимонопольного органа на момент рассмотрения заявления о включении СПК "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона.

Представителем Алтайкрайимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 06.07.2023 N 22/1 СПК "Нива" признан победителем аукциона на право заключения договора аренды находящегося в собственности Алтайского края земельного участка площадью 414,5420 га с кадастровым номером 22:02:240001:797, с местоположением: Алтайский край, Алтайский район, г. Ягодная. Цель предоставления земельного участка - для сельскохозяйственного производства, срок аренды - 7 лет (далее - Договор, л.д. 26-28).

Согласно аукционной документации начальная цена предмета аукциона на право заключения Договора (начальный размер годовой арендной платы) составляла 2 014 710 руб. Цена по результатам аукциона, предложенная победителем, составила 20 000 000 руб.

14.07.2023 Алтайкрайимущество направило в адрес СПК "Нива" проект Договора с сопроводительным письмом, в котором указывалось, что Договор необходимо подписать и представить в Алтайкрайимущество не позднее 14.08.2023. Данное письмо было получено Кооперативом 22.07.2023 (л.д. 18-23), однако подписанный проект Договора СПК "Нива" в Алтайкрайимущество не представил.

18.08.2023 Алтайкрайимущество обратилось в Управление с ходатайством о внесении СПК "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 29.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

04.09.2023 Управлением принято решение по делу N 022/10/39.12-1024/2023 не включать сведения об СПК "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона.

Полагая, что данное решение является незаконным, Алтайкрайимущество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 34 статьи 39.12 ЗК РФ порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в порядке, установленном антимонопольным органом, реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 5.3.4.1 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В целях реализации указанных норм Федеральная антимонопольная служба приказом от 14.04.2015 N 247/15 утвердила Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок), согласно пункту 3 которого ведение данного реестра осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

В пункте 29 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень сведений, которые включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

На основании пункта 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются: федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка в течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом.

В силу пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном поведении.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно вышеприведенным нормам, основанием для включения в Реестр недобросовестных участников аукциона является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника.

Как следует из стенограммы аукциона и списка участников по лоту N 1, в торгах принимали участие три участника: СПК "Нива" в лице председателя Мандрова Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Гея" (далее - ООО "Гея") и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт". Начальная цена предмета аукциона на право заключения Договора 2 014 710 руб., шаг аукциона - 60 441 руб. Первым цену увеличил СПК "Нива", в дальнейшем участники аукциона ещё 9 раз повышали цену на 60 441 руб. После того как ООО "Гея" повысило цену до 2 619 120 руб. Кооператив предложил цену 20 000 000 руб. и стал победителем аукциона (л.д. 79-80).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель СПК "Нива" Мандров Н.А. не смог пояснить, чем он руководствовался, когда после предложенной ООО "Гея" цены 2 619 120 руб. заявил цену 20 000 000 руб.

В свою очередь, довод Управления о том, что сумма 20 000 000 руб. названа ошибочно как годовая арендная плата, вместо ежемесячной, судом не принята во внимание, поскольку в таком случае, по логике Управления, сумма годовой арендной платы должна была составить 240 000 000 руб. (20 000 000 руб. х 12 месяцев).

Также судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы Управления в части того, что Кооператив является социально-значимым предприятием, в связи с чем Управление не включило Кооператив в реестр недобросовестных участников аукциона, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о включении либо невключении Кооператива в реестр недобросовестных участников не имеет.

В части доводов Управления о том, что спорный земельный участок необходим СПК "Нива", а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уклонении СПК "Нива" от заключения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела, а также самим СПК "Нива" подтверждено, что в настоящее время Кооператив использует спорный участок на бездоговорной основе.

В связи с этим 02.02.2023 СПК "Нива" обратился в Алтайкрайимущество с письмом, в котором просил начислить плату за пользование земельным участком с 01.01.2023 до момента заключения договора аренды земельного участка (л.д. 67). Согласно расчету Алтайкрайимущества сумма годовой платы за внедоговорное пользование спорным земельным участком составляет 54 263, 55 руб. (л.д. 90). СПК "Нива" вносит указанную плату за фактическое использование земельного участка. Так, платежным поручением N 622 от 24.10.2023 оплачено 18 156,28 руб. с указанием назначения платежа "Неосновательное обогащение (ЗУ КН 22:02:240001:797), согласно расчету за период с 01.11.2023 по 28.02.2024 г." (л.д. 70).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок действительно необходим СПК "Нива", Кооператив принял участие в аукционе на право заключения Договора и в ходе торгов 4 раза поднимал цену, однако ООО "Гея" также 4 раза поднимало цену, как указывалось выше, его последняя цена составила 2 619 120 руб.

Таким образом, с учетом шага аукциона, следующая минимальная цена, которую мог предложить СПК "Нива", составляла 2 679 561 руб. (2 619 120 + 60 441), что более чем в 49 раз превышает ту сумму годовой платы за внедоговорное пользование спорным земельным участком, которую в настоящее время платит Кооператив.

При этом, не исключено, что другие участники торгов продолжили бы и далее повышать цену, что сделало бы итоговую цену Договора ещё более высокой.

Назвав цену 20 000 000 руб., которая, как подтверждают все лица, участвующие в деле, является нереально высокой для спорного земельного участка, Кооператив, исключил дальнейшее участие в аукционе других участников торгов.

В результате, отказавшись подписать Договор, Кооператив продолжил пользоваться спорным земельным участком на крайне выгодных для себя (в плане размера платы за пользование участком) условиях.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При рассмотрении обращения Алтайкрайимущества Управление ограничилось рассмотрением исключительно обстоятельств, связанных непосредственно с отказом Кооператива от подписания Договора.

Между тем, при рассмотрении ситуации в комплексе (ничем не обусловленное и немотивированное повышение цены до 20 000 000 руб. и последующий отказ от подписания Договора; фактическое использование Кооперативом спорного земельного участка по заведомо нерыночной цене; многократное повышение стоимости аренды земельного участка для Кооператива в случае его победы в аукционе при соблюдении установленного шага аукциона) суд пришел к выводу о недобросовестном поведении СПК "Нива", направленном на сохранении status quo в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Алтайкрайимущество предложило заключить Договор ООО "Гея" как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона (л.д. 92-96).

Между тем, ООО "Гея" на письмо Алтайкрайимущества не ответило, Договор не подписало.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в результате недобросовестных действий Кооператива бюджет Алтайского края понес убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между суммой годовой арендной платы, которую должен был бы заплатить победитель аукциона, предложивший максимальную реальную цену (как минимум, 2 619 120 руб. -последняя цена, предложенная ООО "Гея"), и суммой годовой платы за внедоговорное пользование спорным земельным участком, которую в настоящее время платит СПК "Нива" (54 263, 55 руб.).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что уклонение от заключения договора обусловлено субъективными причинами, а именно осознанными недобросовестными действиями (бездействием) участника, не предпринявшего мер к подписанию договору. Такое поведение СПК "Нива" не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

Суд первой инстанции верно отметил, что, приняв оспариваемое решение от 04.09.2023 по делу N 022/10/39.12-1024/2023, Управление создало прецедент, позволяющий недобросовестным лицам, использующим земельные участки на внедоговорной основе, безнаказанно срывать предусмотренную законом процедуру предоставления данных земельных участков в аренду и продолжать ими пользоваться, уплачивая в бюджет плату, в десятки раз меньшую, нежели арендная плата, которую платили бы добросовестные победители аукционов.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник (победитель) торгов не совершает необходимых действий для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Таким образом, в данном случае бездействие СПК "Нива" в части отказа от заключения (подписания) договора аренды земельного участка, оценивается как неисполнение требований статьи 39.12 ЗК РФ и свидетельствует о недобросовестном поведении участника аукциона, направленном на уклонение от заключения договора, наличии его вины в не подписании договора (уклонении от заключения), экономического ущерба, причиненного Алтайскому краю в результате не заключения данного договора (неполучения арендных платежей).

Реестр недобросовестных участников аукциона служит инструментом, обеспечивающим добросовестную конкуренцию и предотвращение злоупотреблений в сфере проведения торгов по аренде государственного имущества, а следовательно, является механизмом защиты организаторов торгов от недобросовестных действий арендаторов такого имущества.

Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков.

Кооператив, принимая участие в аукционе, должен был осознавать все последствия своих действий в случае уклонения от заключения договора.

В рассматриваемом случае незаключение договора аренды земельного участка обусловлено недобросовестным поведением именно Кооператива, следовательно, основания для включения общества в реестр недобросовестных участников аукциона у антимонопольного органа имелись.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15087/2023- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева С.Н. Хайкина