Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-21387/22 по делу N А41-5403/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-5403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российские железные дороги"- Воробьева А.Д., представитель по доверенности N 660-ДЮ от 13.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Сервис Комплекс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Бекар-Эксплуатация" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Комплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-5403/22по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Сервис Комплекс" (ИНН 7709830903, ОГРН 1097746308307) о взыскании 886 656,05 рублей,

третье лицо - ООО "Бекар-Эксплуатация" (ИНН 7705766527, ОГРН: 1067760298407);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сервис Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 155 473,79 рублей задолженности по договору аренды от 01.02.2020 N 016-02/20 за январь 2021; 3 314,71 пеней по договору оказания услуг N СК 016-02/20 от 01.02.2020 за период с 11.01.2021 по 16.11.2021; 5 668,13 рублей пеней по договору оказания услуг N СК 024-02/20 от 01.03.2020 за период с 11.01.2021 по 16.11.2021; 3 811,90 рублей пеней по договору оказания услуг N СК 025-02/20 от 01.03.2020 за период с 11.01.2021 по 16.11.2021; 1 093,85 рублей по договору оказания услуг N СК 309-12/19 от 01.03.2020 за период с 11.01.2021 по 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Сервис Комплекс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 880,88 рублей пеней, 6 038 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

От ООО "Сервис Комплекс" поступило заявление о взыскании с ОАО "РЖД" 95 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-5403/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 г. Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, в обосновании которого он указывал, что в ходе судебного разбирательства им доказана, что большая часть исковых требований несостоятельна, а оставшаяся была погашена в процессе судебного разбирательства в добровольном порядке. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены частично, Ответчик считает обоснованным претендовать на возмещение судебных расходов в размере 95 000 руб., уплаченных за привлечение к участию в деле адвоката.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ответчику о взыскании 155 473,79 рублей задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 016-02/20, 3 314,71 рублей пеней по договору от 01.03.2020 N СК 016-02/20, 5 668,13 рублей пеней по договору от 01.03.2020 N СК 024-02/20, 3 811,90 рублей пеней по договору от 01.03.2020 N СК 025-02/20, 1 093,85 рублей пеней по договору от 01.03.2020 N СК 309-12/19.

После предъявления иска Ответчик платежными поручениями от 01.02.2022 N 33, от 06.06.2022 N 187 погасил 155 473,79 рублей задолженности по арендным платежам, и частично - по неустойке (896,84 рублей).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года в пользу Истца с Ответчика взысканы пени в размере 1 880,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 рублей. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Первоначально Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика задолженности по договорам аренды в размере 886 656.05 руб.. из них: сумма основного долга - 322 893,34 руб., пени - 563 762.71 руб. Как указано в иске, сумма основного долга по договорам на санитарно-гигиеническое обслуживание, была оплачена ответчиком после получения претензии (платежные поручения N 547 от 17.12.2021, N 548 от 17.12.2021, N 549 от 17.12.2021. N 550 от 17.12.2021).

На момент подачи искового заявления от 20.01.2022 N 017/МРДЖВЮ у Истца отсутствовало письмо N 01/18 от 18.12.2020 о зачете обеспечительных платежей по договорам, направленное ООО "Сервис Комплекс" в адрес ООО "Бекар- Эксплуатация". Данный документ был представлен Ответчиком только в ходе судебного разбирательства, хотя Ответчик, получив претензию, имел реальную возможность представить документы Истцу до подачи искового заявления в суд и урегулировать спор без возбуждения судебного производства.

Поскольку обеспечительные платежи по договорам аренды были некорректно распределены доверительным управляющим ООО "Бекар-Эксплуатация" в счет погашения задолженности по иным договорам. Истец произвел необходимую корректировку в части зачета обеспечительных платежей на основании представленного Ответчиком в ходе судебного разбирательства письма о зачете, в результате чего задолженность по договору N 016-02/20 от 01.02.2020 увеличилась.

Кроме того. Ответчик после подачи иска в суд оплатил следующую задолженность:

- по договору аренды N 016-02/20 от 01.02.2020 в сумме 7 137.49 руб. (п/п N 33 от 01.02.2022);

- по договору аренды N 024-02/20 от 01.02.2020 в сумме 92 077,98 руб. (п/п N 45 от 08.02.2022 в сумме 92 077.98 руб.);

- по договору аренды N 025-02/20 от 01.02.2020 в сумме 67 658.83 руб. (п/п N 46 от 08.02.2022).

Общая сумма оплаты Ответчиком задолженности по договорам аренды составляет 166 874.30 руб.

По результатам зачета обеспечительных платежей в соответствии с письмом Ответчика, а также с учетом поступивших оплат. Истец подал заявление об уточнении исковых требований от 03.06.2022 N 367/МРДЖВЮ.

В связи с проведенным зачетом, начисление суммы пени стало невозможным, в связи с чем Истец уменьшил исковые требования до оставшейся суммы основного долга по договору N 016-02/20 от 01.02.2020 в размере 155 473,79 коп., уплаченной Ответчиком платежным поручением N 187 от 06.06.2022. а также N 33 от 01.02.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-0, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Кроме этого, при взыскании с ответчика неустойки суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 880,88 рублей, что также не свидетельствует о возможности отнесении судебных издержек на истца в части требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вопреки доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд обязал Истца провести сверку взаимных расчетов для установления суммы задолженности. Письмом от 27.06.2022 N 4940/РДЖВ Моек в адрес Ответчика были направлены акты сверки за 2020 и 2021 год. Вместе с тем, Ответчик уклонился от получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, акт сверки или иные финансовые документы со своей стороны Ответчик в адрес Истца не представил, в связи с чем ссылка на злоупотребление со стороны Истца своими правами является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не может быть применим принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, заявление ответчика следует отклонить.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-5403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов