Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-21450/22 по делу N А32-38193/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-38193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Александра Владимировича (ИНН 343604918804, ОГРНИП 321344300040931)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-38193/2022

по иску индивидуального предпринимателя Беликова Александра Владимировича (ИНН 343604918804, ОГРНИП 321344300040931)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беликов Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Беликов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество, АО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 2168540 руб., пени в размере 25327,18 руб.

Ответчик направил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Беликов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что пунктом 1.3. договора возмездного оказания услуг N Влф/47799/21 от 15.11.2021 местом оказания услуг является объект заказчика, указанный в конкретной заявке. Перечень объектов, указанных в приложении к договору, действительно на момент оказания нами услуг за период февраль-март 2022 года определен на территории Волгоградской области, но прямого указания в тексте договора возмездного оказания услуг N Влф/47799/21 от 15.11.2021 о месте исполнения договора не имеется. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что сторонами при невозможности урегулирования спора все разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством. На момент заключения договора ответчик не указал, что в случае спора разногласия рассматриваются Арбитражным судом Волгоградской области, тем самым он не обозначил исполнение договора только на территории Волгоградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг N Влф/47799/21 от 15.11.2021 заключен между обществом (заказчик), в лице директора филиала в г. Волгограде - Карасеевой Е.Ю., и предпринимателем (исполнитель) на оказание услуг по уборке и вывозу снега с территории и крови на объектах заказчика.

Местом заключения договора указан г. Волгоград.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, при невозможности досудебного порядка урегулирования спора, возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, заявляя о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, руководствовалось следующим.

Договор заключен сторонами в г. Волгоград Волгоградской области. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора истец обязался оказать ответчику услуги по уборке и вывозу снега с территории и кровли на объектах ответчика, определенных в соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением N 1 к договору. При этом приложением N 1 к договору определен перечень объектов, которые размещены исключительно на территории Волгоградской области. Таким образом, сторонами в договоре определено место его исполнения - объекты ответчика, расположенные на территории Волгоградской области.

Кроме того, договор заключен сторонами в рамках текущей деятельности филиала АО "Тандер" в г. Волгоград, что подтверждается подписанием договора директором филиала в г. Волгоград Карасевой Е.Ю.; а также расположением объектов, согласованных сторонами договора в приложении N 1 исключительно на территории Волгоградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с указанными доводами, указал на то, что иск возник из договора, в котором указано место его исполнения и подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного кодекса).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

В данном случае, место исполнения договора в нем прямо не указано. В пункте 1.3 сделки, отсылающей к Приложению N 1, указано лишь на наименование, формат и адреса объектов.

Таким образом, подсудность настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области не подтверждена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности (протокол разногласий, дополнительное соглашение иные документы), в материалы дела не представлено.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае в спорном договоре сторонами согласовано, что споры, которые могут возникнуть между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 7.3.).

При этом указание суда первой инстанции на оказание услуг по уборке и вывозу снега на территории Волгоградской области (в соответствии с приложением к договору) не может служить основанием для разрешения спора Арбитражным судом Волгоградской области в силу изложенных положений.

Указание ответчиком на то, что договор заключен в рамках текущей деятельности филиала АО "Тандер" в г. Волгоград, не принимается апелляционным судом.

Согласно правилу об альтернативной подсудности, а именно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

При этом законодатель специально указывает, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества содержит указания на наличие у АО "Тандер" филиалов в Волгоградской области (филиал в городе Волгоград Волгоградской области - 400117, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Землячки, д.21б; филиал в городе Камышин Волгоградской области - 403876, Волгоградская область, р-н Камышинский, г. Камышин, ул. Базарова, д.152, к.а).

Юридический адрес ответчика - г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, 185.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у ИП Беликова А.В. имеется право выбора при обращении в суд с иском к организации по месту ее нахождения, либо по месту нахождения ее филиала.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями, предприниматель в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал своё право на предъявление иска по юридическому адресу ответчика, а не по месту филиала, с которым заключен договор.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В этой связи, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-38193/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Направить дело N А32-38193/2022 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова