Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-12455/22 по делу N А75-15830/2021

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А75-15830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12455/2022) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-15830/2021 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к индивидуальному предпринимателю Томаеву Андрею Хасановичу (ИНН 860103361070, ОГРНИП 311860105900028) о взыскании 2 607 642 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) - контрольно-ревизионный отдел,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

индивидуального предпринимателя Томаева Андрея Хасановича - Артеменко Н.Ю. (удостоверение, паспорт, по доверенности от 02.12.2021 сроком на 1 год),

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Серенко А.В. (диплом, паспорт, по доверенности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Томаеву Андрею Хасановичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Томаев А.Х.) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 15.07.2019 N 0887100000119000298_299316 в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 607 642 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (контрольно-ревизионный отдел) (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

в государственном контракте допущены технические ошибки при подсчете общей площади помещений, подлежащей внутренней уборке и общей площади территории, прилегающей к зданиям; ответчик фактически оказывал услуги по уборке меньшей площади прилегающей территории и внутренней уборке объектов, чем указано в государственных контрактах; стороны не составляли дефектные ведомости состояния крыш зданий, заявок на очистку кровель истец не направлял; ответчик оказывал услуги только по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории; в акт совместных замеров внутренней площади вошли выборочные помещения и не включены тамбуры, архивы, электрошкафы, заставленность которых выше 20 %; изменение процента заставленности нецелесообразно, поскольку одни помещения имеют высокую степень заставленности (наличие предметов, не подлежащих перемещению: мебель, сейфы, системные блоки, холодильники), другие помещения - менее заставлены.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживаю зданий УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.07.2019 N 0887100000119000298_299316 (далее - контракт) на сумму 89 649 500 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в счет оговоренной в разделе 2 "Цена Контракта" стоимости принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту).

Исполнитель обязуется оказать собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и механизмов весь комплекс услуг в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг без замечаний заказчика.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и может изменяться только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 89 649 500 руб. НДС не облагается (пункт 2.1).

В пункте 3.2 контракта указано, что акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру (счет) исполнитель направляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение не позднее 25 декабря соответствующего года подписывает акт и направляет 1 экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 контрактов. Сроки исполнения обязательств и действия контрактов определены в разделе 4 контрактов.

Истец указал, что расчет стоимости государственных контрактов произведен исходя из площади внутренних помещений административных зданий, площади прилегающих территорий к ним.

Так, согласно техническому заданию к государственному контракту убираемая площадь прилегающих территорий на объектах УГИБДД УМВД России по округу, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 110, д. 108, определена в количестве 17 378 кв.м.

Убираемая площадь внутренних помещений на объекте, расположенном по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 11, определена в количестве 4400 кв.м.

Условиями контракта также определена стоимость уборки прилегающей территории за 1 кв.м - 46 руб. 74 коп. в месяц; стоимость за уборку 1 кв.м прилегающей территории в месяц составила 46 руб. 74 коп.

В техническом задании (Приложения N 1) к контракту определены перечень и периодичность услуг, подлежащих оказанию в рамках обслуживания, в том числе график оказании услуг по уборке внутренних помещений, требования к оказываемым услугам по уборке внутренних помещений, график оказания услуг по уборке прилетающих территорий в зимний период, с момента заключения контракта, летний период, требования к оказываемым услугам по уборке прилегающих территорий, а также объекты, подлежащие механизированной уборке и вывозу снега.

Истец указал, что услуги по контрактам оказаны исполнителем, заказчиком приняты и оплачены.

Между тем, актом ревизии от 16.04.2021 определено количественное завышение площади указанных объектов и территорий, что привело к переплате по контракту.

Так, сотрудниками КРУ МВД России установлено, что площади по внутренней уборке помещений в административном здании УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре и прилегающей территории завышены, в убираемую площадь прилегающей территории, расположенной по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 108, д. 110, включена площадь 17 378 кв.м.

Земельные участки по перечисленным адресам по данным бюджетного учета УМВД России по округу не числятся, по учету проходят площади благоустройства и озеленения территории (5 548,9 кв.м, 3 121 кв.м, 5 086 кв.м).

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.02.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости общая площадь земельных участков без учета площади застройки составила 14 172,1 кв.м.

Кроме того, из технического паспорта административного здания УМВД России по ХМАО - Югре (1-я очередь), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 11, следует, что площадь помещения составляет 5423 кв.м.

С учетом процента заставленности помещений (20 % - 1084,6 кв.м) площадь внутренних помещений, подлежащая уборке, составляет 4338,40 кв.м.

Таким образом, истец считает, что количество завышенной площади по прилегающей территории составило 3205,9 кв.м, по внутренней уборке - 61,6 кв.м.

В результате допущенных расхождений предпринимателю произведена переплата за уборку прилегающей территории в сумме 2 547 344 руб. 02 коп. (3205,9 кв.м*46,74 руб.*17 мес); за внутреннюю уборку 33 918 руб. 80 коп. (61,6 кв.м*32,39 руб.*17 мес).

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем направил ответчику претензию о возврате необоснованно уплаченной суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 421, 424, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, установив, что предусмотренные контрактом услуги исполнителем оказаны в полном объеме, заказчиком приняты и оплачены, спора по объему и качеству оказанных услуг между сторонами нет, изменения в условия заключенного государственного контракта сторонами не вносились, денежные средства получены ответчиком обоснованно за оказанные услуги и в рамках заключенного контракта, предъявленная истцом к взысканию сумма включена в цену контракта и освоена исполнителем, твердая цена услуг не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости, учитывая, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании обозначенных выше контрактов, подлежат регулированию нормами Федерального закона N 44-ФЗ, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями государственных контрактов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт заключения государственного контракта от 15.07.2019 N 0887100000119000298_299316 в установленном законом порядке, оказания предпринимателем в рамках указанного контракта услуг по комплексному обслуживанию зданий, в том числе внутренняя уборка помещений, уборка прилегающих территорий, подтверждаются материалами дела, услуги исполнителем оказаны в полном объеме, приняты истцом без замечаний, оплачены в полном объеме согласно условиям контракта.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае денежные средства перечислены истцом в рамках государственного контракта. Следовательно, неосновательным обогащением может выступать разница между суммой, полученной ответчиком по контракту, и стоимостью фактически оказанного объема услуг по контракту.

Между тем, судом установлено и подтверждено истцом в исковом заявлении, что акты оказанных услуг сторонами подписаны без замечаний, спора по объему и качеству оказанных услуг между сторонами нет. Указанное подтверждено и материалами дела (т. 2 л.д. 43-80).

Доказательств того, что денежные средства перечислены в большем объеме, с учетом стоимости всех выполненных ответчиком работ, истцом не приведено, а спор по существу обусловлен тем, что площадь прилегающей территории по техническому заданию в контракте составила 17 378 кв.м, в то время как фактически общая площадь земельных участков, без площади застройки составляет 14 172,1 кв.м, в связи с чем истец полагает, что при расчетах использована завышенная площадь прилегающей территории на 3205,9 кв.м.

Кроме того, истец полагает, что площадь помещений, подлежащих внутренней уборке также определена с техническими ошибками, поскольку с учетом заставленности помещений (20%), площадь подлежащая уборке составляет 4338, 40 кв.м, вместо указанных в контракте 4 400 кв.м, что также привело к неверным расчетам с применением завышенной площади.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг по уборке прилегающей территории, а также внутренней уборке помещений в меньшем объеме.

Как отмечено ранее, техническое задание контракта содержит перечень и периодичность услуг, подлежащих оказанию в рамках обслуживания, в который включен перечень услуг по внутренней уборке помещений зданий, а также перечень услуг по уборке прилегающих территорий.

Так, в перечень услуг по уборке прилегающих территории включена услуга - зимнее содержание зданий и уборка территории, в том числе: очистка кровли от снега, наледи и сосулек для освобождения крыш oт давления снежной массы; очистка водосточных воронок, а так же водосточных желобов от снега, наледи и сосулек; обеспечение сохранности и гидроизоляции кровли водосточных систем; в перечень услуг по уборке прилегающих территории в летний период включены, в том числе: удаление мусора из урн, мойка урн, мойка стационарных осветительных систем и приборов, мойка окон и оконных конструкций с уличной стороны здания, мойка цокольной части здания (т.1 л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего срока действия контрактов принимал оказанные услуги по очистке прилегающей территории без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты оказанных услуг.

Как указано выше, контрактами установлена стоимость услуг за 1 кв.м территории. При этом, контрактом отдельно не определена стоимость услуг по очистке кровли от снега, очистке водостоков, мойке урн и светильников, мойке окон и цоколя. Соответственно, в стоимость услуг по уборке 1 кв.м прилегающей территории включены и указанные услуги.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что услуги по уборке прилегающей территории оказаны исключительно на площади земельного участка за минусом площади застройки, не имеется.

Также следует учесть, что в суде первой инстанции предприниматель указал, что подписывая контракт, полагал, что площадь застройки включена в площадь прилегающей территории, поскольку услуги по уборке прилегающей территории включали уборку снега с крыш и очистку фасадов зданий от наледи и снега.

При этом, ответчик при заключении контракта, рассчитывал свои доходы и расходы, которые понесет в процессе оказания услуг, в том числе по уборке кровли от снега, найме специалистов, выполняющих работы на высоте, аренде или приобретении спецтехники.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности фактов (приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения), а доказательств оказания услуг на меньшую сумму истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы судов согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 302-ЭС21-12213 по делу N А74-12572/2019.

Позицию истца о том, что площадь помещений, подлежащих внутренней уборке, составляет 4338,40 кв.м, с учетом коэффициента заставленности 20%, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, на основании следующего.

Редакция положений спорного контракта разработана и подготовлена заказчиком, размеры площадей, указанных в техническом задании, определены самим истцом. Обязанностей по обмеру площадей внутренних помещений, либо проверке произведенного истцом расчета на ответчика не возлагалось.

Кроме того, коэффициент заставленности помещения не влияет на площадь помещений, поскольку применяется для расчета нормы времени, необходимого на уборку помещения, дифференцированно в зависимости от назначения помещения, способа уборки, заставленности помещения, что в свою очередь, увеличивает цену контракта.

Данные выводы судов согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 304-ЭС20-22818 по делу N А75-21131/2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Учреждение при подаче апелляционной жалобе не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-15830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко