Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 04АП-4666/22 по делу N А19-11615/2022

город Чита

02 декабря 2022 г.

Дело N А19-11615/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года (резолютивная часть от 02 августа 2022 г.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-11615/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ОГРН 1143850017321, ИНН 3849035665) о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Сибстройпроект") о взыскании штрафа за нарушение пункта 1 раздела 1 приложения N 8 "Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушения" по договору подряда от 02.09.2021 N 104-602-НИ-2021 в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая об отсутствии оснований к начислению штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы штрафа за нарушение требований по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БЭК" (заказчик) и ООО "Сибстройпроект" (исполнитель) 02.09.2021 заключен договор подряда N 104-602-НИ-2021 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации на выполнение строительно-монтажных по объекту: "Здание блока мастерских (инв. N ИЭ1710002033). Модернизация здания блока мастерских" (наружная часть) и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с договором, в том числе приложением N1 (техническое задание) и технической документацией (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

Объем работ закреплен в приложении N 1 (Техническое задание) и включает в себя восстановление кровельного покрытия, фасада, устройство откосов, АКЗ пожарной лестницы, восстановление отмостки, устройство навеса и защитного козырька, восстановление крыльца, сдачу исполнительной документации.

Пунктом 28.12 Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение подрядчиком требований, предусмотренных приложением N 8 к Договору "Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение" (далее - Приложение N 8).

Так, пунктом 1 раздела 1 Приложения N 8 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также отстранение от работы, удаление исполнителей с места производства работ в случае проведения работ без оформленных, подписанных и утвержденных в установленном порядке разрешительных документов (акт-допуск, наряддопуск, разрешение на проведение работ в зоне действующих коммуникаций и оборудования, проект производства работ, технологическая карта) или не соответствующе оформленные разрешительные документы. Работа по документам с истекшим сроком действия.

Разделом 3 Приложения N 8 установлен порядок фиксации нарушений, согласно которому при обнаружении факта совершения противоправного действия (бездействия) персоналом подрядчика или персоналом любой нанятой им субподрядной организации заказчиком составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием на вид установленного противоправного действия (бездействия) и применяемую штрафную санкцию. Акт подписывается любым уполномоченным сотрудником подрядчика.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.11.2021 в отношении сотрудника подрядчика был составлен протокол о нарушении требований по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности, поскольку последний проводил огневые работы (резка металла механизированным инструментом с образованием искр) без оформленного наряда-допуска.

Указанный протокол подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений относительно выявленного нарушения.

Истцом в адрес ответчика 14.03.2022 направлена претензия N 104-40/628 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 рублей за нарушение требований раздела 1 Приложения N 8 к Договору.

Нарушение подрядчиком требований раздела 1 Приложения N 8 к Договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем, на основании заявления ответчика сумму штрафа снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В отношении выводов суда о частичном удовлетворении иска возражений со стороны истца не приведено.

По доводам апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия спорного договора, из чего следует вывод о его заключенности и возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, к выполнению обязательств по договору подрядчик приступил, работы на объекте осуществлял.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28.1 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за выполнение работ в условиях, соответствующих обязательным техническим правилам и требованиям заказчика, а также за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Пунктом 28.12 договора предусмотрено, что за несоблюдение подрядчиком положений требований, предусмотренных Приложением N 8 к Договору, подрядчик несет ответственность, предусмотренную Соглашением о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, являющимся приложением N 9 к Договору (далее - Приложение N 9).

Так, пунктом 1 раздела 1 Приложения N 8 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также отстранение от работы, удаление исполнителей с места производства работ в случае проведения работ без оформленных, подписанных и утвержденных в установленном порядке разрешительных документов (акт-допуск, наряд-допуск, разрешение на проведение работ в зоне действующих коммуникаций и оборудования, проект производства работ, технологическая карта) или не соответствующе оформленные разрешительные документы. Работа по документам с истекшим сроком действия.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 выявлены нарушения требований противопожарного режима (нормативных документов по пожарной безопасности) сотрудником ООО "Сибстройпроект" Коваль В.В. в нарушение пункта 372 Правил N 1479 выполнялись огневые работы без оформленного наряда-допуска. По факту выявленного нарушения был составлен протокол.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны заказчика (истца) нарушен порядок фиксации нарушения и взаимодействия с подрядчиком (ответчиком) при оформлении нарушений, отраженных в протоколе от 16.11.2021, таким образом, истцом были существенно нарушены права ответчика в рамках гражданских отношений сторон. Оплата штрафа при наличии недобросовестных действий со стороны истца при наличии вышеуказанных спорных обстоятельств не может быть осуществлена.

Разделом 3 Приложения N 8 установлен порядок фиксации нарушений, согласно которому при обнаружении факта совершения противоправного действия (бездействия) персоналом подрядчика или персоналом любой нанятой им субподрядной организации заказчиком составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием на вид установленного противоправного действия (бездействия) и применяемую штрафную санкцию. Акт подписывается любым уполномоченным сотрудником подрядчика.

Соответственно, из буквального толкования утвержденного порядка фиксации нарушения следует, что акт составляется в произвольной форме, имеется лишь необходимость в обязательном порядке указать на вид установленного противоправного действия (бездействия), что нашло своё отражение в означенном протоколе.

Обязанность заказчика осуществлять фото или видео-фиксацию производства работ с нарушением установленных норм и правил положениями Договора не предусмотрена, равно как и в соответствии с Приложением N 8-9 договора указание реквизитов договора, вида работ при фиксации нарушения не требуется, ответчиком обратного не доказано.

Как справедливо указывает суд первой инстанции, факт нарушения сотрудником ООО "Сибстройпроект" требований по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности, установлен, зафиксирован, что подтверждается подписью представителя подрядной организации - начальником участка ООО "Сибстройпроект" Майструк М.В.

Так, пунктом 1 раздела 1 Приложения N 8 за установленное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет штрафа, расчет признан верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства оплаты начисленного штрафа ответчиком не представлено.

Соответственно доводы истца о начислении ответчику штрафа, верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В то же время, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В отношении названных выводов доводов и возражений сторонами не приведено.

Выводы суда впервой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года (резолютивная часть от 02 августа 2022) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-11615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский