Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-14132/22 по делу N А60-7782/2020

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-7782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Самарина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-7782/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Пупкова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020

принято к производству заявление Пупкова Сергея Александровича (далее - Пупков С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-7782/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 заявление Пупкова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Эберлинг Наталья Михайловна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника Эберлинг Н.М. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором она просила не применить в отношении Пупкова С.А. правил об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.08.2022, Анализ финансового состояния гражданина Пупкова С.А. (в процедуре реализации имущества гражданина) от 30.08.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.08.2022, реестр требований кредиторов Пупкова С.А., протокол собрания кредиторов Пупкова С.А. от 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Пупкова С.А. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении Пупкова С.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника - Самарин Николая Николаевича (далее - Самарин Н.Н., кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции формально подошел к оценке обстоятельств, не учитывая наличие признаков явного злоупотребления должником своими правами. Полагает доказанным наличие в действиях Пупкова С.А. признаков недобросовестного поведения, указывая в обоснование своей позиции на злостное уклонение последнего от исполнения судебного решения о взыскании долга, исполнения требований в рамках исполнительного производства. Помимо этого, о наличие в действиях должника признаков злоупотребления своими правами также свидетельствует предоставление кредитору заведомо ложных сведений с целью получения денежных средств при отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями договоренности; игнорирование должником всех судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего дела о банкротстве, что лишило участвующих в деле лиц возможности задавать ему вопросы; кроме того, в ходе процедуры банкротства должник действовал незаконно, в частности, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему и суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил принадлежащее ему имуществ (автомобиль). Отмечает, что ходатайство финансового управляющего Эбердинг Н.М. о завершении процедуры реализации поступило в арбитражный суд 15.09.2022, то есть непосредственно в день рассмотрения отчета о его деятельности, при этом, управляющий не уведомил Самарина Н.Н. о направлении указанного ходатайства, в связи с чем, он был лишен возможности выразить свою позицию относительно завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении Пупкова С.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 5 352 787,61 руб., при этом, судом первой инстанции не была дана оценка образовавшейся задолженности при отсутствии имущества (кроме автомобиля) должника, на какие цели были использованы заемные средства, имел ли место факт преднамеренного банкротства; в нарушении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не исполнил требование финансового управляющего о передаче транспортного средства - автомобиля марки (модели) ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Т501РК96, 2007 года выпуска, V1N ХТА21144074481300, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу N А60-7782/2020, при этом, 25.02.2021 Самариным Н.Н. в адрес финансового управляющего было направлено требование об оспаривании сделки должника по отчуждению данного имущества. Обращает внимание на то, что согласно полученному из ГУ МВД России по Свердловской области ответу на момент подачи в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве у Пупкова С.А. отсутствовала регистрация по месту жительства в Свердловской области, при этом, сведения о том, что, начиная с 25.02.2021, должник зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт.Белоярский, ул.Красный Октябрь, д.60, были предоставлены финансовому управляющему 30.11.2021, что свидетельствует о намеренном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности по исполнительным листам. Указывает на то, что несмотря на трудоспособный возраст должник трудовую деятельность не осуществляет; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, в частности, новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д. Отмечает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в период с 27.05.2016 по 26.04.2021 он был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве предпринимателя, однако в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность о факте работы не предоставлялась.

До начала судебного заседания от должника Пупкова С.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего Эберлинг Н.М.

Приложения финансовым управляющим Эберлинг Н.М. к отзыву на апелляционную жалобу опубликованного на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения от 09.08.2022 N 9390404 о проведении собрания кредиторов должника; доказательств направления кредитору Самарину Н.Н. и возврата уведомления о проведении собрания кредиторов должника; доказательств возврата корреспонденции, направленной кредитору Самарину Н.Н., судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в просительной части апелляционной жалобы Пупков С.А. и в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пупков С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Эберлинг Н.М.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 06.08.2020, в который в состав первой очереди были включены требования одного кредитора Лапиной Елены Игоревны в размере 288 227,79 руб., второй очереди - требования одного кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в размере 72 081,60 руб., в третью очередь - требования семи кредиторов на общую сумму 4 681 312,61 руб., а именно: Самарина Н.Н., публичного акционерного общества Банк ВТБ, Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", зарытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр", ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "НИЛФИКС", публичного акционерного общества "Совкомбанк".

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.08.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 20 928,14 руб.

Также за период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовый управляющий Эберлинг Н.М. заявила о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на неисполнение Пупковым С.А. требования о передаче ему транспортного средства - автомобиля марки (модели) ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Т501РК96, 2007 года выпуска, V1N ХТА21144074481300; о сообщении должником не соответствующего действительности адреса места регистрации (в частности, согласно ответу Главного Управления МВД России по Свердловской области на момент подачи в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве у должника отсутствовала регистрация по месту жительства в Свердловской области, при этом, сведения о том, что, начиная с 25.02.2021, он зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт.Белоярский, ул.Красный Октябрь, д.60, были предоставлены управляющему 30.11.2021); в процедуре банкротства должник не был трудоустроен, дохода от трудовой и гражданско-правовой деятельности не имел (либо не представил соответствующие сведения финансовому управляющему), при том, что в период с 27.05.2016 по 26.04.2021 Пупкова С.А. был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве предпринимателя, однако в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность о факте работы не предоставлялась.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; злостное уклонение должника от исполнения обязательств документально не подтверждено.

В частности, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия автомобиля марки (модели) ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Т501РК96, 2007 года выпуска, V1N ХТА21144074481300 в натуре; согласно сведениям из ГИБДД последнее правонарушение на данном транспортном средстве должником 09.02.2018.

К отзыву на апелляционную жалобу Пупковым С.А. представлен талон-уведомление от 28.11.2021 N 752 КУСП 10047 ОП29 МВД России о розыске транспортного средства, последнее до настоящего времени не обнаружено.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что несоответствие адреса регистрации и непринятие мер по трудоустройству не могут являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор Самарин Н.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об освобождении Пупкова С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полагая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка недобросовестности должника, выразившегося в злостном уклонении от исполнения судебного решения о взыскании долга и требований в рамках исполнительного производства, а также в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений с целью получения денежных средств при отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями договоренности; игнорировании всех судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего дела о банкротстве, что лишило участвующих в деле лиц возможности задавать ему вопросы.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

При анализе финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Подозрительные сделки должника по отчуждению имущества не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что Пупков С.А. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле нет.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Между тем, на такие обстоятельства конкурсный кредитор не ссылался и материалами дела это не подтверждается.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что ходатайство финансового управляющего Эбердинг Н.М. о завершении процедуры реализации поступило в арбитражный суд 15.09.2022, то есть непосредственно в день рассмотрения отчета о его деятельности, при этом, управляющий не уведомил Самарина Н.Н. о направлении указанного ходатайства, в связи с чем, он был лишен возможности выразить свою позицию относительно завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении Пупкова С.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, о рассмотрении судом дела о банкротстве Самарин Н.Н. был осведомлен, поскольку является участником дела о банкротстве должника, в рамках которого, в том числе подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 срок реализации имущества Пупкова С.А. был продлен на два месяца, до 05.09.2022; рассмотрение дела назначено на 15.09.2022; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника было подано финансовым управляющим в арбитражный суд через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 15.09.2022, то есть непосредственно в день рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Из протока судебного заседания от 15.09.2022 следует, что Самарин Н.Н. в судебное заседание не явился, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с момента включения требований Самарина Н.Н. в реестр (03.09.2020), у кредитора имелось достаточно времени как для оценки имущественного положения должника, так и для ознакомления с материалами дела.

Ссылки апеллянта на предоставлении кредитору заведомо ложных сведений с целью получения денежных средств при отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями договоренности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при выдаче должнику займа Самарин Н.Н. должен был оценить свои риски, и вправе был отказать в предоставлении займа, либо потребовать заключение обеспечительных сделок, так как не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу и все его финансовые потери, связаны с тем, что он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности как это требует гражданский оборот, что не может являться доказательством недобросовестных действий со стороны должника.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Самариным Н.Н. наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Самариным Н.Н. по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-7782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Самарин Николай Николаевич из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2022 (операция 4997).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова