Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-6504/19 по делу N А27-11648/2019

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-6504/2019(29)), Федотовой Ираиды Владимировны, Донских Ирины Викторовны, Моисейкиной Марины Валентиновны (N 07АП-6504/2019(30)) на определение от 11.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 13, ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, город Новокузнецк), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заинтересованные лица: Федотова Ираида Владимировна, Донских Ирина Викторовна, Моисейкина Марина Валентиновна.

В судебном заседании приняли участие:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Минимулин Н.В. по доверенности от 24.03.2022, паспорт;

от Федотовой И.В., Донских И.В., Моисейкиной М.В.: Осипова К.Ю. по доверенности от 19.05.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас", страховая компания, должник), 18.02.2020 конкурсный управляющий должником государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее- АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисления должником: - в пользу Федотовой Ираиды Владимировны (далее- Федотова И.В.) дополнительной компенсации при увольнении 3 000 000 руб.; начисления и уплату за Федотову И.В. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 448 276 руб. и страховых взносов в сумме 744 885,95 руб.; - выплату должником в пользу Донских Ирины Викторовны (далее- Донских И.В.) дополнительной компенсации при увольнении в сумме 599 970 руб.; начисления и уплату за Донских И.В. НДФЛ в сумме 77 996 руб. и страховых взносов в сумме 336 786 руб.; выплату должником компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 141 127,64 руб.; - выплату должником в пользу Моисейкиной Марины Валентиновны (далее - Моисейкина М.В.) дополнительной компенсации при увольнении в сумме 631 751,97 руб.; начисления должником и уплату за Моисейкину М.В. НДФЛ в сумме 82 128 руб. и страховых взносов в сумме 335 513,79 руб.; выплату должником компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 443,54 руб.; применении последствий их недействительности в виде взыскания с Федотовой И.В., Моисейкиной М.В., Донских И.В. в пользу должника денежных средств в размере 4 193 161,95 руб., 1 060 837,30 руб., 1 155 880,24 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11648/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не устанавливались и не оценивались обстоятельства обоснованности выплаты ответчику денежных средств в виде заработной платы, компенсации, отпускных, а также выплаты при увольнении; суды не исследовали и не установили обстоятельства обоснованности выплаты компенсаций при увольнении в период наблюдения со ссылками на локальные нормативные и распорядительные акты, экономически и юридически их обосновывающих; судам необходимо дать оценку всем доводам конкурсного управляющего о несоответствии сделок статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на нормы права, внутренние локальные акты должника и представленные в дело доказательства, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022 признаны недействительными сделки:

- выплаты АО СК "Сибирский Спас" в пользу Федотовой Ираиды Владимировны дополнительной компенсации при увольнении в сумме 3 000 000,00 руб., Донских Ирины Викторовны дополнительной компенсации при увольнении в сумме 521 974,00 руб.; Моисейкиной Марины Валентиновны дополнительной компенсации при увольнении в сумме 549 623,97 руб.;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федотовой Ираиды Владимировны в пользу АО СК "Сибирский Спас" денежных средств в сумме 3 000 000 руб., с Донских Ирины Викторовны в пользу АО СК "Сибирский Спас" денежных средств в сумме 521 974,00 руб., Моисейкиной Марины Валентиновны в пользу АО СК "Сибирский Спас" денежных средств в сумме 549 623,97 руб.

- взысканы с Федотовой Ираиды Владимировны, Донских Ирины Викторовны, Моисейкиной Марины Валентиновны в пользу АО Страховая компания "Сибирский Спас", проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с даты вступления в силу определения суда о признании перечислений недействительными по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга;

- взысканы с ответчиков в пользу АО Страховая компания "Сибирский Спас" судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ (по 2 000 руб. с каждого). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит отменить определение от 11.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проанализировал расчет конкурсного управляющего относительно компенсаций за неиспользованный отпуск в отношении Донских Ирины Викторовны, Моисейкиной Марины Валентиновны, суд необоснованно отказал конкурсному управляющему во взыскании с ответчиков суммы излишне уплаченных Страховой организацией налогов и страховых взносов; выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании перечислений недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федотова И.В., Моисейкина М.В., Донских И.В. в совместно поданной апелляционной жалобе просят определение от 11.09.2022 в обжалуемой части отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсный управляющим, полагают, что суд не исследовал наличие признаков неплатежеспособности на момент увольнения заинтересованных лиц, суд указал, что факт осведомленности ответчиков о наличии признаков банкротства презюмируется, однако, материалами уголовного дела

N 11901320002240383, возбужденного 19.09.2019 в отношении следующего после Федотовой И.В. генерального директора должника - Оглоблина А.П. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), документально подтверждается, что заинтересованные лица фактически утратили контроль над должником ввиду понуждения их к совершению противоправных действий; вывод суда в части наличия признаков банкротства не только противоречит материала дела, но и является внутренне противоречивым: суд указывает, что по состоянию на 28.01.2022 у должника имелось 4 022 кредитора на общую сумму требований 148 696 513,50 руб., одновременно указывает, что размер активов по состоянию на 31.03.2019 составлял 663 820 000 руб., суд не указал размер активов должника на дату совершения оспариваемых сделок, однако, даже если исходить из предположения, что размер актив должника на дату отзыва лицензию вряд ли стал выше, чем на дату увольнения заинтересованных лиц, многократное превышение активов должника над обязательствами опровергает презумпцию извещенности заинтересованных лиц о наличии признаков банкротства; вывод суда о том, что наличие корпоративного конфликта опровергается показаниями Оглоблина А.П., противоречит материалам дела; вывод суда о том, что имеет место необоснованной излишней компенсации, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ГК "АСВ" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы Федотовой И.В., Моисейкиной С.В., Донских И.В.

Определением апелляционного суда от 07.11.2022 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.11.2022.

От ГК "АСВ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Федотовой И.В., Донских И.В., Моисейкиной М.В. отзыв на апелляционную жалобу ГК "АСВ".

В составе суда после отложения в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Дубовика В.С., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГК "АСВ", ответчиков каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, дополнений, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федотова И.В. 14.03.2015 принята на работу в страховую компанию на должность генерального директора с должностным окладом 120 000 руб. в месяц, включая НДФЛ, согласно приказу от 14.03.2015 N НЦКп15033; в связи с истечением срока трудового договора уволена согласно приказу от 11.03.2017 NНЦКу17019.

Приказом от 12.03.2017 N НЦКп17016 Федотова И.В. вновь принята на работу в страховую компанию на должность генерального директора с должностным окладом в размере 120 000 руб., с 01.01.2018 должностной оклад Федотовой И.В. увеличен до 130 000 руб. в месяц (приказ от 01.01.2018 N НЦКпо19001) и с 01.01.2019 - 140 000 руб. в месяц (приказ от 01.01.2019 N НЦКпо19002); 21.01.2019 (до истечения срока, установленного на заседании Совета директоров от 09.03.2017) Федотова И.В. обратилась с заявлением об увольнении ее с занимаемой должности с 25.01.2019 по соглашению сторон.

25.01.2019 между страховой компанией и Федотовой И.В. подписано соглашение к трудовому договору от 12.03.2017, по условиям которого должник обязан выплатить последней денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб. в связи с досрочным прекращением трудового договора.

Согласно расчетному листку за январь 2019 Федотовой И.В. произведено начисление в сумме 3 802 620,64 руб., из которой удержано работодателем 498 506,67 руб. (494 340 руб. - НДФЛ, 4 166,67 руб. - страховые взносы) и выплачены денежные средства в размере 3 364 574,02 руб., из которых 46 570,41 руб. - аванс, 191 603,23 руб. - заработная плата за январь 2019 года, а также 3 126 400,38 руб. - сумма компенсаций при увольнении (в том числе, компенсация отпуска при увольнении в сумме 76 579,65 руб.).

Моисейкина М.В. 24.02.2011 принята на работу в страховую компанию на должность заместителя директора, с должностным окладом 26 000 руб. в месяц, включая НДФЛ и районный коэффициент в размере 1,3 процента (трудовой договор от 24.02.2011 N 24), 01.02.2019 переведена на должность финансового директора с окладом в размере 62 400 руб. в месяц; 26.02.2019 уволена по соглашению сторон согласно приказу (распоряжению) от 26.02.2019 N НЦКу19015.

Согласно расчетному листку за январь 2019 Моисейкиной М.В. произведено начисление в сумме 1 223 317,41 руб., из которой удержано работодателем 159 956 руб. (159 032 руб. - НДФЛ и 924 руб. - страховые взносы) и выплачены денежные средства в размере 1 064 395,36 руб., из которых 39 873,80 руб. - аванс, 10 549,95 руб. - заработная плата за январь

2019, а также 1 013 971,61 руб.- сумма компенсаций при увольнении (в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме 469 137,22 руб.).

Донских И.В. (при приеме на работу Комарова И.В.) 03.05.2004 принята на работу в страховую компанию на должность заместителя главного бухгалтера по трудовому договору от 03.05.2004 с должностным окладом 4 500 руб. в месяц, включая НДФЛ; 15.11.2004 переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 7 000 руб. в месяц (приказ от 15.11.2004 N 53); с 01.01.2006 должностной оклад увеличен до 17 308 руб. в месяц; 01.06.2007 между Донских И.В. и страховой компанией заключен трудовой договор, по условиям которого Донских И.В. принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 22 500 руб. в месяц; 01.06.2008 заключен трудовой договор, по условиям которого установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц; уволена 25.01.2019 по соглашению сторон согласно приказу (распоряжению) от 25.01.2019 NНЦКу19007.

По расчетному листку за январь 2019 Донских И.В. произведено начисление в сумме 1 141 764,10 руб., из которой удержано работодателем 148 429 руб. - НДФЛ и выплачены денежные средства в сумме 1 048 265,35 руб., из которых 54 930,25 руб. - заработная плата за январь 2019, а также 993 335,10 руб. - сумма компенсаций при увольнении (в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме 462 266,68 руб.).

Кроме того, должником за Федотову И.В., Моисейкину М.В., Донских И.В. произведены отчисления в Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 744 885,95 руб., 335 513,79 руб., 336 786,60 руб., соответственно.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные выплаты, осуществленные должником в пользу Федотовой И.В., Моисейкиной М.В. и Донских И.В. совершены с заинтересованными должнику лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом уточнения, также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными сделками перечислений в пользу физических лиц (бывших работников должника) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных в период подозрительности, с заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами, при наличии на дату оспариваемых выплат иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчики, принимая денежные средства, должны были знать об указанной цели;

взыскав с ответчиков в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения, начиная с даты вступления в силу определения суда о признании перечислений недействительными по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга; возврат перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), непосредственно налоговому агенту и не могут быть взысканы дополнительно с ответчиков; действия ответчиков по завышению выплат за дни неиспользованного отпуска, судом не установлены, исходя из анализа личных дел сотрудников страховой организации, приказов и заявлений о предоставлении отпусков, графиков отпусков сотрудников за период с 2016 г. по 2019 г.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Поскольку должник является страховой организацией при оспаривании совершенных им сделок, подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Вместе с тем, в данном случае меры по предупреждению банкротства в отношении должника Банком России не применялись, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (контрольный орган) деятельность в страховой компании не осуществляло, следовательно, применению подлежит общий срок расчета периода подозрительности, закрепленный положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 у АО СК "Сибирский спас" отозваны лицензии на осуществление страхования, временная администрация должника назначена Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 с 15.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период с января по февраль 2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату подписания соглашения и выплаты денежных средств должник обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Так, по состоянию на 28.01.2020 у должника имелось 4022 кредитора на общую сумму требований 148 696 513,50 руб.; по состоянию на 31.03.2019 страховая компания обладала признаками недостаточности имущества (размер активов - 663 820 000 руб., размер обязательств - 1 146 810 000 руб.), что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Доводы ответчиков о не исследовании судом наличия признаков неплатежеспособности на момент увольнения заинтересованных лиц, вывод суда в части наличия признаков банкротства не только противоречит материала дела, но и является внутренне противоречивым: суд указывает, что по состоянию на 28.01.2022 у должника имелось 4 022 кредитора на общую сумму требований 148 696 513,50 руб., одновременно, что размер активов по состоянию на 31.03.2019 составлял 663 820 000 руб., не указан размер активов должника на дату совершения оспариваемых сделок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу установлено, что по состоянию на 31.03.2019 стоимость активов АО СК "Сибирский Спас" составляла не более 663 820 тыс. руб., в то время, как размер обязательств общества составлял 1 146 810 тыс. руб., что, безусловно, свидетельствует о недостаточности имущест-

ва для полного удовлетворения требований кредиторов.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом-пятом пункта 2 статьи

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Поскольку Моисейкина М.В. в период с 24.02.2011 по 01.02.2019 являлась заместителем генерального директора должника, в период с 01.02.2019 по 26.02.2019 - финансовым директором; Федотова И.В. в период с 14.03.2015 по 25.01.2019 - генеральный директор должника, далее продолжила осуществлять трудовую деятельность в страховой организации на руководящей должности, Донских И.В. в период с 03.05.2004 по 15.11.2004 - заместитель главного бухгалтера, в период с 15.11.2004 по 26.02.2019 - главный бухгалтер должника, доказательства в опровержение презумпций не представлено, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе должностных положений ответчиков, Федотова И.В., Моисейкина М.В., Донских И.В. обосновано признаны заинтересованными лицами.

Оценивая выплаты, произведенные ответчикам, трудовому законодательству применительно к положениям статей 178, 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, принципу разумности, экономической обоснованности, суд первой инстанции установил, что имеет место установление необоснованной излишней компенсации.

Учитывая что, Моисейкина М.В., Федотова И.В. и Донских И.В. являлись лицами, осведомленными о фактическом финансовом состоянии АО СК "Сибирский Спас", а также при сравнении сумм компенсаций, выплачиваемых другим работникам должника, которые существенно ниже, суд констатировал факт совершенис сделок, направленных на необоснованное увеличение дополнительных выплат при увольнении, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением указанных лиц.

Установление в отношении Моисейкиной М.В., Федотовой И.В. и Донских И.В. в индивидуальном порядке дополнительных выплат в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, заинтересованность лиц, в своей совокупности, являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по се-

бе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Квалифицируя сделки как совершенные со злоупотреблением правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление в отношении Моисейкиной М.В., Федотовой И.В. и Донских И.В. в индивидуальном порядке дополнительных выплат, в условиях, когда работникам, находящимся в аналогичных условиях труда, соответствующие гарантии не предоставлены; а также необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, и в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Возражения ответчиков относительно несоответствия вывода суда о том, что имеет место необоснованная излишняя компенсация, нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, несостоятельны, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали, что указанные дополнительные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

При этом суд, учел, что в данных обстоятельствах должник, в том числе, в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных выплат при увольнении своим руководящим работникам.

Кроме того, принимая во внимание показания Оглоблина А.П. (генеральный директор должника с 28.01.2019), согласно которым Федотова И.В. после заключения соглашения о расторжении от 25.01.2019 продолжила осуществлять трудовые функции, а также сохранила ряд привилегий ввиду занимаемой должности, суд правомерно расценил указанные обстоятельства как свидетельствующие о мнимом характере соглашения о расторжении от 25.01.2019, поскольку, совершая указанную сделку, стороны преследовали цель создать фиктивное правовое обоснование совершения дополнительной выплаты в пользу Федотовой И.В., и как следствие, ничтожности сделки в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Несогласие конкурсного управляющего в части определения судом момента, с которого подлежат взысканию с ответчиков в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, основано на ошибочном толковании, положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что о неосновательности получения денежных средств ответчики узнали в момент признания сделок недействительными судом, а не с 15.01.2019, 15.01.2019, 12.02.2019, применительно к каждому ответчику, следовательно, о наличии признаков недействительности сделок ответчики узнали именно с момента вступления в законную силу определения суда о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, не установив фактов незаконных действий ответчиков по завышению выплат за дни неиспользованного отпуска, исходя из анализа личных дел сотрудников страховой организации, приказов и заявлений о предоставлении отпусков, графиков отпусков сотрудников за период с 2016 г. по 2019 г., не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Довод управляющего о том, что судом первой инстанции не проанализирован расчет конкурсного управляющего относительно компенсаций за неиспользованный отпуск в отношении Донских И.В., Моисейкиной М.В., отклоняется.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой выплату АО

СК "Сибирский Спас" в пользу Донских И.В. компенсации (переплаты) за неиспользованный отпуск в сумме 149 783,78 руб. (на руки), в пользу Моисейкиной М.В. компенсации (переплаты) за неиспользованный отпуск в сумме 102 991,42 руб. (на руки).

По расчету управляющего, Донских И.В. было положено 445,67 дней, использовано 380 дней отпуска, оплата произведена за 107 дней, переплата составила за 39 дней отпуска, Моисейкиной М.В. было положено 224 дня, использовано 144 дня отпуска, оплата произведена за 107 дней, переплата составила за 27 дней отпуска.

Вместе с тем, расчет управляющего противоречит материалам дела, в том числе расчетному листу ГК "АСВ" в отношении Донских И.В. (т.382 л.д.58-59, т.351 л.д. 49), расчетному листу ГК "АСВ" в отношении Моисейкиной М.В. (т. 382 л.д. 60-62, т. 351 л.д. 57), при подсчете количества дней использованного отпуска управляющий учитывал отпуск в иных организациях - АО "Сибирский Спас Мед" и АО "Сибирский Спас Жизнь", заявленное количество дней использованного отпуска не подтверждено приказами и заявлениями.

В части требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисление АО СК "Сибирский Спас" и уплату за Федотову И.В. НДФЛ и страховых взносы, начисленные ввиду выплаты дополнительной компенсации; за Донских И.В., Моисейкину М.В. сумм уплаченных НДФЛ и страховых взносов, начисленных ввиду выплаты дополнительной компенсации при увольнении, выплаты компенсации (переплаты) за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку возврат перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном НК РФ, непосредственно налоговому агенту и не могут быть взысканы дополнительно с ответчиков.

В указанной части доводы ГК "АСВ" о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков суммы излишне уплаченных Страховой организацией налогов и страховых взносов, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

При этом, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц. Работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

В силу пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Таким образом, в случае излишнего перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации налоговый агент в порядке статьи 78 Кодекса вправе обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц с представлением документов, обосновывающих излишнее перечисление соответствующей суммы налога, и уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда об оценке установленных обстоятельств опровергается имеющимся в деле доказательствами и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств, а также иных нарушений, которые могли повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", совместную апелляционную жалобу Федотовой Ираиды Владимировны, Донских Ирины Викторовны, Моисейкиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов