Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-3380/21 по делу N А45-29954/2020

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Кадецкого Вадима Петровича (N 07АП-3380/2021(4)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29954/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Анохина Дениса Викторовича,, по заявлению Кадецкого Вадима Петровича о включении требования в сумме 4 031 506,10 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Артеменко Ю.В.: Артеменко Ю.В, паспорт,

от Артемьева А.С.: Липатов Ю.С., доверенность от 18.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 возбуждено дело о банкротстве должника - Анохина Дениса Викторовича.

Определением суда от 23.12.2020 заявление Анохина Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Информация о введении процедуры опубликована в газете Коммерсант от 16.01.2021. Аналогичная информация опубликована на сайте ЕФРСБ 26.12.2020.

15.02.2021 в суд направлено заявление Кадецкого Вадима Петровича о включении требования в сумме 4 031 506,10 рублей в реестр требований кредиторов должника - Анохина Д.В..

Определением Арбитражного суда от 13.04.2021 требование Кадецкого В.П. в размере 4 031 506,10 рублей, из них: 3 070 500 рублей - основной долг, 606 088,45 рублей - сумма процентов за пользование займом, 326 701,20 руб. - сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа, сумма государственной пошлины в размере 28 216,45 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - Анохина Д.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 Определение суда от 13.04.2021. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 определение арбитражного суда от 13.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Кадецкий В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что финансовая возможность подтверждается материалами дела. Заём предоставлен под процент, с целью получения прибыли. Благонадёжность заемщика проверял.

Артемьев А.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено финансовому управляющему представить отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определениями от 30.08.2022, от 05.10.2022, 22.10.2022 судебное разбирательство откладывалось.

От Артемьева А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кадецкий В.П. представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель Артемьева А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между Кадецким В.П. и Анохиным Денисом Викторовичем заключен договор займа, согласно которому кредитор передал, а Анохин Д.В. получил денежные средства в размере 1 801 500 рублей, что соответствует 50 000 долларов США, Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 15.08.2015.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2020 по делу N 2-1291/2020 удовлетворены исковые требования и с Анохиа Д.В. взыскана сумма основного долга в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 3 070 500 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 9 869,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 606 088,45 рублей, сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5320 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 326 701,20 рублей, сумму государственную пошлину в размере 28216,45 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор займа от 15.04.2014, Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2020 по делу N 2-1291/2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа заявителем была представлена справка от 02.02.2021 ТОО "ИнтерОптТорг-Казахстан" о том, что Кадецкий В.П. с 10.03.2010 осуществляет полномочия генерального директора ТОО "ИнтерОптТоргКазахстан" с размером оклада 230 000 казахских тенге, копия расписки о возврате займа от 11.08.2014.

Представитель пояснил, что заём был выдан из собственных накоплений.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём в размере более 2 млн, в заявленный период.

Согласно расчету, представленному кредитором Артемьевым А.С., исходя из курса тенге к доллару (147,19 тенге за 1 доллар на 10.03.2010 - дату начала трудовой деятельности в ТОО "ИнтерОптТоргКазахстан", 182,00 тенге за 1 доллар на 15.08.2014 - дату заключения договора займа) следует, что заработная плата Кадецкого В.П. составляла в указанный период соответственно 1 562,61 и 1 263,74 долларов в месяц, что явно недостаточно для вывода о возможности одномоментно выдать сумму займа должнику.

Представленная Кадецким В.П. копия расписки о возврате займа от 11.08.2014, из содержания которой следует, что Матвеевой Т.М. было возвращено Кадецкому Д.В. 10 000 000 тенге (54 489,97 долларов США, исходя из курса тенге к доллару на указанную дату - 185,52 тенге), обосновано оценена судом критически.

В обоснование наличия у Матвеевой Т.М. указанной суммы представлена копия выписки по счету N KZ63998FD80000332541, открытого на имя Матвеевой Т.М. в банке (наименование банка на штампе - нечитаемо), за период с 01.07.2014 по 12.08.2014.

Вместе с тем, из содержания указанной выписки не следует, что у Матвеевой Т.М. 11.08.2014 имелась указанная сумма.

11.08.2014 со счета N KZ63998FD80000332541, открытого на имя Матвеевой Т.М., было снято лишь 2 500 000 тенге. Прочие суммы (выплата вклада) снимались в течение месяца до указанной даты. Кроме того, 1 500 000 тенге были внесены на счет.

Из содержания выписки следует, что денежные средства получала не сама Матвеева Т.М., а лицо, действующее по доверенности N 368 от 30.01.2014 Матвеев Михаил Викторович. Каким образом он распорядился полученными денежными средствами - неизвестно.

В подтверждение оснований для выплаты ему 10 000 000 тенге Кадецким В.П. представлена копия договора займа от 10.01.2014, заключенного между Кадецким В.П. и Матвеевой Т.М. Из текста представленного заявителем копии договора займа от 10.01.2014, заключенного между Кадецким В.П. и Матвеевой Т.М., следует, что заём являлся беспроцентным, без обеспечения. Вместе с тем, не представлено доказательств передачи указанных денежным средств заявителем заемщику.

Представляется сомнительным факт займа крупной суммы денежных средств, эквивалентной 54,5 тыс. долларов США, без начисления процентов, а также при отсутствии эффективного способа обеспечения исполнения обязательства должником.

Представление указанных выше документов, по мнению суд, является искусственное создание видимости финансовой возможности заявителя предоставить займ Анохину Д.В. в заявленном им размере при повторном рассмотрении спора.

Кроме того, также не представлены доказательства наличия у заявителя на момент заключения договора займа от 10.01.2014 наличных денежных средств, в том числе отсутствуют сведения о снятии денежных средств со счетов в банках.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Представленные в материалы дела документы, не опровергают выводов суда о недоказанности финансовой возможности предоставить заём на дату заключения договора.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют достоверно подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, при том, что должник, ссылаясь на то, что денежные средства потрачены на бизнес, ни одного документа не представил, а также не представил доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

В материалы дела должником вообще не представлено документов, в подтверждение своего довода о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность.

Судом принято во внимание и то, что кредитор не направлял должнику требований об исполнении обязательств по договорам займа с 2017 года (дополнительное соглашение N 1 срок возврата займа перенесен до 15.02.2017) вплоть до 2020 г. обращения в суд с иском.

Безвозмездное использование денежных средств на протяжении столь длительного времени в такой сумме с минимальным процентом также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не соответствует обычаям делового оборота, условиям рынка и вызывает обоснованные сомнения в реальности заявленного денежного обязательства.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Учитывая размер заявленных обязательств должника, отсутствие достаточных доказательств снятия/перечисления денежных средств со счета кредитора, длительное отсутствие действий по взысканию задолженности со стороны кредитора не позволяет сделать вывод о реальности сделки и ее фактическом исполнении сторонами.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности заявителем совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.

Ссылка подателя жалобы о том, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15- 18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Обстоятельства наличия финансовой возможности у кредитора выдать единовременно заём в сумме 1 801 500 рублей, что соответствует 50 000 долларов США, с учетом повышенных стандартов доказывания, судом не исследовался и не устанавливался. В данном случае наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, на котором основано кредиторское требование, не является препятствием для установления обстоятельств возникновения задолженности, поскольку решения общей юрисдикции не устанавливали обстоятельства платежеспособности займодавца, реальность договора займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадецкого Вадима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина