Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-9602/22 по делу N А27-13641/2022

г. Томск

02 декабря 2022 г.

Дело N А27-13641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Молокшонова Д.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-9602/2022) на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13641/2022 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемстройИндустрия", г. Юрга (ОГРН: 1084230000667; ИНН 423024645) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН: 1074230001537, ИНН 4230023835) о взыскании 58 697,88 руб. неосновательного обогащения за период с 16.10.2019 по 31.05.2020; 16 728,94 руб. пени; 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия", г. Юрга (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - управление) о взыскании 58 697,88 руб. неосновательного обогащения за период с 16.10.2019 по 31.05.2020; 16 728,94 руб. пени.

Также заявлено о возмещении 15 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что надлежащим ответчиком является КУМИ Юргинского городского округа.

В отзыве на жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт законен и обоснован.

Как видно из материалов дела, в собственности муниципального образования "Юргинский городской округ" находятся помещения (квартиры N 1,4,5), расположенные в МКД по адресу: г. Юрга, ул.Строительная 8Б, общей площадью 155,10-м 2.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок от 28.04.2009 N 2009-I-ОК/2) для управления многоквартирным домом управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "РемстройИндустрия". Ответчику направлена претензия от 20.06.2022 N 1599/04 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, в удовлетворении которых ответчик отказал в ответном письме от 27.06.2022 N 1387/01-06.

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491установил, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1,2,3,4 ст.1, пунктам 2.1.,2.2.,2.9. ст. 2 Положения "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги", утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги от 27.02.2008 N 17, создано в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищнокоммунального хозяйства на территории города Юрги, является главным распорядителем средств города Юрги по отрасли "жилищно-коммунальное хозяйство"; организует содержание муниципального жилищного фонда, заключает договоры, соглашения на выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

С учетом изложенного, УЖКХ г. Юрги, является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Таким образом, УЖКХ г. Юрги является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Юргинский городской округ" по настоящему спору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Молокшонов Д. В.