Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-6663/22 по делу N А82-6836/2020

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А82-6836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ишковой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2022,

представителя третьего лица (контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области) - Карагиной Д.О., действующей на основании доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 по делу N А82-6836/2020,

по заявлению администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (ИНН 5027218290, ОГРН 1145027018124)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-ревизионную инспекцию Ярославской области (ИНН 7604318215, ОГРН 1167627104050), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77", государственное казённое учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 7604241932, ОГРН 1137604005923); общество с ограниченной ответственностью "Архитектура" (ИНН 760801001, ОГРН 1047601201603),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 157 371 рубля 14 копеек стоимости фактически невыполненных работ, 11 852 742 рублей 36 копеек неустойки за период с 25.04.2020 по 21.04.2022, 767 557 рублей 70 копеек штрафа, об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ согласно дефектной ведомости от 19.11.2019 и акта проверки от 18.03.2020 по следующим работам:

- устранить выявленные некачественно выполненные работы по устройству пола на 2-м и 3-м этаже здания;

- устранить зафиксированные в дефектной ведомости от 19.11.2019 недостатки отделочных работ с учётом уточнения в части исключения устранения недостатков - уплотнительной резинки на дверной коробке (1-й этаж лестничная клетка (главная), регулировки мансардных окон (3-й этаж), следов протечек около мансардного окна (кабинет N 35), следов протечек (кабинет N 31), частичного отсутствия водоотводных труб, деформации водосточных желобов, при этом восстановления в части водосточной системы: водосборной воронки одной, оторванной от крепления, дефектов при установке водосборных воронок, и некачественно выполненные работы по устройству пола на 2-м и 3-м этаже здания;

- устранить протечки осадков внутри здания и по кровле здания, устранить нарушения устройства оцинковки крови и устройства снегозадержания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 требования истца в части устранения выявленных недостатков выполненных работ согласно дефектной ведомости от 19.11.2019, акта проверки от 18.03.2020 удовлетворены; имущественные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 903 736 рублей 04 копеек неосновательного обогащения как суммы невыполненных работ, 1 920 038 рублей 85 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд проигнорировал выводы судебного эксперта о ненадлежащей эксплуатации Объекта и об отсутствии оснований полагать, что дефекты на Объекте возникли в силу ненадлежащего выполнения подрядчиком работ;

- истец не представил бесспорных доказательств невыполнения именно подрядчиком работ, стоимость которых предъявлена к взысканию;

- недостающий объём работ является явным недостатком, обнаружен в результате визуального осмотра и замеров, при этом работы по контракту приняты истцом в полном объёме без замечаний;

- подрядчик не принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, поскольку гарантийный паспорт сторонами контракта не подписан; вина ответчика в возникновении на Объекте дефектов не установлена;

- истцом не соблюден установленный контрактом порядок привлечения подрядчика к устранению дефектов на Объекте; материалы дела не содержат ни одного уведомления на осмотр и составление дефектных ведомостей;

- неустойка не подлежит начислению;

- суд первой инстанции не имел оснований допускать к участию представителя Суворову К.В., не обладающую юридическим образованием, фактически обеспечил участие в процессе заинтересованного специалиста, выступающего на стороне третьего лица.

Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее - КРИ ЯО) в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы ответчика и третьего лица, в том числе в отношении отдельных видов работ, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Администрация отзывом поддержала позицию КРИ ЯО, также отклонив содержащиеся в жалобе доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМУ-77", ГКУ ЯО "Единая служба заказчика", ООО "Архитектура" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 22.09.2022 на 13.10.2022 в 13 час. 50 мин., от 13.10.2022 на 02.11.2022 в 10 час. 30 мин., от 02.11.2022 на 01.12.2022 в 10 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 01.11.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

Определением от 30.11.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2022 объявлен перерыв на 13 час. 40 мин.

Представители ответчика и КРИ ЯО до и после перерыва поддержали свои доводы и возражения.

Истец и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.05.2017 N Ф.2017.147671 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы "Ювента", Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Народная пл., д. 8" (далее - Объект).

На основании пунктов 1.1, 5.2.22, 11 контракта реконструкция Объекта осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием и гарантией качества выполненных работ. Используемые при проведении работ материалы должны удовлетворять требованиям стандартов качества, безопасности функционирования, строительным, санитарным и гигиеническим нормам, ГОСТам и другой нормативной документации, принятыми для данного вида продукции (материалов).

Цена контракта составляет 76 755 770 рублей (пункт 2.1).

Окончательная сдача работ в полном объёме оформляется актом о приёмке законченного строительством объекта (форма КС-11), который подписывается сторонами после рассмотрения заказчиком исполнительной документации, устранения подрядчиком всех замечаний, подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, выполнения подрядчиком всех обязательств (пункт 8.2.2).

Подрядчик обязан гарантировать высокое качество выполненных работ, а также своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в течение срока предоставления гарантий качества (пункт 11.1).

Согласно пункту 11.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком в течение не менее 60 месяцев с даты разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В случае, если в течение срока предоставления гарантий качества выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствует требованиям контракта, то заказчик (и эксплуатирующая организация) совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. В таком случае срок предоставления гарантий качества продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (пункты 11.3 и 11.4 контракта).

На основании пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по определённой в данном пункте формуле.

За ненадлежащее исполнение контракта подрядчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 767 557 рублей 70 копеек (пункт 12.7 контракта).

Приложением N 1 к контракту является Техническое задание, приложение N 5 определяет сведения о функциональных и качественных характеристиках товаров, используемых при выполнении работ.

ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" выдано положительное заключение от 05.03.2018 N 76-1-1-2-0013-18 о прохождении государственной экспертизы проектной документации по Объекту (т. 11 л. 80-93).

ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" выдало положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту (т. 11 л. 94-104).

Работы на Объекте выполнены и приняты заказчиком по актам выполненных работ (т. 1 л. 32-150, т. 2 л. 1-5, т. 3 л. 30-152, т. 4 л. 1-80).

Сведения об оплате выполненных работ представлены в реестре платёжных поручений.

В акте приёмки объекта капитального строительства от 13.03.2018 указано, что Компания выполнила в полном объеме работы по реконструкции Объекта по проекту ООО "СеверПроектСтрой" в соответствии с требованиями муниципального контракта, Администрация приняла Объект. Также 13.03.2018 составлены акты о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В письме от 24.07.2019 N 03.01-4080/19, направленном 25.07.2019 и полученным адресатом 01.08.2019, Администрация уведомила Компанию о необходимости выполнения гарантийного ремонта в соответствии с условиями контракта и направлении полномочного представителя (т. 2 л. 29-30). В письме указано, что 19.02.2019 Администрация уведомляла Компанию о необходимости выполнения гарантийного ремонта.

В письме от 05.09.2019 Администрация указала, что ответ на письмо от 24.07.2019 не поступал, предложено до 12.09.2019 направить полномочного представителя для совместного составления дефектной ведомости с образованием дефектов и сроков их устранения. В случае не явки представителя и неисполнения гарантийных обязательств Администрация указала на оставление права в одностороннем порядке на составление дефектной ведомости (т. 2 л. 19-22).

Письмом от 08.10.2019 N 03.01-5714/19 (т. 2 л. 24) заказчик отметил, что подрядчиком был направлен полномочный представить для совместного составления дефектной ведомости и установления сроков устранения выявленных дефектов на Объекте, гарантийные работы по устранения выявленных дефектов были начаты. Однако на данный момент гарантийные работы приостановлены без объяснения причин, а работы согласно дефектной ведомости выполнены не в полном объёме. Заказчик уведомил, что в случае невыполнения гарантийных работ в полном объёме в срок до 20.10.2019 Администрация будет вынуждена обратиться в суд.

Дефектные ведомости от 30.09.2019, 19.11.2019 содержат сведения о недостатках отделочных работ на Объекте, выявленных при визуальном осмотре (т. 2 л. 25-26, 90-92).

Администрация в претензии от 12.12.2019 установила окончательный срок по устранению недостатков и уплате штрафа в размере 767 557,70 руб. - до 23.12.2019 (т. 2 л. 27-28).

Приказом КРИ ЯО от 09.01.2020 назначена и проведена выездная проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета по контракту.

По результатам визуального осмотра и контрольного обмера на Объекте 21.01.2020, 27.01.2020 и 30.01.2020 КРИ ЯО составлен акт от 18.03.2020 (т. 4 л. 99-151, т. 5 л. 1-21), которым установлены нарушения в части выполненных работ, определена общая сумма фактически невыполненных работ в размере 2 157 371 рубля 14 копеек, а именно:

- по акту КС-2 от 12.03.2018 N 18 - работы по ремонту системы вентиляции по контракту на сумму 185 859 рублей;

- по актам КС-2 от 24.11.2017 N 12, от 12.03.2018 N 18, от 12.03.2018 N 19 - работы по устройству пол типа 11 (2-й этаж) на общую сумму 28 273 рубля 98 копеек;

- по актам КС-2 от 24.11.2017 N 12, от 12.03.2018 N 18, от 12.03.2018 N 19 - работы по устройству пол типа 10 (2-й этаж) на общую сумму 60 045 рублей 48 копеек;

- по акту КС-2 от 12.03.2018 N 19 - работы по улучшенной окраске масляными составами дверных блоков, а также вместо деревянных дверей, изготовленных из древесины хвойных пород были установлены более дешевые, изготовленные из ДСП каркаса с наполнением из гофрированного картона и накладками из полотен выполненных из плит МДФ с термонаклейкой, имитирующей рисунок деревянной фактуры на общую сумму 197 910 рублей 78 копеек;

- по акту КС-2 от 12.03.2018 N 19 - работы по устройству растрового звукоизоляционного потолка в количестве 7,31 кв.м. на общую сумму 11 003 рубля 50 копеек;

- по акту КС-2 от 12.03.2018 N 19 - работы по устройству звукоизоляции стен зрительного зала в количестве 81,43 кв.м. на общую сумму 103 395 рублей 14 копеек;

- по акту КС-2 от 12.03.2018 N 19 - работы по устройству перегородки 3-го этажа в количестве 8,89 кв.м., а также работы по устройству двухслойной обшивки на общую сумму 75 262 рубля 76 копеек;

- по акту КС-2 от 12.03.2018 N 19 - работы по устройству полов на 1 и 3 этажах на общую сумму 714 140 рублей 72 копейки;

- по акту КС-2 от 12.03.2018 N 19 - работы по устройству газона и асфальтобетонного покрытия на общую сумму 781 479 рублей 78 копеек.

Также актом от 18.03.2020 установлены работы ненадлежащего качества на сумму 3 196 791 рубль 10 копеек, в том числе:

- некачественное выполнение работ по устройству пола на 3 этаже на сумму 403 556 рублей 46 копеек;

- некачественное выполнение работ по устройству кровли и снегозадержания на сумму 2 598 396 рублей 58 копеек;

- некачественное выполнение работ по устройству пола на 2 этаже на сумму 194 838 рублей 06 копеек.

Согласно акту от 18.03.2020 результат работ является некачественным, имеется ржавчина покрытия кровли и её протекание, отсутствие и неправильное расположение снегозадержателя; отсутствуют работы по устройству газона и асфальтобетонному покрытию; устройство полов выполнено не полностью, выполненные работы по устройству пола имеют недостатки; устройство вентиляции не соответствует заявленному в технической документации; имеются иные недостатки, в связи с которым выполненные работы не достигли той цели, которая сторонами определялась при заключении договора.

В результате проведения контрольных действий также составлены акты визуального осмотра, наблюдения, пересчёта и контрольных замеров на Объекте от 30.01.2020, от 25.02.2020 (т. 5 л. 22-48).

Администрация направила в адрес Компании претензию от 23.03.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 157 371 рубля 14 копеек, об уплате неустойки и штрафа (т. 2 л. 31-32).

Отсутствие уплаты неустойки, штрафа и не устранение выявленных недостатков Компанией послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей Компании и КРИ ЯО, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

С учётом изложенного следует констатировать, что сдача-приёмка работ не лишает права заказчика предъявить требования об устранении недостатков после их приёмки (при наличии таковых), в том числе, в течение гарантийного срока, в пределах которого действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Стороны имеют разногласия относительно объёмов работ, которые, по утверждению истца, ответчиком не выполнены и выполнены некачественно. Истец опирается, главным образом, на акт выездной проверки КРИ ЯО от 18.03.2020, а также на дефектные ведомости от 30.09.2019, 19.11.2019.

В целях установления фактического объёма выполненных работ, наличия (отсутствия) расхождений относительно фактически выполненных объёмов работ и работ указанных в актах КС-2 с учётом локальной сметы, сведений об объёмах и видах невыполненных работ по делу назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при отсутствии допустимых доказательств сдачи работ в полном объёме на сумму 2 157 371 рубль 14 копеек счёл доказанным наличие возникновения неосновательного обогащения на сумму 1 903 736 рублей 04 копейки как суммы невыполненных работ. Суд также установил факт наличия недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, требования об их устранении и отсутствие их устранения и пришёл к выводу об обоснованности требований в части устранения недостатков, их соответствии условиям договора.

Апелляционный суд с учётом повторного исследования доказательств не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения ответчика о том, что выявленные недостатки в основном являются явными и однозначно могли быть обозначены при приёмке работ, в связи с чем следует применить пункт 3 статьи 720 ГК РФ, противоречат правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными (муниципальными) закупками; направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Иск направлен на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика, заказчик заявил возражения по качеству, объёму и стоимости работ и преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств. То есть оплате в рамках государственного (муниципального) контракта должны подлежать исключительно реальные (фактические) объёмы качественно выполненных подрядчиком работ.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Соответственно, акт выездной проверки КРИ ЯО от 18.03.2020 также подлежит совокупной оценке наряду с иными доказательствами. При этом признание заключения эксперта ненадлежащим и недостаточным доказательством возможно в случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения не соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что акт выездной проверки КРИ ЯО от 18.03.2020 является допустимым и относимым доказательством, в значительной мере подробной и предметно отражает выявленные на Объекте недостатки. Представленная видеосъёмка без искажений фиксирует порядок визуального осмотра Объекта, выявление дефектов, требуемые замеры. Подрядчик уведомлялся о проведении на Объекте контрольных действий, при этом представитель подрядной организации на мероприятиях отсутствовал. С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные акта от 18.03.2020 при наличии сомнений и противоречий, возникших в отношении отдельных видов работ.

Комментарии судебного эксперта по отдельным видам работ о невозможности достоверно установить, были ли спорные работы не выполнены подрядчиком или изменены в последующем, получили надлежащую оценку судом. В частности, требование о взыскании неосновательного обогащения стоимости работ по устройству растрового звукоизоляционного потолка, перегородки 3-го этажа, двухслойной обшивки, признаны необоснованными, поскольку действительно замена элементов могла быть произведена в любое время без оставления следов, что исключает возложение на ответчика гарантийных обязательств в данной части. Между тем невозможность экспертом выявить наличие внесения изменения по иным работам не освобождают ответчика от надлежащего доказывания выполнения работ качественно и в объёме, предусмотренном контрактом.

Апелляционный суд вопреки доводам заявителя жалобы считает доказанным невыполнение ответчиком работ:

1) по ремонту системы вентиляции (на сумму 185 859 рублей) - согласно заключению эксперта, признаки проведения ремонтных работ после марта 2018 года отсутствуют, существующая система вентиляции имеет расхождения с проектом;

2) по устройству пола типа 11 (2-й этаж) (на общую сумму 28 273 рубля 98 копеек) - расхождения установлены по объёмам работ, а не качеству и состоянию напольного покрытия, фактически уложено на 12,59 кв.м. меньше;

3) работы по устройству пола типа 10 (2-й этаж) (на общую сумму 60 045 рублей 48 копеек) - невыполненные работы выявлены в помещениях 2.1 - 2.3, тогда как 1/3 площади покрытия пола полностью заменена в декабре 2019 года именно в коридоре (помещение N 2.6) и не относится ко всему 2-ому этажу;

4) по улучшенной окраске масляными составами дверных блоков, по установке деревянных дверей (на общую сумму 197 910 рублей 78 копеек) - ответчик не отрицает отсутствие окраски и установку дверей из ДСП каркаса с наполнением из гофрированного картона и накладками из полотен, выполненных из плит МДФ с термонаклейкой, имитирующей рисунок деревянной фактуры; вместе с тем выводы судебного эксперта о соответствии таких дверей (66 штук) требованиям ГОСТ 6629-88 обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку пунктом 78 приложения N 5 к контракту прямо предусмотрен материал блоков дверных - древесина хвойных пород влажностью 6 - 12% (требуемое значение); ответчик предложил изготовление дверных блоков из древесины хвойных пород, влажностью 10%; доказательства согласования отступления от функциональных и качественных характеристиках (материала) дверных блоков материалы дела не содержат;

5) по устройству звукоизоляции стен зрительного зала в количестве 81,43 кв.м. (на общую сумму 103 395 рублей 14 копеек) - согласно заключению судебного эксперта отсутствуют признаки замены или демонтажа звукоизоляционных панелей за экраном;

6) по устройству полов на 1 и 3 этажах (на общую сумму 714 140 рублей 72 копейки) - актом от 18.03.2020 установлено, что кроме фактически невыполненных работ (уложено полов по площади меньше и с нарушением требований к конструктиву), выявлены некачественно выполненные работы на сумму 403 556,46 руб., которые не входят в объём невыполненных работ; указанное однозначно следует из таблицы (стр. 56-57 акта от 18.03.2020) и акта визуального осмотра от 25.02.2020; устройство пола типа 15 на 3-ем этаже предусмотрено проектно-сметной документацией, соответствующие работы предъявлены к приёмке по акту КС-2 от 12.03.2018 N 19 (п. 463-465);

7) работы по устройству газона и асфальтобетонного покрытия (на общую сумму 781 479 рублей 78 копеек) - соответствующие работы предусмотрены проектной документацией (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", том 2, книга 1, графическая часть 03/17-ПЗУ лист 5, "Конструкции дорожных одежд, объёмы работ"), а именно - конструкция тротуара (узлы 1 и 2) с объёмами работ и газон устойчивый к вытаптыванию (узел 2*); кроме растительного состава газона (набор трав) графической частью определены собственные конкретные слои, которые включают: уплотнённый грунт, песок 150 мм, щебень 100 мм, стяжку из бетона армированную 100 мм, гидроизоляцию Технониколь, 1-ый слой геотекстиля, дренаж керамзитный 20 мм, 2-ой слой геотекстиля, растительный грунт 170 мм. Однако ответчик без согласования отступил от проекта, фактически работы по устройству газона выполнены путём устройства дренажного слоя из щебня 50 мм, слоя песка 350 мм и растительного слоя 50 мм. Судебный эксперт приводит комментарии по поводу состояния газона и тротуаров (с учётом правильной эксплуатации), однако акт от 18.03.2020 фиксирует недостатки по качеству и объёмам работ, которые не соответствуют проектно-сметной документации. Ошибочность включения данных работ в несоответствующие разделы акта КС-2 и сметы не подтверждена. Допустимые доказательства наличия иного проектного решения в данной части отсутствуют. Более того, непосредственно работы по устройству всех слоёв газона, предусмотренных графической частью проекта, предъявлены по акту КС-2 от 12.03.2018 N 19 (раздел 34, позиции 927, 929, 932, 935, 938, 942, 946, 948, 951, 953). Размер работ и материалов откорректирован с учётом справочного расчёта КРИ ЯО.

Таким образом, общая стоимость невыполненных ответчиком работ составила 1 903 736 рублей 04 копейки, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, определены в дефектной ведомости от 19.11.2019, акте проверки от 18.03.2020. Истец с июля 2019 года в письменной форме уведомлял ответчика о необходимости выполнения гарантийного ремонта. Ответчик направлял своего представителя для составления дефектной ведомости, приступал к устранению недостатков, однако, как следует из акта от 18.04.2022 (т. 12 л. 124), в полном объёме гарантийные работы не выполнены. Окончательный срок по устранению недостатков, установленный до 23.12.2019, истёк.

Фактически о выявленных недостатках ответчику было известно с июля 2019 года. На осмотры, проводимые КРИ ЯО, уведомлённый о контрольных мероприятиях, ответчик также не направил полномочного представителя. Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного контрактом порядка привлечения подрядчика к устранению дефектов на Объекте не основаны на имеющихся в деле материалах.

Отсутствие подписанного сторонами гарантийного паспорта не освобождает ответчика от обязанности несения гарантийных обязательств (раздел 11 контракта, статьи 722, 755 ГК РФ).

Возникновение дефектов работ вследствие некачественного их выполнения ответчиком (подрядчиком по контракту) допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Выводы об отсутствии вины ответчика в возникновении на Объекте дефектов комментарии судебного эксперта не содержат. Длительный период эксплуатации Объекта (2-3 года), который не превышает гарантийный срок (5 лет), сам по себе не освобождает ответчика от обязанности устранить дефекты. Нарушение правил эксплуатации Объекта в отношении спорных работ не установлено. Наличие следов физического воздействия на устройствах снегозадержания не означает возникновение дефектов исключительно вследствие неправильного обслуживания кровли (например, уборки снега); характер и причины деформации снегозадержателей экспертизой не устанавливались. Выводы КРИ ЯО о расположении снегозадержателей не в соответствии со схемой расположения, о возникновении протечек внутри помещений ввиду многочисленных очагов коррозии оцинкованных листов на кровле не опровергнуты (стр. 55 акта от 18.03.2020).

Соответственно, ответчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ, указанные в резолютивной части обжалуемого решения.

Относительно несогласия ответчика с взысканием судом первой инстанции пеней за просрочку выполнения гарантийных обязательств (пункт 12.6 контракта) и штрафа за неисполнение контракта (пункт 12.7) апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истолкование положений частей 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848).

Стороны в контракте предусмотрели ответственность в виде пеней и штрафов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (пункт 12.5). За просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлена уплата пеней (пункт 12.6 контракта), за ненадлежащее исполнение контракта - фиксированный штраф (пункт 12.7 контракта).

Окончательный срок по устранению недостатков согласно дефектной ведомости от 19.11.2019 по претензии от 12.12.2019 - до 23.12.2019.

Претензия истца от 23.03.2020 исх. N 03.01-1635/20, содержит требование, в том числе об устранении недостатков выполненных работ согласно дефектной ведомости от 19.11.2019, акту проверки от 18.03.2020, в срок до 01.04.2020, то есть срок на устранение дефектов - 10 дней. Претензия получена ответчиком 15.04.2020. Соответственно, начисленные истцом пени с 25.04.2020 не нарушают прав ответчика на своевременное устранение недостатков, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из акта осмотра от 18.04.2022 (проведённого во исполнение определения суда первой инстанции от 31.03.2022) следует, что в полном объёме гарантийные работы ответчиком не выполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения гарантийного обязательства (нарушение срока выполнения гарантийных работ), так и о нарушении условий контракта (не устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, требования истца о взыскании пеней и штрафа являются правомерными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о снижении пеней и штрафа сделаны в полном соответствии со статьёй 333 ГК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пени правомерно исчислены по состоянию на 31.03.2022 с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика о нарушениях судом норм процессуального права постольку, поскольку к участию в судебных заседаниях допускалась в качестве представителя КРИ ЯО её сотрудник Суворова К.В., апелляционным судом отклоняются.

Данное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном нарушении при принятии обжалуемого решения в связи с тем, что при рассмотрении дела интересы КРИ ЯО представляла Карагина Д.О., сведения о наличии высшего юридического образования которой имеются в материалах дела. При этом участие сотрудника Суворовой К.В. в судебных заседаниях обусловлено необходимостью дачи пояснений как лицом, участвующим при проведении контрольных мероприятий, оформленных, в том числе, актом проверки от 18.03.2020.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 по делу N А82-6836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых