Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-32537/22 по делу N А56-62499/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-62499/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32537/2022) ООО "Центр сертификации "Межрегионтест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-62499/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Интеркод"

к ООО "Центр сертификации "Межрегионтест"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОД", адрес: 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 11, стр. 1, ОГРН: 1057749115357, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест", адрес: 105066, Москва, Спартаковская пл. д. 14, стр. 3, эт. 2, ком. 9, оф. 185, ОГРН: 1157746473477, (далее - ответчик) о взыскании 42 000 руб. задолженности по договору; 4 200 руб. неустойки за период с 19.01.2020 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по состоянию на 19.09.2022 задолженность ответчика перед истцом договору возмездного оказания услуг составила 9 400 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2022 по 20.09.2022, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ММ0296-09-2017 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию (письменной заявке/заявлению) заказчика или его представителей оказать услуги по содействию:

- в разработке (изготовлению) на имя заказчика правоустанавливающего, правоутверждающего, разрешительного документа (пакета документов), установленного действующим законодательством России (вне зависимости от отрасли правового регулирования), в том числе предусмотренного специальными отраслевыми нормами и правилами;

- в выполнении работ по оценке соответствия продукции и документального удостоверения подтверждения её соответствия или подтверждения ее не соответствия требованиям, предъявляемым к ней;

- в подготовке недостающих документов (формирование надлежащего пакета), необходимых для получения заказчиком результатов работ.

На основании, выставленного исполнителем счета N УТ-2071 от 12.12.2019, истец платежным поручением N 2102 от 13.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 42 000 руб. за оказание услуг по оформлению сертификата соответствия ТР ТС 007 Серийный выпуск 3 года ПМ2407 нв32 и по оформлению протокола испытаний КЗ 007 ПМ2407 нв32.

Исполнитель по окончанию завершения услуг предоставил заказчику сертификат соответствия ЕАЭС RU C-PL.НВ32.В.00129/20, зарегистрированный в Федеральной службе по аккредитации 14.01.2020, а также оформил протокол испытаний N 28009П от 09.001.2020 от испытательного центра (Астанинский филиал) АО "Национальный центр экспертизы и сертификации" (Аттестат KZ.T.01.0210 от 22.08.2018 до 22.08.2023).

Однако, согласно данным с сайта Федеральной службы по аккредитации, действие сертификата прекращено в связи с решением Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-0075/2021, что подтверждается данными с ФГИС "Росаккредитация".

Судом по делу N 2-0075/2021 установлен факт фальсификации, в том числе вышеуказанного протокола испытаний, в результате чего выданный исполнителем сертификат соответствия прекращен с даты его выдачи (с 14.01.2020), а протокол испытаний является подложным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг, в результате которого, заказчику причинен реальный ущерб в размере стоимости оплаченных услуг, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.1 Договора неустойку, размер которой, с учетом 10% ограничения, составил 4 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Интеркод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование истца связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора по оказанию услуг по оформлению сертификата соответствия и протокола испытаний, что привело к возникновению у истца убытков.

По правилам, установленным статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждено наличие всей совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ответчика и причинением истцу ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком договорное обязательство нарушено, убытки причинены именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из Договора, а именно ответчиком выдан сертификат соответствия ЕАЭС RU C-PL.НВ32.В.00129/20, действие которого прекращено по решению Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-0075/2021 в связи с признанием оформленного ответчиком протокола испытания подложным.

Информация о прекращении действия сертификата содержится на официальном сайте ФГИС "Росаккредитация".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков вследствие виновных действий ответчика, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом.

Доказательств в опровержение установленных фактов ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательств не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком документы, а именно счета и акты оказанных услуг не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку настоящие исковые требования основаны на фактическом неоказании услуг только по счету N УТ-2071 от 12.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 000 руб. убытков.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.1 Договора, также является правомерным, поскольку оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества подтверждено материалами дела. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящие исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-62499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова