Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-7442/22 по делу N А82-6874/2022

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А82-6874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлянца Гарика Арсеновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу N А82-6874/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Wenger S.A. (Венгер С.А.)

к индивидуальному предпринимателю Михайлянцу Гарику Арсеновичу (ИНН 761100113141, ОГРН 304761130100138)

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо Wenger S.A. (Венгер С.А.) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михайлянцу Гарику Арсеновичу (далее - Михайлянц Г.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1368334 в сумме 10 000 рублей, товарный знак N 682020 в сумме 10 000 рублей, товарный знак N 1002196 в сумме 10 000 рублей, товарный знак N 976781 в сумме 10 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 471,28 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 600 рублей стоимости контрафактного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлянц Г.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Заявитель жалобы указывает, что в момент закупки спорного товара представитель истца не представился, не предъявил удостоверение и доверенность от истца, не составил акт о закупке; полагает, что съемка процесса закупки производилась незаконно, на фотосъемке показаны прикрепленные к белой стене рюкзаки, что не соответствует их расположению в торговой точке ответчика; представленные истцом чеки не подтверждают приобретение спорного товара. Также указывает, что истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрирован на территории Швейцарии, которая является недружественной страной. Кроме того ссылается на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, просит снизить сумму спорной компенсации до 14 263 рублей.

Компания в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в действиях истца при обращении за судебной защитой отсутствуют признаки злоупотребления правом, ссылается на обстоятельства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение исключительных прав, что, по мнению истца, свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 06.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 31.10.2022 в 15 час. 30 мин.

Определением от 31.10.2022 суд предложил сторонам представить дополнения; так, истцу предложено представить пояснения о том, запрашивалась ли охрана товарного знака N 1 368 334 в определенном цветовом решении (с учетом содержания строки N 591 в приложенном к исковому заявлению документу (скриншот страницы в сети Интернет по адресу https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/showData.jsp?ID=ROM.1368334) от 23.01.2020); 2) пояснения о том, запрашивалась ли охрана товарного знака N 1 002 196 в определенном цветовом решении (представить соответствующие доказательства); 3) обосновать самостоятельный характер нарушений прав в отношении товарных знаков N 1 368 334 и N 1 002 196 (а именно, не являются ли указанные товарные знаки группой (серией) товарных знаков); 4) мотивированные возражения по заявлению об уменьшении компенсации;

Ответчику предложено представить в суд в срок до 21.11.2022 1) правовое обоснование заявления об уменьшении компенсации, 2) пояснения по поставленным выше вопросам.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения, в которых привел возражения против снижения компенсации по основаниям, предусмотренным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, сославшись, помимо прочего, на привлечение ответчика к административной ответственности в 2008 году; по иным вопросам истец дополнений не представил.

Ответчик дополнений во исполнение определения суда не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: N 1002196, дата регистрации 16.09.2009, строк действия до 16.01.2029, классы МКТУ, в том числе 18 рюкзаки; N 976781, дата регистрации 03.06.2008, срок действия до 03.06.2028, классы МКТУ, в том числе 18 рюкзаки, сумки и вещевые мешки; N 682020, дата приоритета 31.05.2017, дата регистрации 14.11.2018, дата истечения срока действия регистрации 31.05.2027, классы МКТУ, в том числе 18 рюкзаки; N 1368334, дата регистрации 11.08.2017, срок действия до 11.08.2027, класс МКТУ 18 рюкзаки.

20 и 21.11.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, д. 9, зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара - двух рюкзаков с признаками контрафактности.

В подтверждение факта продажи указанных товаров ответчиком истец представил кассовыми чеками, видеозаписью процесса покупки и самим товаром.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Истец заявил требования в защиту исключительных прав на товарные знаки N 1368334, N 682020, N 1002196, N 976781 в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав в отношении каждого из указанных товарных знаков.

Исходя положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также их нарушение ответчиком.

На основании части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Таким образом, стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (п. 5 ст. 75, п. 2 ст. 255 АПК РФ, статья 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1) (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В подтверждение наличия соответствующих исключительных прав истец представил в суд первой инстанции свидетельства на товарные знаки N 1368334 и N 976781, которые выполнены на иностранном языке, и в деле отсутствует надлежащим образом оформленный перевод указанных доказательств на русский язык. Вместе с тем суд первой инстанции исследовал указанные доказательства и положил их в основание решения об удовлетворении иска.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При исследовании представленных в дело доказательств суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложить истцу представить надлежащим образом оформленный перевод письменных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства, на основании чего перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

14.10.2022 истец представил в материалы дела надлежащим образом оформленные переводы на русский язык свидетельств на товарные знаки N 1368334 и N 976781.

Апелляционный суд принимает указанные доказательства на основании абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки заявленным ответчиком возражениям, материалами дела с достоверностью подтверждается факт предложения к продаже и продажи ответчиком товара, маркированного товарными знаками истца; доказательства законности введения в оборот спорных товаров ответчик не представил.

Доводы истца подтверждены представленными в дело кассовыми чеками, содержащими реквизиты ответчика, видеозаписями процесса покупки, на которых запечатлен весь процесс реализации спорного товара, в том числе процесс выбора товара покупателем, его оплаты и выдачи продавцом товара и кассового чека. Сам приобретенный у ответчика товар также исследован апелляционным судом непосредственно.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт реализации спорного товара именно ответчиком, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив реализованный ответчиком товар, апелляционный суд установил, что указанный товар маркирован товарными знаками истца, по результатам чего пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Так, на одном из рюкзаков имеется надпись "SWISSGEAR", которая является воспроизведением товарного знака по свидетельству ФИПС 682020; на бирке этого же товара воспроизведен словесный товарный знак "WENGER" по международному свидетельству N 976781; наконец, оба товара и бирки на них содержат изображения (в разных цветовых исполнениях), представляющие собой крест на красном или темном щите и, следовательно, сходные до степени смешения с изображениями графических товарных знаков по свидетельствам N 1 368 334 и N 1 002 196

Доводы заявителя жалобы о регистрации истца на территории иностранного государства, признанного недружественным, не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска, которые бы могли являться основанием для отказа в судебной защите.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, приведенная в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), согласно которой если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В данном случае представленные истцом свидетельства о регистрации товарных знаков N 1 368 334 и N 1 002 196 подтверждают, что оба товарных знака связаны одним доминирующим графическим элементом и отличаются цветовым решением, т.е. указанные товарные знаки составляют серию, и действия ответчика, нарушающие исключительные права истца, должны быть квалифицированы как одно нарушение.

Таким образом, ответчик допустил три нарушения исключительных прав одним действием по продаже спорного товара; обоснованно начисленная компенсация составляет 30 000 рублей (10 000 * 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец определил компенсацию в размере 40 000 рублей на основании статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки. В такой ситуации истец не должен дополнительно обосновывать соответствие размера компенсации характеру и последствиям нарушения исключительных прав.

Однако ответчик заявил об уменьшении размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении заявленного размера компенсации ниже минимального предела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, данное заявление ответчика принимается судом к рассмотрению.

Материалами дела подтверждается факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика.

Учитывая незначительный объем реализованного ответчиком товара (2 единицы товара), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ апелляционный суд соглашается с заявлением ответчика и приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 рублей за каждый товарный знак.

Вопреки доводам истца, привлечение ответчика к административной ответственности в 2008 году само по себе не исключает возможности снижения компенсации по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения заявленного размера компенсации, поскольку, как правильно указано истцом, ответчик не доказал совокупность обстоятельств для применения к настоящему спору правовых подходов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований применительно к распределению судебных расходов на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании чего суд относит на ответчика судебные расходы в апелляционной инстанции в части 75 процентов (30000/40000).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП, поскольку в деле отсутствуют доказательства соответствующих затрат истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу N А82-6874/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Wenger S.A. (Венгер С.А.) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлянца Гарика Арсеновича (ИНН 761100113141, ОГРН 304761130100138) в пользу иностранного юридического лица Wenger S.A. (Венгер С.А.; Швейцария): 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 682020, 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 976781, 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1002196 и N 1368334, итого 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлянца Гарика Арсеновича (ИНН 761100113141, ОГРН 304761130100138) в пользу Wenger S.A. (Венгер С.А.) 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 471 рубль 28 копеек почтовых расходов, 2 600 рублей стоимости контрафактного товара.

Взыскать с Wenger S.A. (Венгер С.А.) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлянца Гарика Арсеновича (ИНН 761100113141, ОГРН 304761130100138) 750 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет в части взысканных судебных расходов, в результате Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлянца Гарика Арсеновича (ИНН 761100113141, ОГРН 304761130100138) в пользу Wenger S.A. (Венгер С.А.) 4321 рубль 28 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Г. Малых