Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-27987/22 по делу N А56-61045/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-61045/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Барахтян Д.А.; после перерыва - секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: до перерыва - представитель Выдрина А.В. по доверенности от 03.11.2022; после перерыва - представитель Беляев М.Н. по доверенности от 16.09.2022

от должника: до и после перерыва - не явился, извещен,

от финансового управляющего: до и после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27987/2022) Мещерякова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-61045/2021/тр.2, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мещерякова Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 от гражданина Мещерякова Юрия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.09.2021 указанное заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина

Определением арбитражного суда от 03.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2022, заявление должника признано обоснованным; в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; суд утвердил финансовым управляющим Иванова Юрия Александровича; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчёта финансового управляющего назначено на 27.07.2022. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31.

30.03.2022 в арбитражный суд от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", Банк) поступило заявление, направленное через информационный ресурс "Мой Арбитр" 22.03.2022, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 611 825 рублей 59 копеек (в том числе 831 607 рублей 84 копейки основного долга и 780 217 рублей 75 копеек неустойки), возникшего из кредитного договора от 27.07.2011 N 1135091/0132.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанное заявление (требование) кредитора передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Определением суда от 20.07.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме с указанием на учет суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно применил нормы пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено АО "Россельхозбанк" после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также апеллянт сослался на пропуск Банком срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа во включении заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов должника, о чем должник заявлял при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что бремя доказывания факта направления Выборгским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и получения кредитором спорного исполнительного листа лежит на заявителе о пропуске срока исковой давности.

29.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Банка в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов должника.

Протокольным определением от 29.09.2022 рассмотрение обособленного спора было отложено на 10.11.2022.

25.10.2022 Банк через систему "Мой арбитр" представил дополнительные письменные пояснения.

10.11.2022 в судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы должника, указывая на то, что по заявленному Банком требованию срок исковой давности не пропущен.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2022, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка остался на заявленной ранее правовой позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник и финансовый управляющий явку своих представителей до и после перерыва в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк указал, что 27.07.2011 между АО "Россельзозбанк" и Мещеряковым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1135091/0132 (далее - договор N 1135091/0132), по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит(, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора размер кредита составил 1 000 000 рублей.

По пункту 1.3 договора процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых.

Окончательный срок возврата кредита - 11.07.2016 (пункт 1.5. кредитного договора).

Согласно расчету Банка по состоянию на 25.01.2022 задолженность Мещерякова Ю.В. по кредитному договору составила 1 611 825 рублей 59 копеек, в том числе: 399 560 рублей 85 копеек основного долга, 476 686 рублей 75 копеек неустойки за неисполнение обязательств по основному долгу, 432 046 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 303 531 рубль неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

К заявлению Банк приложил копию решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2015 по делу N 2-2166/2015, которым с Мещерякоа Ю.В. в пользу Банка взысканы 434 157 рублей 72 копейки задолженности по кредитному договору от 27.07.2011 N 1135091/0132, 7 542 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 441 699 рублей 72 копейки.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист от 15.12.2015 серии ФС N 008794017.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-9302 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору требование кредитора частично основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Вместе с тем апелляционный суд счел пропущенным срок для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

В ответ на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы настоящего обособленного спора поступил ответ следующего содержания: "предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 008794017 от 15.12.2015, постановление об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 008794017 от 15.12.2015, исполнительный лист N ФС 008794017 от 15.12.2015 не представляется возможным ввиду того, что исполнительное производство N 1905/16/47022, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 008794017 от 15.12.2015, окончено 29.06.2018, было уничтожено (срок хранения исполнительных производств 3 года) согласно приказу N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

При этом АО "Россельхозбанк" является профессиональным участником кредитных правоотношений, а потому презюмируется, что Банк мог предпринять меры к отслеживанию информации об исполнительном производстве.

При должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требовалась от Банка в силу сложившихся правоотношений, заявитель не проявил интерес к ходу исполнительного производства, возбужденного Выборгским районным отделением УФССП по Ленинградской области, в частности, не были направлены соответствующие письма или заявления судебным приставам.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому срок на предъявление к исполнению исполнительного документа представляется пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Кроме того этого, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника заявил о пропуске Банком срока исковой давности на заявление настоящего требования.

Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, которые составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно графикам платежей, являющимся неотъемлемой частью спорного кредитного договора последние платежи по уплате 16 666 рублей 47 копеек основного долга и 211 рублей 75 копеек процентов за пользование займом должны были быть произведены 11.07.2016.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подано Банком через систему "Мой арбитр" 22.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Стоит отметить, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соответствующее правило к рассматриваемому случаю не применимо, поскольку по условиям кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом предполагалась в одну дату согласно графикам.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности либо его приостановления, доказательств обеспечения заявителем своих имущественных прав во внесудебном либо судебном порядке путем направления претензий либо обращения в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о явном пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-61045/2021/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в размере 1 611 825 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мещерякова Юрия Викторовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова