Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-22316/22 по делу N А41-109642/2019

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-109642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистик Лэнд" Губкиной Ксении Максимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-109642/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистик Лэнд"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Логистик Лэнд" - Коноплева М.С. по доверенности от 11.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ЛантанаКонсалтинг" - Борисова Л.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ООО "Томадачи" - Чернев В.Г. по доверенности от 11.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 ООО "Логистик Лэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 Максимова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистик Лэнд", конкурсным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

04.04.2022 конкурсный управляющий Губкина К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 30.06.2018 N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018, заключенных между ООО "Логистик Лэнд" и ООО "ЛантанаКонсалтинг", применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ЛантанаКонсалтинг" в конкурсную массу должника денежных средства в размере 1 069 418 руб. и восстановления права требования ООО "Логистик Лэнд" к ООО "ЛантанаКонсалтинг" по договору уступки прав (требований) от 30.06.2018 N ЛКЛЛ/300618_(Ц) в размере 148 712 898, 58 руб.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Логистик Лэнд" Губкина К.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "ЛантанаКонсалтинг" направил отзыв

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЛантанаКонсалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Томадачи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2018 между ООО "ЛантанаКонсалтинг" (цедент) и ООО "Логистик Лэнд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к компании TORSTENS ENTERPRISES LIMITED на общую сумму 148 712 898, 58 руб.

30.06.2018 между ООО "ЛантанаКонсалтинг" и ООО "Логистик Лэнд" заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны полностью прекратили встречные однородные обязательства по договорам уступки прав (требования) от 30.06.2018 N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), от 30.06.2018 N ЛЛ-ЛК/300618_(Ц).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при злоупотреблении правами с целью причинения имущественного вреда интересам независимых кредиторов и недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделок недействительными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.12.2019), оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 между ООО "Престиж" (цедент) и ООО "ЛантанаКонсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил право требование к TORSTENS ENTERPRISES LIMITED по договору займа от 28.09.2017 N 280917/PRST-TOR_(LA), договору займа от 04.10.2017 N 041017/PRST-TOR_(LA). Цена уступки установлена по номиналу уступаемого права требования и составила 524 491 555, 07 руб.

30.06.2018 между ООО "ЛантанаКонсалтинг" (цедент) и ООО "Логистик Лэнд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N ЛК-ЛЛ/300618_(Ц), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к компании TORSTENS ENTERPRISES LIMITED на общую сумму 148 712 898, 58 руб.

ООО "Логистик Лэнд" произвело оплату задолженности в размере 149 783 316,58 руб. следующим образом: 148 712 898,58 руб. путем зачета встречных однородных требований (по оспариваемому соглашению о зачете от 30.06.2018), в размере 1 069 418,00 платежным поручением от 14.02.2019 N 2.

Обязательства в размере 500 000 руб. должником перед кредитором исполнены не были, в связи с чем требования ООО "ЛантанаКонсалтинг" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-109642/19.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в результате указанной цепочки сделок должник приобрел право требования к офшорной компании, которая не ведет экономическую деятельность, не имеет филиалов, представительств на территории Российской Федерации.

В общедоступных источниках информации не содержится никаких сведений о ведении какой-либо экономической деятельности данной компанией.

Более того, с момента перехода права требования (30.06.2018) TORSTENS ENTERPRISES LIMITED оплату задолженности не производила, на требование об оплате задолженности не ответила.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива в размере 1 069 418,00 руб.

Кроме того, в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2018 должник лишился права требования к ООО "ЛантанаКонсалтинг" в размере 148 712 898 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о наличии согласованности в действиях ООО "ЛантанаКонсалтинг" и ООО "Логистик Лэнд".

Так, ООО "Искра Лэнд", Bergenson Industries Limited (Кипр) являлись учредителями ООО "Силуэт", в то же время Bergenson Industries Limited (Кипр) являлось учредителем ООО "ЛантанаКонсалтинг". Глебов С.В. являлся генеральным директором ООО "Силуэт" и ООО "Логистик Лэнд".

Указанное подтверждает факт участия одних и тех же лиц при учреждении юридических лиц - сторон оспариваемых сделок.

На согласованность и консолидированность действий ООО "ЛантанаКонсалтинг" и ООО "Логистик Ленд" также указывает тот факт, что в деле о банкротстве ООО "Первомайское-54" (директором которого также являлся Глебов С.В.) конкурсным управляющим по заявлению ООО "ЛантанаКонсалтинг" утверждена Максимова Т.Н. (также являлась конкурсным управляющим должника).

Кроме того, представительство интересов должника и ответчика в судах осуществляли одни и те же лица.

Совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о том, что ООО "ЛантанаКонсалтинг" имело сведения о финансовом состоянии должника, стороны сделки действовали согласованно и имели общую цель при заключении оспариваемых сделок.

Вместе с тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N , пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума N 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.12.2019.

Решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Лэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принято 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям сервиса Мой Арбитр конкурсный управляющий Губкина К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 04.04.2022.

При этом оспариваемые сделки совершены 30.06.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобе предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Логистик Лэнд" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-109642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистик Лэнд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин