Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18956/22 по делу N А32-14184/2018

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-14184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Жеребцова А.Н.: представитель Скрипунцова Е.М. по доверенности от 03.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеребцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-14184/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (ИНН: 2311196712, ОГРН: 1152311012963),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Павлова Татьяна Павловна с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015, заключенного между ООО "Огест" и Жеребцовым Александром Николаевичем, в отношении недвижимого имущества - помещение 8Н, назначение - нежилое, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0501007:4092, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39;

- договора дарения недвижимого имущества от 11.12.2018, заключенного между Жеребцовым Александром Николаевичем и Юдичевой Людмилой Александровной, в отношении недвижимого имущества - помещение 8Н, назначение - нежилое, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0501007:4092, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015, заключенного между ООО "Огест" и Жеребцовым Александром Николаевичем, в отношении недвижимого имущества - помещение 7Н, назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4094, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39;

- договора дарения недвижимого имущества от 11.12.2018, заключенного между Жеребцовым Александром Николаевичем и Юдичевой Людмилой Александровной, в отношении недвижимого имущества - помещение 7Н, назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4094, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39;

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - помещение 8Н, назначение - нежилое, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0501007:4092, помещение 7Н, назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4094, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39 и прекращении права собственности Юдичевой Людмилы Александровны на данные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-14184/2018 признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества:

- помещения 7Н, назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4094, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39, оформленная договором купли-продажи от 25.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ОГЕСТ" (ныне - ООО "Акколада") и Жеребцовым Александром Николаевичем (покупатель), последовательно оформленной (заключенной) договором дарения от 01.10.2018 между Жеребцовым Александром Николаевичем (даритель) и Юдичевой (Смоленской) Людмилой Александровной (одаряемая).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юдичеву (Смоленскую) Людмилу Александровну возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Акколада" помещение 7Н, назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4094, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества:

- помещения 8Н, назначение - нежилое, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0501007:4092, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39, оформленная договором купли продажи от 25.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Огест" (ныне - ООО "Акколада") и Жеребцовым Александром Николаевичем (Покупатель), последовательно оформленной (заключенной) договором дарения от 01.10.2018 между Жеребцовым Александром Николаевичем (даритель) и Юдичевой (Смоленской) Людмилой Александровной (одаряемая).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юдичеву (Смоленскую) Людмилу Александровну возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Акколада" помещение 8Н, назначение - нежилое, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0501007:4092, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39.

Взысканы с Юдичевой (Смоленской) Людмилы Александровны и Жеребцова Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с каждого в пользу ООО "Акколада".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жеребцов Александр Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.09.2022, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника. На момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

От Жеребцова А.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Жеребцова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Юрист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Акколада" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 ООО "Акколада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Татьяна Павловна.

В рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Акколада" конкурсным управляющим Павловой Татьяной Павловной проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что ООО "Акколада" является правопреемником юридического лица - ООО "Огест" (ИНН 7841487272, ОГРН 1137847323228, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 7А, пом. 3-Н), которое прекратило деятельность, путем присоединения к ООО "Акколада" 27.06.2016 (ГРН 6162375339604).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

25.12.2015 ООО "Огест" (ныне - ООО "Акколада", продавец) и Жеребцов Александр Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения 7Н, назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4094, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39.

Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемого недвижимого имущества составляет 917 000,00 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, на момент заключения договора обязательства покупателя по оплате объекта недвижимости выполнены полностью.

Имущество передано Жеребцову А.Н. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2015.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 14.01.2016.

25.12.2015 ООО "Огест" (ныне - ООО "Акколада", продавец) и Жеребцов Александр Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения 8Н, назначение - нежилое, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0501007:4092, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39.

Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемого недвижимого имущества составляет 1 269 000,00 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, на момент заключения договора обязательства покупателя по оплате объекта недвижимости выполнены полностью.

Имущество передано Жеребцову А.Н. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2015.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 14.01.2016.

01.10.2018 Жеребцов Александр Николаевич (даритель) и Юдичева Людмила Александровна (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 126,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 35:21:0501007:4092, адрес: Вологодская область, г. Череповец, октябрьский проспект, д. 39, пом. 8Н;

Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 91,7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 35:21:0501007:4094, адрес: Вологодская область, г. Череповец, октябрьский проспект, д. 39, пом. 7Н.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11.12.2018.

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. N 307-ЭС14-8084 по делу NА56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, в случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-14184/2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акколада".

Оспариваемые сделки совершены 25.12.2015, 01.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, вся цепочка взаимосвязанных сделок совершена для вида, представляет собой формальный документооборот внутри группы аффилированных компаний, под единым руководством, без реальных правовых последствий для сторон.

Как установлено судом, изначально торгово-офисное помещение с кадастровым номером 35:21:050107:0000:01557:1004, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 39, общей площадью 483,1 кв.м, из которого затем было выделено спорное помещение, принадлежало ООО "Предприятие Техник Систем Сервис" (ИНН 3528010059).

Директором и участником ООО "Предприятие Техник Систем Сервис" с долей участия в уставном капитале в размере 54% с 27.04.2012 являлась Орнатская Л.Я.

Жеребцов А.Н. также с 16.04.2014 являлся участником ООО "Предприятие Техник Систем Сервис" с долей 33%.

Изначально ООО "Огест" (покупатель) заключило с ООО "Предприятие Техник Систем Сервис" (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого приобрело торгово-офисное помещение с кадастровым номером 35:21:050107:0000:01557:1004, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр., д. 39, общей площадью 483,1 кв.м. передав последнему в соответствии с пунктом 3.1 данного договора средства - 2 360 000,00 рублей.

Передача средств в сумме 2 360 000 руб. по договору от 11.09.2015 основана на копии к ПКО N 343 от 11.09.2015, данный вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по установлению требований ООО "Бретта" (правопреемник ООО "Док").

После передачи средств в размере 2 360 000,00 рублей, данная сумма была направлена ООО "ПТСС" на погашение задолженности по заработной плате, что отражено в судебном акте от 17.02.2020, принятого в рамках настоящего дела N А32-14184/2018.

Получив от ООО "Предприятие Техник Систем Сервис" по договору от 11.09.2015 в собственность имущество - торгово-офисное помещение с кадастровым N 35:21:050107:0000:01557:1004, по адресу: г, Череповец, Октябрьский пр. 39, общей площадью 483,1 кв.м, должник организовал строительные работы по разделению нежилого помещения на три самостоятельных помещения:

- помещение с кадастровым номером 35:25:0501007:4092 (площадь 126,9 м2);

- помещение с кадастровым номером 35:25:0501007:4093 (площадь 264,5 м2);

- помещение с кадастровым номером 35:25:0501007:4094 (площадь 91,7 м2).

В последующем, как неоднократно указывали Орнатская Л.Я. и Жеребцов А.Н., выделенные три помещения были приобретены у ООО "Огест" Жеребцовым А.Н. путем проведенного им наличного платежа в кассу ООО "Автоформула" в общей сумме 4 810 000 рублей, что подтверждается ПКО N 19 от 07.12.2015, представленным при рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Акколада" обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенного между ООО "Огест" и Орнатской Л.Я.

25.12.2015 ООО "Огест" (ныне - ООО "Акколада") и Жеребцов А. Н. заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества - помещения 7Н, назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4094, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39 и помещения 8Н, назначение - нежилое, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0501007:4092, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39.

11.01.2016 ООО "Огест" и Орнатская Людмила Яковлевна заключили договор купли - продажи недвижимого имущества - помещение 6Н общей площадью 264,5 кв.м., назначение - нежилое, этаж 1, 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4093, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39.

Судом установлено, что на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Из материалов дела усматривается, что на день совершения оспариваемой сделки у должника имелась недоимка по налогам по состоянию на 4 квартал 2015 года на общую сумму 500 457,00 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 30.01.2020 об установлении требований в рамках дела о банкротстве ООО "Акколада".

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии кредиторской задолженности у должника на момент совершения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Управляющий указывает, что стоимость имущества, указанная в пунктах 3.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015 и от 11.01.2016 является заниженной, поскольку, согласно отчету независимого эксперта ИП Шевеля Александра Леонидовича N 1371/05/21 стоимость только одного помещения, переданного Орнатской Л.Я. на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016 составляла 8 780 000,00 рублей.

То есть, согласно позиции управляющего, имущество было передано Жеребцову А.Н. по цене значительно меньше, чем его рыночная стоимость, о чем он был осведомлен, так как являлась руководителем первоначального собственника помещения, и данные действия свидетельствуют о недобросовестности Жеребцова А. Н.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенного между ООО "Огест" и Орнатской Л.Я., суд определениями от 01.10.2020 и 08.12.2020 суд предложил Жеребцову А.Н. представить достоверные и относимые сведения, подтверждающие наличие в распоряжении на 07.12.2015 средств в сумме 4 810 000,00 рублей (справки НДФЛ, налоговые декларации, сведения от продажи собственного имущества и др.).

Представленные Жеребцовым А.Н. документы (в том числе, сопроводительное письмо ООО "Автоформула" от 08.07.2020, договор займа от 20.09.2013, решение N 2 единственного участника ООО "Техник Систем Сервис" от 17.02.2011, платежные поручения N 122 от 20.09.2013 и N 134 от 24.09.2013, расписка от 15.11.2020) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки Жеребцов А.Н. имел в своем распоряжении 4 810 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО "Акколада" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Акколада" судом рассмотрен обособленный спор, предметом рассмотрения которого являлся смешанный договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой перехода права собственности" от 07.09.2015, заключенный должником с ООО "Автоформула".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 указанный договор признан ничтожной сделкой, причем суд пришел к выводу о том, что сделка сторонами не исполнялась, из чего следует отсутствие у Жеребцова А.Н. возможности вносить в кассу ООО "Автоформула" денежные средства за ООО "Огест" в счет исполнения условий смешанного договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой перехода права собственности от 07.09.2015.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, указание в договоре о произведенной оплате не является достаточным для вывода о реальности факта оплаты. Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанная в договорах стоимость имущества является несоответствующей рыночным на день заключения сделки.

При определении размера стоимости помещения суд исходил из стоимости помещения, определенной независимым экспертом ИП Шевелем А.Л. и отраженной в отчете N 1371/05/21.

Оценив отчет N 1371/05/21, суд установил, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо сомнения в правильности выводов отсутствуют.

Доказательств того, что отчет, составленный ИП Шевель Александром Леонидовичем N 1371/05/21 по своему содержанию, описанию и информации, используемой при проведении оценки, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Директором и участником ООО "Предприятие Техник Систем Сервис" с долей участия в уставном капитале в размере 54% с 27.04.2012 являлась Орнатская Л.Я.

Жеребцов А.Н. также с 16.04.2014 являлся участником ООО "Предприятие Техник Систем Сервис" с долей 33%.

Директором и участником ООО "Огест" с долей участия в уставном капитале в размере 30% с 27.08.2013 являлся Пронин В. Н.

Вторым участником ООО "Огест" в период с 27.08.2013 по 28.07.2015 являлся Бражкин К. Н. с долей участия в уставном капитале в размере 70%

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение ВС РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Оценив спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества в совокупности с другими документами и ставшими известными обстоятельствами совершения сделки, в том числе, учитывая отсутствие встречного исполнения со стороны Жеребцова А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, фактический контроль Жеребцова А.Н. над должником подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенного между ООО "Огест" и Орнатской Л.Я., установлено, что в подтверждение возврата Жеребцовым А.Н. за ООО "Огест" в пользу ООО "Автоформула" займа представлен приходный кассовый ордер N 19 от 07.12.2015 на сумму 4 810 000 рублей, что на 21 000 руб. меньше стоимости всех трех помещений, полученных Жеребцовым А.Н. и Орнатской Л.Я. по договорам купли-продажи недвижимого имущества: двух договоров, заключенных с Жеребцовым А.Н. 25.12.2015 и одного договора, заключенного с Орнатской Л.Я. 11.01.2016.

Стоимость отчуждения помещений указана в пунктах 3.1 данных договоров. В договорах указано на исполнение покупателем оплаты в полном объеме до подписания договоров. Но отсутствуют сведения об истребовании должником у покупателей задолженности в размере 21 000 рублей.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016 отсутствует указание как на передачу Орнатской Л.Я. помещения в счет погашения задолженности перед Жеребцовым А.Н. за оплату им задолженности ООО "Огест" перед ООО "Автоформула".

Как следует из отзывов Орнатской Л.Я. и Жеребцова А.Н., экономическая цель подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016 заключалась в извлечении прибыли.

В дальнейшем должник самостоятельно за свой счет произвел строительные работы по разделению помещения на три отдельных. Но приобретенное недвижимое имущество оказалось для должника нерентабельным и не могло оправдать стоимость осуществленной реконструкции и стоимость кредитных обязательств.

В то же время ни Орнатская Л.Я., ни Жеребцов А.Н. не представили доводов, раскрывающих способ извлечения прибыли должником в период между покупкой помещения у ООО "ПТСС", перепланировкой и отчуждением в пользу указанных лиц.

Документы, свидетельствующие об извлечении прибыли должником в период владения помещением отсутствуют.

При этом сторонами спора представлены доказательства, свидетельствующие о несении должником расходов на перепланировку, которая привела к удорожанию стоимости помещения при одновременном росте риска не найти покупателя на подорожавшее помещение (при условии совершения сделок на рыночных условиях).

Данные обстоятельства позволяют признать, что на момент совершения оспариваемой сделки указанные лица находились с должником в такой степени доверительных отношений, в силу которой ответчику и третьим лицам было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о неплатежеспособности должника.

Сопоставление дат заключения должником с Жеребцовым А. Н. и Орнатской Л.Я. договоров купли-продажи недвижимого имущества очевидно указывает - заключение договоров с Жеребцовым А.Н. осуществлено на пять рабочих дней раньше. После безвозмездной передачи помещений Жеребцову Александру Николаевичу у должника в собственности осталось еще одно помещение, расположенное по тому же адресу, с кадастровым номером 35:25:0501007:4093 (площадь 264,5 м2), которое 11.01.2016 было безвозмездно передано Орнатской Людмиле Яковлевне.

Жеребцов А.Н. активно участвовал в судебном процессе о банкротстве ООО "Акколада" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенного должником с Орнатской Л.Я. Так, он заявил об исполнении за должника перед ООО "Автоформула" смешанного договора в части возврата долга. После чего должник в счет погашения образовавшейся задолженности передал Жеребцову А.Н. все имеющееся недвижимое имущество в качестве отступного.

На оплату всех трех помещений Жеребцов А.Н. указал в пояснениях, во исполнение определения от 01.10.2020, где сообщил об оплате им 4 810 000 рублей за все три помещения.

При этом, определением суда от 29.11.2021 смешанный договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой перехода права собственности" от 07.09.2015, заключенный должником с ООО "Автоформула", признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности об указанном факте, как должника, так и ответчика.

В последующем между Жеребцовым А.Н. и Юдичевой (ныне - Смоленской) Л.А. заключен договор дарения нежилых помещений от 01.10.2018 (дата регистрации договора - 11.12.2018), по условиям которого право собственности на помещение 7Н, назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4094, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39 и помещение 8Н, назначение - нежилое, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0501007:4092, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39, перешло к Юдичевой Людмиле Александровне.

В результате описанных выше сделок все имущество должника оказалось в фактическом владении дочери Жеребцова А.Н. - Юдичевой (Смоленской) Л.А. (родство лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

Юдичева Л.А. также активно участвовала в данном деле при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016 - представленные от Орнатской Л.Я. в суд посредством интернет-сервиса "Мой арбитр" документы направлялись в суд Юдичевой Л.А. на основании доверенности от 12.12.2018.

Переданные должником Жеребцову А.Н. помещения являлись единственным активом должника.

В результате совершения цепочки указанных сделок у должника сформировались признаки несостоятельности.

Констатировав вышеизложенные обстоятельства, оспариваемые договоры являются единой сделкой, в результате совершения которой права на недвижимое имущество должника, которое могло пополнить конкурсную массу, перешли к заинтересованному лицу без рисков и потерь, совершенной без оплаты, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоявшейся с заинтересованными в отношении должника лицами для прикрытия вывода актива должника (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 по делу N А07-9070/2018).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Жеребцова А.Н. о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - Постановление ПВАС N 63 от 23.12.10 основания недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В настоящем случае возможность подачи заявления у конкурсного управляющего ООО "Акколада" появилась не ранее признания ничтожной сделкой смешанного договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой перехода права собственности" от 07.09.2015, заключенный должником с ООО "Автоформула", которым Орнатская Л.Я. и Жеребцов А.Н. обосновывали оплату Жеребцовым А. Н. денежных средств за помещения в кассу ООО "Автоформулы" в счет погашения обязательств ООО "Огест".

Смешанный договор признан ничтожным определением суда по данному делу от 29.11.2021, которое вступило в законную силу 14.02.2022. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 28.03.2022, то есть в течение годичного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, в том числе, о пропуске трехгодичного срока исковой давности на оспаривание сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно обязал Юдичеву (Смоленскую) Людмилу Александровну возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Акколада" помещение 7Н, назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4094, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39; помещение 8Н, назначение - нежилое, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0501007:4092, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39.

Также суд обоснованно сослался на положения абзаца второго пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

То есть, настоящий судебный акт, является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи о праве собственности Юдичевой (Смоленской) Л.А. на: помещение 7Н, назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0501007:4094, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39 и - помещение 8Н, назначение - нежилое, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0501007:4092, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 39.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян