Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-17719/22 по делу N А32-30817/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-30817/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандаковой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-30817/2022

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

(ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Сандаковой Светлане Александровне

(ИНН 233300091376)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сандаковой Светлане Александровне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображение персонажей анимационного сериала "Три кота", 881 руб. судебных издержек (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ИП Сандаковой Светланы Александровны в пользу АО "Сеть телевизионных станций" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама" из анимационного сериала "Три кота", 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365, 878 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

19.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Сандакова Светлана Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу.

В апелляционной жалобе предприниматель указала на необоснованность отказа суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь на положения ст. 226 АПК РФ, предприниматель указала, что факт реализации спорного товара категорически опровергает, сумма, заявленная истцом, является для Сандаковой С.А. значительной.

Предприниматель полагает, что действия истца выходят за рамки действующего законодательства, сопряжены с подлогом и превышением полномочий, предоставленных ему правообладателем.

ИП Сандакова С.А. также указала, что реализацией указанных в иске товаров никогда не занималась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закупку спорного товара непосредственно у ИП Сандаковой С.А.

В кассовом чеке отсутствует информация о наименовании товара. Чек содержит информацию только о стоимости товара с указанием даты его приобретения и не может являться достаточным доказательством совершения сделки по приобретению товара, указанного в досудебной претензии от 21.05.2020 или в исковом заявлении от 28.06.2022. Предъявление фотографии также не подтверждают факт приобретения спорного товара у ИП Сандаковой С.А. Можно предположить, что данный товар был приобретен у третьего лица. При этом, представленный кассовый чек, не свидетельствует о том, что продавцом реализована игрушка указанного товарного знака, чек свидетельствует только о факте розничной купли-продажи некого товара в торговой точке. Факт реализации ИП Сандакова С.А. спорного товара требует предоставления дополнительных допустимых доказательств.

Кроме того, ответчик указал, что розничный продавец не является изготовителем или производителем указанной продукции, а приобретает ее в установленном законом порядке у поставщика на оптовом складе. За соблюдение исключительных прав ответственность, прежде всего, возлагается на лиц, являющихся производителями указанной продукции.

Также предприниматель ссылалась на то, что на момент проведения закупочных мероприятий (28.01.2020), подачи искового заявления в Арбитражный суд и до настоящего времени Мишанский А.В. не наделен полномочиями по выявлению фактов реализации контрафактной продукции в интересах АО "СТС" в оптовых и розничных точках продаж.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания АО "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на образы персонажей мультипликационного сериала "Три кота", а именно рисунки персонажей "Папа", "Мама", "Компот", "Карамелька", "Коржик" и другие, а также обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 707374, N 707375, N 709911, N 713288.

Между ООО "Студия метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г., что подтверждается актом к договору NД-СТС0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от "17" апреля 2015 г. и актом приема-передачи Комплекта поставки N1 к договору NД-СТС0312/2015 от "17" апреля 2015 г.

Так, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.

28.01.2020 в торговой точке ответчика - магазин "Колобок" по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Пролетарская, д.55 А, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Сандакова Светлана Александровна, был приобретен товар - набор игрушек "Три кота", обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается кассовым чеком и видеозаписью покупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании компенсации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта реализации товара истцом представлены в материалы дела чек от 28.012020, видеозапись покупки спорного товара, фотография приобретенной продукции.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП. Так, в чеке содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании ответчика. Вопреки доводам жалобы отсутствие подробного наименования товара в чеке правового значения не имеет, поскольку содержание чека, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата продавцом. Отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

О фальсификации чека или выбытии печати из владения ответчиком не заявлено.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы спорного товара, подтверждающего размещение на игрушке охраняемых объектов интеллектуальной собственности.

Покупка спорного товара также подтверждается видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чеков и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеками и товаром, представленными в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта продажи ответчиком именно спорного товара.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд первой инстанции на основании ст. 68 АПК РФ правомерно посчитал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Представленные чеки ответчик также не опровергает путем предоставления иных документов, доказательств того, что в рассматриваемое время по предъявленным чекам был продан иной товар, не приводит. Таким образом, видеозапись процесса приобретения товара согласуется с иными доказательствами по делу.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у Мишанского А.В. полномочий по выявлению фактов реализации контрафактной продукции в интересах АО "СТС" в оптовых и розничных точках продаж, отклоняется, так как действующим законодательством не предусмотрено, что проведение закупки и ее видеосъемки с целью выявления фактов продажи контрафактных товаров возможно только правообладателями или их представителями.

Учитывая, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ИП Сандакова С.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, ответчик должен в соответствии с действующим законодательством предпринимать попытки к проверке партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, при закупке устанавливать наличие сертификатов на приобретаемую продукцию, получения информации о наличии у изготовителя предлагаемого им к продаже товара разрешения зарегистрированного правообладателя в отношении использования товарных знаков, обладателем исключительного права на которые является истец.

Таким образом, довод жалобы о том, что розничный продавец не является изготовителем или производителем указанной продукции, а приобретает ее в установленном законом порядке у поставщика на оптовом складе, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доводы ответчика о том, что реализацией указанных в иске товаров никогда не занималась, не исключают ответственность предпринимателя за реализацию товара с нарушением прав правообладателя, которое подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, видеозаписью.

Доводы о том, что действия истца выходят за рамки действующего законодательства, сопряжены с подлогом и превышением полномочий, предоставленных ему правообладателем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как обращение с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, товарные знаки является предусмотренным действующим законодательством правом правообладателя, не свидетельствует о недобросовестности по смысле ст. 10 ГК РФ такого поведения.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления истцом имеющимся у него правом требовать компенсации за нарушении авторских прав, материалы дела не содержат. Так, само по себе обращение с иском в суд о взыскании компенсации злоупотреблении не свидетельствует.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства -персонажей анимационного сериала "Три кота": "Папа", "Мама", "Компот", "Карамелька", "Коржик", в связи с распространением ответчиком товаров, имитирующих указанных персонажей, сходных до степени смешения с персонажами анимационного сериала "Три кота": ""Папа", "Мама", "Компот", "Карамелька", "Коржик" и принадлежащими ему товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на упаковке контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарные знаки товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 и изображение персонажей анимационного сериала "Три кота": "Папа", "Мама", "Компот", "Карамелька", "Коржик".

Истцом к взысканию заявлена компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 (5 * 10 000 руб.), а также 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Папа", "Мама", "Компот", "Карамелька", "Коржик" (5 * 10 000 руб.).

Поскольку факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему товарных знаков при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки и произведения - изображения персонажей анимационного сериала "Три Кота", заявленное ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений в части заявленной к взысканию суммы, в том числе о наличии оснований для снижения суммы компенсации ниже минимально установленной, не приведено.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены платежное поручение N 4537 от 21.06.2022 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины, товарного чека о приобретении товара на сумму 500 руб., почтовых квитанций об отправке ответчику претензии и копии искового заявления, копии ходатайства об уточнении исковых требований на общую сумму 178 руб.

Так как, факт несения почтовых расходов подтвержден только на сумму 178 руб., требования удовлетворены частично. Возражений в указанной части не заявлено.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом деле исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца. При этом, ответчик не приводит обоснования того каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало представить соответствующие доказательства и возражения.

Как следует из пункта 1статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вопрос о значительности суммы иска для ответчика не исследуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке общего производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-30817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко