Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-31044/22 по делу N А56-32631/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-32631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31044/2022) ООО"Ск Геометрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-32631/2022 принятое

по иску ООО "Рустранс-83"

к ООО "Ск Геометрия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТранс-83" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СК "Геометрия" (далее - ответчик) о взыскании 1 742 925,50 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20.07.2021 N 12.

Решением суда от 09.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного имущества в его собственности, а также заявки о продлении периода работы, отчеты о работе спецтехники, путевые листы и иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг N 12, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по обеспечению полностью укомплектованными, в том числе согласно техники безопасности, строительными и дорожными машинами, механизмами (далее - техника), наименование, спецификация количество и стоимость за временное пользование которых указывается в Приложении N1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью и обеспечить своими силами управление и их техническую эксплуатацию, а ответчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии со спецификацией техники (Приложение N 1).

В пункте 3.7.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за отчетный период производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента окончания такого периода.

В соответствии п. 3.8 договора стороны обязуются произвести сверку расчетов по окончанию услуг путем подписания сторонами соответствующего акта сверки и УПД.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику строительную технику с экипажем, что подтверждается УПД N 157 от 27.12.2021 на сумму 635 250 руб. и УПД N 155 от 20.12.2021 на сумму 1 440 350 руб., подписанными сторонами в электронном виде без замечаний и возражений.

В нарушение пункта 3.7.3 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 742 925,50 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за IV квартал 2021 также следует, что общая сумма заложенности ответчика перед истцом составляет 1 742 925,50 руб. Указанный акт направлен истцом в рамках электронного документооборота (ЭДО) ответчику, однако ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не направил.

Ссылаясь на наличие задолженности, 05.03.2022 Истец направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по предоставлению строительной техники, машин и механизмов с экипажем, исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе УПД и актом сверки, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 742 925,50 руб. задолженности.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного имущества в его собственности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в данном случае основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены заявки, отчеты, путевые листы и иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД о предоставлении спецтехники подписаны в электронном виде обеими сторонами без замечаний и возражений, направленные ответчику в рамках электронного документооборота (ЭДО) счета-фактуры от 27.12.2021 N 157 и от 20.12.2021 N 155 утверждены им и подписаны электронной подписью, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-32631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская