Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-14108/22 по делу N А60-25051/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-25051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Росселя Александра Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2022 года

по делу N А60-25051/2022

по иску индивидуального предпринимателя Росселя Александра Эдуардовича (ИНН 665810580353, ОГРНИП 317665800068771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Россель Александр Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 248 790 руб. 32 коп., в том числе 211 290 руб. 32 коп. долга по договору аренды недвижимого N КАО-11 от 31.07.2018, 37 500 руб. пеней, начисленных за период с 16.01.2022 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности ответчиком оснований для уменьшения арендной платы в период с 10.08.2018 по 17.12.2018. Указывает, что ответчик до подачи документов на государственную регистрацию не обращался к истцу с просьбой о предоставлении дополнительных документов на регистрацию. Отмечает, что, несмотря на наличие оснований для уменьшения арендной платы в период с 15.08.2018 по 17.12.2018, ответчик вносил арендную плату в полном объеме, что свидетельствует об отказе от осуществления права на ее уменьшение. Считает, что письмо N 367 от 22.11.2018 не может быть квалифицировано в качестве заявления о зачете. Предупреждение о возможности проведения зачета, изложенное в письме от 22.11.2018, не может рассматриваться как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательства (зачет). Кроме того, письмо N 367 от 22.11.2018 не содержит указания на пассивное требование, подлежащее зачету, не указан конкретный период (месяц) аренды, за который будет произведен зачет. Ссылается на то, что право на зачет не может быть поставлено под отлагательное условие. Указывает, что в настоящее время проведение зачета невозможно по причине пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 15.08.2018 по 17.12.2018.

ООО "Элемент-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ИП Росселем А.Э. (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор N КАО-11 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 849,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403015:1616 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 26.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, на момент подписания договора Объект имеет обременение в виде ипотеки в силу закона установленной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" ИНН 6671224578. ОГРН 1076671016520, номер государственной регистрации обременения 66:41:0403015:1616-66/001/2017-4 от 18.10.2017.

Согласно п. 5.2.1. арендная плата подлежит уплате в размере:

- с 1-го по 365-й день (первый год аренды) размер арендной платы составляет 250 000 тысяч рублей, без НДС, в месяц;

- с 366-го по 730 день (второй год аренды) размер арендной платы составляет 425 000 рублей, без НДС. в месяц.

- с 731 дня (начиная с третьего года аренды) размер арендной платы составляет 500 000 рублей, без НДС, в месяц.

В соответствии с п. 5.2.7. договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Истец, ссылаясь на то, что арендатор внес арендную плату за январь 2022 года не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за январь 2022 года составляет 248 790 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность отсутствует, поскольку согласно пункту 5.6 договора аренды размер арендной платы был им уменьшен на 30% в период с 10.08.2018 по 17.12.2018 в связи с приостановлением государственной регистрацией договора аренды, письмом от 22.11.2018. Ответчик направил истцу требование N 367 от 22.11.2018 о возврате переплаты по договору в размере 211 290 руб. 32 коп., в котором указал, что в случае невозвращения указанной суммы ответчик произведет зачет указанной суммы в счет будущей арендной платы.

Пунктом 3.1.16. договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора предоставить арендатору документы, необходимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации договора.

Таким образом, в срок до 08.08.2018 арендодатель должен был предоставить согласие ООО "Корпорация "Ваш дом" на сдачу Объекта в долгосрочную аренду.

03.08.2018 ответчик сдал документы на государственную регистрацию.

15.08.2018 согласно уведомлению от Управления Росреестра по Свердловской области регистрация договора была приостановлена в связи с непредставлением в Росреестр согласия ООО "Корпорация "Ваш дом" на сдачу Объекта в долгосрочную аренду.

17.12.2018 договор был зарегистрирован Росреестром.

Согласно пунктам 5.6., 5.6.1. и 5.6.3. договора арендная плата по договору уменьшается на 30 % от установленного размера в случаях:

- неисполнения обязательств, предусмотренных в т.ч. пунктом 3.1.16. договора, в период, когда началось неисполнение обязательств арендодателем и до устранения последствий такого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств;

- если государственным регистратором приостановлена государственная регистрации договора по причинам, за которые отвечает арендодатель, в период с даты приостановления государственной регистрации Договора и до регистрации Договора государственным регистратором.

Пунктом 5.2.1. Договора арендная плата установлена в следующем размере:

- с 1-го по 365-й день (первый год аренды) размер арендной платы составляет 250 000 тысяч рублей, без НДС, в месяц;

- с 366-го по 730 день (второй год аренды) размер арендной платы составляет 425 000 рублей, без НДС, в месяц.

- с 731 дня размер арендной платы составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без НДС, в месяц.

Согласно пункту 5.7. договора изменение размера арендной платы в соответствие с пунктом 5.6. договора не требует подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, размер арендной платы уменьшается на 30% с даты истечения срока исполнения пункта 3.1.16. договора и до даты регистрации договора Росреестром.

Учитывая дату передачи Объекта в аренду, размер арендной платы снижается в период с 10.08.2018 по 17.12.2018.

В связи со снижением, размер арендной платы за период с августа по декабрь 2018 года составил 474 193 руб. 55 коп.

При этом ответчиком оплачено 685 483 руб. 87 коп. Переплата составила 211 290 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком оснований для уменьшения арендной платы в период с 10.08.2018 по 17.12.2018, апелляционным судом отклоняются.

Уменьшение арендной платы на 30 % в соответствии с условиями пунктов 3.1.16, 5.6, 5.6.1 договора поставлено в зависимость от действий арендодателя, в том числе от действий по предоставлению арендатору документов, необходимых для государственной регистрации договора.

30.11.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении зачета N 367 от 22.11.2018, в котором указано, что в связи с уменьшением размера арендной платы возникла переплата в размере 211 290 руб. 32 коп., которую истец должен вернуть ответчику в течение 30 дней с момента получения уведомления N 367. Кроме того, в уведомлении N 367 указывалось на то, что если истец не вернет сумму переплаты - ответчик произведет зачет указанной суммы в счет арендной платы.

Согласно отчёту об отслеживании отправления истец 08.12.2018 получил уведомление N 367 от 22.11.2018.

В обозначенный срок истец не вернул образовавшуюся переплату, ответчик произвел зачет.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, как правомерно заключил суд, указание в уведомлении о проведении зачета N 367 от 22.11.2018 на то, что ответчик проводит зачет в случае, если истец в течение 30 дней с момента получения уведомления не вернет ответчику переплату, не влечет недействительность сделки по проведению зачета.

Уведомление о проведении зачета N 367 от 22.11.2018 было получено истцом 08.12.2018. Срок для возврата переплаты был установлен на нерабочий день - 07.01.2019, в связи с этим срок для возврата переплаты истек 09.01.2019. Так как истец не вернул переплату - зачет, согласно условиям уведомления о проведении зачета N 367 от 22.11.2018, был произведен 10.01.2019.

В результате проведенного зачета у арендатора отсутствует задолженность по внесению арендной платы, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Доводы истца о невозможности квалифицировать письмо N 367 от 22.11.2018 в качестве заявления о зачете основаны на неверном толковании норм права. Содержание письма содержит однозначное толкование о произведении зачете в счет будущей арендной платы при невозврате переплаты в 30-дневный срок.

Ссылка истца на то, что проведение зачета невозможно по причине пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 15.08.2018 по 17.12.2018, является несостоятельной. Положения о сроке исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежат. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Арендатор с требованием о взыскании с арендодателя переплаты за период с 15.08.2018 по 17.12.2018 не обращался, а произвел зачет излишне уплаченной суммы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-25051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов