Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-17161/22 по делу N А65-10380/2021

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А65-10380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" Хаертынова Аделя Халитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" Хаертынова Аделя Халитовича (вх. N 26939) о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азнакай соте", г. Казань (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", г. Казань (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" утвержден Артур Артурович Миллер.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление учредителя ООО "Азнакай соте" (ИНН 1655396482) А.Х. Хаертынова о разрешении разногласий между учредителем ООО "Азнакай соте" (ИНН 1655396482) А.Х. Хаертыновым и конкурсным управляющим ООО "Азнакай соте" А.А. Миллером по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого и движимого залогового имущества, принадлежащего ООО "Азнакай соте".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 к участию в обособленном споре, в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен финансовый управляющий Щипалов Руслан Александрович.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.09.2022 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре оценщика А.Ф. Гайнетдинову.

Отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" А.А. Миллером и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" А.Х. Хаертыновым по вопросу определения стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай соте".

При утверждении порядка и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" конкурсному управляющему, кредиторам руководствоваться начальной ценой имущества в соответствии с отчетом N 102-К1/22 от 01.06.2022 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и прилегающих земельных участков для целей залога и отчетом N 102-К2/22 от 01.06.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай соте".

Учредитель ООО "Азнакай соте" Хаертынов А.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ЛивныИнтерТехнологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

От конкурсного управляющего Миллера А.А. поступил. Отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 9016521 от 21.06.2022, согласно которому конкурсным управляющим получены отчеты об оценке N 102-К1/22 рыночной стоимости нежилых зданий и прилегающих земельных участков для целей залога от 01.06.2022, а также об оценке N 102-К2/22 рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Азнакай соте" от 01.06.2022.

Суд первой инстанции указал, что требование АО "Банк Заречье" включено реестр требований ООО "Азнакай соте" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, которым признано обоснованным и включено требование акционерного общества "Банк Заречье", в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 102 549 176,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу N А65-10380/2021 произведено правопреемство в деле о банкротстве ООО "Азнакай соте" путем замены АО "Банк Заречье" на правопреемника ООО "ЛивныИнтерТехнология" с требованиями в размере 102 549 176,35 рублей, из которых 5 734 200 рублей - сумма задолженности по возврату кредитов по соглашениям, как требование третьей очереди, обеспеченное залогом движимого имущества; 29 998 440 руб. - сумма задолженности по возврату кредитов по соглашениям, как требование третьей очереди, обеспеченное ипотекой; 63 552 371,57 руб. - сумма задолженности по возврату кредитов по соглашениям как требование третьей очереди; 3 264 164,78 руб. - сумма процентов на кредиты по соглашениям, как требование третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, отраженное в отчетах N 10241/22 и N 102-0/22, является залоговым имуществом названного кредитора.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве опубликовал отчеты об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Азнакай соте": отчет N 102-К1/22 от 01.06.2022 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и прилегающих земельных участков для целей залога, отчет N 102-К2/22 от 01.06.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Азнакай соте".

Суд первой инстанции указал, что в заявлении о разрешении разногласий заявитель выразил несогласие с ценой реализации спорного имущества, предложенного конкурсным управляющим. Так в обоснование заявленных требований Хаертынов А.Х. ссылался на отчет N 6643/3А от 08.06.2016, согласно которому стоимость движимого имущества составляет 15 959 968 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 127 634 619 рублей, общая стоимость имущества, по мнению заявителя, должна составлять 143 594 587 рублей.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае начальная продажная цена залогового имущества опредедена конкурсным управляющим на основании отчетов N 102-К1/22 и N 102-К2/22, которые включают в себя оценку объектов недвижимости и движимого имущества, что также подтверждается составом имущества, перечень которого соответствует указанному в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021.

Суд первой инстанции, отклоняя, доводы заявителя указал, что с момента приобретения имущества по договору купли-продажи имущества от 27.12.2017 по настоящее время должником часть этого имущества была передана третьим лицам по договорам купли-продажи, соглашению об отступном. Таким образом, перечень имущества, принадлежащего должнику, сократился, уменьшилась и стоимость принадлежащего должнику имущества.

Так, конкурсным управляющим в настоящее время оспариваются сделки с требованием вернуть в конкурсную массу должника выбывшее имущество: ГАЗ-2705; год выпуска 2007, автоцистерна для перевозки молока; марка, модель; 473872; год выпуска 2006, УАЗ-330365-903, год выпуска (изготовления): 2011, ВАЗ-21101 год выпуска, изготовления: 2005, автофургон, марка, модель: 2747-0000010; год выпуска, изготовления: 2009, ГА33309, год изготовления 2004, автофургон, марка, модель ТС: БАГЕМ 27855F; год изготовления ТС: 2005, прицепы-цисцерны; СЗАП8Э571О; год выпуска изготовления: 1992, прицеп СЗАП8З57; год выпуска, изготовления: 2002, КамАЗ 65116 год изготовления ТС: 2006 Электропогрузчик E10N 2007 года выпуска, ГАЗ-33О7, Гб-США-ЗЗО7 (цистерна); год выпуска 2005; КАМАЗ 532126 год выпуска: 1992; тракторный прицеп, прицепное устройство 2ПТС-5 мтз, 2002 г.в., автофургон 27901-000001-21, 2006 г.в., автофургон 2818-0000010-02 ГАЗ-ЗЗО2 2007 г.в., упаковщик сд-13П сепаратор молока Г90 сепаратор молока Г9-ОС Ж., нежилое здание, магазин N 25 Миляуша, инвентарный N 26, площадью 393,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. М. Хасанова, д. 2.

Вышеуказанное имущество не вошло в перечень имущества, в отношении которого в рамках конкурсного производства была проведена оценка рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Азнакаевский маслодельный завод был приобретен в 2017 году ООО "Азнакай соте" по цене 80 000 000 рублей, с момента приобретения имущества техническое состояние имущества с учетом амортизации значительно изменилось, а часть имущества, в том числе объект недвижимости магазин N 5 "Миляуша" стоимостью более 12 000 000 рублей, была передана третьим лицам, что привело к уменьшению стоимости активов должника.

Также судом первой инстанции отмечено, что представленная конкурсным управляющим оценка проведена оценщиком с учетом его визуального осмотра, что позволяет определить реальное текущее техническое состояние имущества, приближенного к дате его продажи. Кроме того стоимость имущества должника, указанная в отчетах конкурсного управляющего, соотносится с балансовой стоимостью активов должника за 2020 год.

Суд первой инстанции указал, что балансовая стоимость должника составляет 61 449 000 рублей, из которой стоимость доходных вложений в материальные ценности (Азнакаевский маслодельный завод) составляет 51 304 000 рублей. Как уже ранее было установлено, ООО "Азнакай соте" стало собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 27.12.2017, стоимость приобретаемого имущества по которому составила 80 000 000 рублей. По указанному договору ООО "Азнакай соте" помимо залогового имущества, перечисленного в отчетах от 01.06.2022, приобрело и иное недвижимое имущество и оборудование.

При утверждении рыночной стоимости объектов недвижимости в указанных размерах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости осуществлении реализации имущества должника в соответствии с целями и задачами конкурсного производства, обеспечении соблюдения интересов как кредиторов, так и должника при соблюдении основной цели проведения торгов, направленных на получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Азнакай соте" А.А. Миллером и учредителем ОООО "Азнакай соте" А.Х. Хаертыновым по вопросу определения стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", обоснованно указав на то, что при утверждении порядка и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" конкурсному управляющему, кредиторам руководствоваться начальной ценой имущества в соответствии с отчетом N 102-К1/22 от 01.06.2022 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и прилегающих земельных участков для целей залога и отчетом N 102-К2/22 от 01.06.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью" Азнакай соте".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Обязательность проведения оценки залогового имущества прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие публикации в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Абзацем 3 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к ссылкам заявителя на представленный им отчет об оценке N 6643/3А от 08.06.2016 с учетом давности составления указанного документа, а также поскольку данный документ составлен без учета износа имущества на актуальную дату, при этом, как установлено судом первой инстанции часть имущества содержащегося в указанном заключении выбыла из владения должника.

В части 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка имущества проведенная более шести лет назад, не учитывающая изменения в составе и состоянии имущества за указанный период, не может быть принята в качестве доказательства стоимости спорного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие относительно стоимости имущества, определенной в отчетах N 10241/22 и N 102-0/22, представленных конкурсным управляющим.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от лиц участвующих в деле не поступило. Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отчеты об оценке N 10241/22 и N 102-0/22 правомерно признаны судом достоверными, обоснованными, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и надлежащими доказательствами действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Основания для иной оценки выводов оценщика у суда перовой инстанции отсутствовали. Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является препятствием для принятия их судом.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения финансового управляющего Хаертынова А.Х. Щипалова Р.А. (привлечен к участию в споре определением суда первой инстанции от 24.08.2022) о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебный акт с информацией о дате и времени судебного заседания направлен в адрес Щипалова Р.А., получен последним 02.09.2022 (РПО 42100074467191 - л.д.37-38).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что Щипалов Р.А. был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-10380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова