Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-69716/22 по делу N А40-110750/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-110750/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехБезопасность" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-110750/2022, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОТЕКМАЙН" к ООО "ТехБезопасность" о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОТЕКМАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехБезопасность" о возмещении судебных издержек в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2022 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора, объема документов, представленных в суд, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, разумной является сумма судебных издержек, взысканная судом.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в вынесении обжалуемого определения ранее срока представления документов, указанного судом в определении от 04.08.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПРОТЕКМАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехБезопасность" о взыскании задолженности в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 24.05.2022 в размере 30 768 руб. 83 коп. с продолжением их начисления на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.08.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 342 руб. 12 коп., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "ПРОТЕКМАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТехБезопасность" о возмещении судебных издержек в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОТЕКМАЙН" (заказчик) и ИП Русяев Н.А. (исполнитель) 04.04.2022 г. заключили договор об оказании юридической помощи (л.д. 94).

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 90 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 20 000 руб. с учетом категории сложности дела и отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства установлен срок для представления ответчиком письменного отзыва на заявление до 25.08.2022.

Также установлен срок, в которой стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 15.09.2022; разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Однако обжалуемое определение от 25.08.2022 г. вынесено судом до истечения указанного срока, но после истечения срока на предоставление отзыва на иск, что не может служить основанием для отмены определения суда в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного по существу определения о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей и нарушению прав ответчика, поскольку ответчик в установленный срок до 25.08.2022 не представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, и не заявил в суде апелляционной инстанции возражений по существу о несогласии с удовлетворением судом заявления.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 года по делу N А40-110750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев