Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-65665/22 по делу N А40-96806/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-96806/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года

по делу N А40-96806/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС"

(ОГРН: 1111102001218)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС"

(ОГРН: 1097746053030)

о взыскании 553 221 рубля 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 505 950 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 065 рублей 49 копеек, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным в судебном акте ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Фортис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис" заключен Договор N 05/12, согласно которому п. 1.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозки грузов организации транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО) транзитных грузов сторон, организацией экспресс-курьерских доставок.

Согласно п. 1.2 Договора каждая из сторон может выступать в качестве Заказчика или Экспедитора, в соответствии с предметом договора.

Судом установлено, что истец обязательства по перевозке в соответствии с заявками Заказчика исполнил надлежащим образом. Ответчик по актам к счетам на оплату с указанием наименования работ, услуг N 128 от 31.03.2019, N 532 от 25.12.2019; N 533 от 25.12.2019; N 553 от 31.12.2019; N 336 от 07.12.2020; N 15 от 03.02.2020; N 190 от 31.07.2021; N 213 от 31.08.2021; N 256 от 30.09.2021; N 44 от 31.01.2022, N 111 от 30.04.2020 фактически принял выполненные истцом работы, имеет задолженность по оплате стоимости услуг по Договору N 05/12 в размере 505 950 рублей 50 копеек, что подтверждается счетами на оплату N 128 от 31.03.2019, N 532 от 25.12.2019; N 533 от 25.12.2019; N 553 от 31.12.2019; N 333 от 07.12.2019; N 15 от 03.02.2020; N 190 от 31.07.2021; N 213 от 31.08.2021; N 256 от 30.09.2021; N 44 от 31.01.2022; актами к счетам на оплату N 128 от 31.03.2019, N 532 от 25.12.2019; N 533 от 25.12.2019; N 553 от 31.12.2019; N 336 от 07.12.2020; N 15 от 03.02.2020; N 190 от 31.07.2021; N 213 от 31.08.2021; N 256 от 30.09.2021; N 44 от 31.01.2022, N 111 от 30.04.2020, актом сверки за период 01.01.2019 - 05.11.2021, актом сверки за период 01.01.2021 - 23.03.2022.

Согласно акту сверки, подписанному генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис" Мойсяк Ю.В. за период 01.01.2021 - 23.03.2022 сумма расхождений по расчетам ответчика составляет 157 525 рублей 50 копеек, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Транс Виюг-Сервис" на 23.03.2022 составляет 348 425 рублей, что, как указывает истец, не соответствует действительности, так как спорная сумма задолженности в размере 157 525 рублей 50 копеек включена в акт сверки за период 01.01.2019 - 05.11.2021, который подписан сторонами без разногласий, возражений со стороны ответчика не поступало.

Истцом 08.11.2020 получено гарантийное письмо от ответчика, в котором он гарантировал оплату задолженности в размере: 157 525 рублей 50 копеек до 31.03.2022, 297 625 рублей до 28.02.2022, текущие счета ответчик обязался оплачивать в течении трех недель после получения сканов счетов и закрывающихся документов на электронную почту - что подтверждает имеющуюся задолженность и необоснованные разногласия отраженные ответчиком в акте сверки за период 01.01.2019, 05.11.2021.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата вознаграждения, производится ответчиком на основании подписанного акта о выполненных работах.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена стоимость услуг, которая определяется на основании Соглашения сторон отдельно по каждой конкретной перевозке.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Стороны несут ответственность в полном объеме за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, согласно действующему законодательству РФ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.03.2022 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность почтой России, РПО N 16930068012534, которая получена ответчиком 29.03.2022 согласно данным почтового отправления.

Однако требование о погашении задолженности до момента подачи иска не удовлетворено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании 505 950 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 065 рублей 49 копеек за период с 04.02.2020 по 01.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяет заявленные требования в части взыскания неустойки частично.

Судом установлено, истец предъявил требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за период действия моратория, что является не допустимым и противоречит пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 788 рублей 26 копеек за период с 04.02.2020 года по 31.03.2022 признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ и подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком подписан акт сверки, иного ответчиком не представлено.

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору, доказательств иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки позиции заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть обусловлено только заявлением ходатайства стороны по делу, довод ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам, при этом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответ на претензию, приложенную истцом к исковому заявлению, ответчиком не представлен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-96806/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская