Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-1100/22 по делу N А54-2451/2017

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от конкурсного управляющего ООО "Водочная артель "Русь Центральная" - Кучина С.А. паспорт, доверенность от 30.08.2022), Нагорного Г.Е. (паспорт), Важинского А.А. (паспорт), от КБ "Кремлевский" - Князевой Н.В. (удостоверение, доверенность от 15.08.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" Жовковского С.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 по делу N А54-2451/2017 (судья Ивашнина И. С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" (ОГРН 1135190004828), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тазина Геннадия Вячеславовича (г. Рязань, ул. Есенина, д.65, корп.2, Н2), Коммерческого Банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720), Важинского Александра Анатольевича, Нагорного Геннадия Евгеньевича, о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 672 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (далее - ООО фирма "МАКСИМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее - ООО "ВАРЦ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 рублей 66 копеек, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу N А54-4072/2014 о взыскании с ООО "ВАРЦ" в пользу ООО фирма "МАКСИМА" 5 253 273 рублей 66 копеек.

Решением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017.

23.10.2017 конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной (оспоримой) сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "СЕВЕРНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" в размере 672 000 рублей платежным поручением N 388 от 03.12.2013; применить последствия недействительности (оспоримости) сделки в виде взыскания с ООО "СЕВЕРНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 672 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тазин Геннадий Вячеславович.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью).

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Северные промыслы" в сумме 672 000 рублей по платежному поручению N 388 от 03.12.2013 недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем взыскания денежных средств в сумме 672 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Северные промыслы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ".

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Важинский Александр Анатольевич.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель (участник) должника Нагорный Геннадий Евгеньевич.

Определением суда от 20.01.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского Сергея Викторовича о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Северные промыслы" денежных средств в сумме 672 000 рублей по платежному поручению N 388 от 03.12.2013 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" Жовковский С.В. просит определение суда от 20.01.2022 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела служит доказательством фактических обстоятельств. Отмечает, что согласно пояснений Важинского А.А. в период с мая 2013 года по май 2014 года торговля ООО "ВАРЦ" не осуществлялась, ООО "Торговый дом "Реноме", ООО "Статус", ООО "Северные промыслы" Важинскому А.А. неизвестны. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих реальность операций по поставке. Полагает, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 672 000 рублей по платежному поручению N 388 от 02.12.2013 является мнимой, должник какого-либо встречного исполнения за переданные денежные средства не получил. По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО "ВАРЦ" и ООО "Северные промыслы" имеется факт злоупотребления правом.

21.09.2022 в адрес суда от ООО фирма "Максима" поступило ходатайство о фальсификации и исключении доказательств, а именно: договора поставки N СП-11/2013.38 oт 27.11.2013, подписанного между ООО "ВАРЦ" и ООО "Северные промыслы", товарной накладной N 52 от 06.12.2013, проверку заявления просило провести путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО "Санкт - Петербургский центр судебных экспертиз" Юртаевой Анастасии Сергеевне. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - Кем, Важинским Александром Анатольевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Важинского Александра Анатольевича в договоре поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013; - Кем, Важинским Александром Анатольевичем или иным лицом выполнены подпись от имени Важинского Александра Анатольевича и надпись, содержащая расшифровку подписи в товарной накладной N 52 от 06.12.2013.

Также, 23.09.2022 в адрес суда от Важинского А.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, последний просит истребовать в Коммерческом Банке "Кремлевский" (ООО) сведения об IP- адресе устройства, с которого ООО "Водоточная Артель "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" осуществлялся вход в систему "Internet-Bsnking" 03.12.2022 для совершения платежа на сумму 672 000 рублей по платежному поручению N 388; - сведения о MAC - адресе устройства, которому был назначен IP-адрес; сведения о времени поступления платежного поручения N 388 от 03.12.2022 в систему "Internet-Bsnking".

В судебном заседание апелляционной инстанции судебная коллегия, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ООО фирма "Максима" о фальсификации доказательств, поскольку невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции заявителем надлежащим образом не обоснована, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, выражающихся в данном случае в отсутствие правовых оснований для рассмотрения такого заявления на стадии апелляционного пересмотра дела.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседание ходатайство Важинского А.А. об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, невозможностью Банка его исполнения - истечением срока хранения информации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ", Важинский А.А., Нагорный Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель КБ "Кремлевский" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Водочная артель "Русь Центральная" и КБ "Кремлевский", Важинского А.А., Нагорного Г.Е., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетного счета должника N 40702810200000002983, открытого в Коммерческом банке "Кремлевский" (ООО) в адрес ООО "Северные промыслы" по платежному поручению N 388 от 03.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 672 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением и выпиской с расчетного счета.

На момент совершения указанной сделки должник находился в процедуре банкротства - наблюдение, введенной с 13.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Рязанской области 26.03.2013) определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013, и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 рублей, в том числе: 198 312 рублей - задолженность по обязательным платежам, 298 326 рублей - задолженность по оплате труда работников, 11 447 104 рублей - задолженность по кредитам. Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273 рублей 66 копеек (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим Тазиным Г.В. в размере 594 961 рублей 23 копеек (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 рублей 12 копеек, которая была получена только 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017.

Ссылаясь на то, что письменного согласия (согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве) на проведение данной сделки, где балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, от временного управляющего Тазина Г.В. получено не было, сделка по перечислению денежных средств должником совершена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "ВАРЦ" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки в виде действия - платежа, произведенного должником в пользу ООО "Северные промыслы", и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Ответчик - ООО "Северные промыслы" и третьи лица заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления Пленума N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, также являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" пояснил, что о наличии оспариваемой сделки он узнал с момента получении банковской выписки с расчетного счета ООО "ВАРЦ" N 40702810200000002983 в КБ "Кремлевский" (ООО) 20.06.2017.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 672 000 рублей конкурсный управляющий обратился 23.10.2019, суд области пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, истек, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки по общим основаниям, установленным нормами статей 10, 168 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсный управляющий должника не представил.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж совершен в соответствии с условиями договора в качестве предоплаты за товар.

Из представленных ответчиком документальных доказательств следует, что 27.11.2013 между ООО "Северные промыслы" (продавец) и ООО "ВАРЦ" (покупатель) заключен договор поставки N СП-11/2013.38 (т. 40 л.д. 70-72), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию, принадлежащую поставщику на праве собственности, выловленную и произведенную российским судном "Марк Любовский" (бортовой номер М-0347), в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора товар поставляется в следующем количестве, ассортименте и по ценам: палтус с/м пбг 3-4 кг э.в., 3456 кг, цена за 1 кг - 240 рублей, сумма 829 440 рублей.

Платежным поручением N 388 от 03.12.2013 должник перечислил на счет ООО "Северные промыслы" предоплату в сумме 672 000 рублей (т. 40 л.д. 38). Платежным поручением N 52 от 18.12.2013 ООО "ТОРГОПТСНАБ" за должника (согласно письму ООО "ТОРГОПТСНАБ" от 20.12.2013 о назначении платежа) перечислило на счет ООО "Северные промыслы" оплату за рыбопродукцию по договору поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013 в сумме 157 440 рублей (т. 40 л.д. 75).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Северные промыслы" поставило в адрес должника товар (палтус) на сумму 829 440 рублей по товарной накладной N 52 от 06.12.2013 (т. 40 л.д. 73). Поставка товара, по условиям раздела 3 договора, производилась со склада поставщика на условиях самовывоза.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела копии подписанных сторонами договора поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013, товарной накладной N 52 от 06.12.2013. Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании 12.08.2020, после чего были возвращены представителю ответчика под роспись в приложении к протоколу судебного заседания в суде первой инстанции.

Также судом области отмечено, что ООО "Северные промыслы" создано 24.04.2013 и с момента основания основным видом экономической деятельности общества является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11), один из дополнительных видов деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Северные промыслы" на момент совершения сделки находился на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Материалами дела подтверждается, что ответчик совершил действия по логическому завершению всех операций, связанных с продажей должнику продукции (подача налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год), сделка проведена по бухгалтерии (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2013 года, карточка счета 62 за 01.01.2013-20.08.2020), денежные средства, поступившие от ООО "ВАРЦ", вошли в налогооблагаемую базу при уплате единого сельскохозяйственного налога (т. 60 л.д. 38-48).

Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 4 квартал 2013 года за период, в котором был совершен оспариваемый платеж, ООО "Северные промыслы" реализовало рыбопродукцию на общую сумму 52 673 320 рублей 25 копеек десяткам контрагентов.

Из представленной ответчиком справки N 06-30/990 от 04.12.2019 о средней цене производителя на палтус свежемороженый потрошеный без головы навеской 3-4 кг по состоянию на ноябрь 2013 года усматривается, что согласованная сторонами в договоре поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013 цена за кг без НДС в размере 240 рублей не превышает среднерыночную - 237,27 рублей/кг (т. 40 л.д. 77-78).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о том, что материалы дела содержат бесспорные и достоверные доказательства реальности сделки по поставке товара. Обратное конкурсным управляющим не доказано, доказательств нерыночности условий сделки не представлено. В результате совершения спорных сделок должником было получено от ответчика равноценное встречное исполнение.

Заявляя о совершении сделок при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий указал на отсутствие письменного согласия от временного управляющего Тазина Г.В. на проведение данной сделки, при том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. При этом, как правильно указал суд области, указанное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Более того, в рассматриваемом случае цена сделки не превысила пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения по делу N А54-1510/2013 (24.04.2013). По данным бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, предоставленной в материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, на 31.12.2012 активы ООО "ВАРЦ" составляли 50 336 тыс. рублей (т. 60 л.д. 1-8). При этом налоговый орган пояснил, что за 2013 год организацией бухгалтерская отчетность поквартально не представлялась. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в сумме 672 000 рублей не превышает 5 % активов должника на дату введения наблюдения.

Также судом области верно отмечено, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, квалификация сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве.

Правовая позиция управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, как правильно на то сослался суд области, указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделки, совершенной органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не приведено, судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Как верно отмечено судом области, иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статья 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 ст. 64, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводы о недоказанности заявителем основания совершения сторонами оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписка сторон, документы складского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая приведенные нормы, период совершения сделки (2013 годы), момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о ее оспаривании (2019 год), истечение сроков хранения документов, суд области пришел к выводу, что отсутствие названных конкурсным управляющим документов не может свидетельствовать о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара.

Также судом области указано, что представленные ответчиком в материалы дела договор поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013, товарная накладная N 52 от 06.12.2013, платежные поручения N 388 от 03.12.2013, N 52 от 18.12.2013 корреспондируют с иными документами, в том числе бухгалтерской отчетностью за 2013 год, сдававшейся ответчиком в налоговый орган.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о действительности сделки по поставке товара между ООО "Северные промыслы" и ООО "ВАРЦ". Оформление названного договора и товарной накладной между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод конкурсного кредитора ООО фирма "МАКСИМА" о том, что товар ответчиком не поставлялся и не мог быть поставлен, договор и товарная накладная не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суд области свой вывод мотивировал следующим.

То обстоятельство, что в ходе проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани проверки по заявлению ООО фирма "МАКСИМА" Важинский А.А. дал пояснения о том, что организация ответчика ему не известна, о заключении с ней каких-либо сделок Важинскому А.А. также не известно, правового значения не имеет. Судом установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021. Между тем при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о полученных в ходе проверки сведениях. Таким доказательством не являются и показания Важинского А.А.

Договор поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013, товарная накладная N 52 от 06.12.2013 содержат подписи директора ООО "ВАРЦ" Важинского А.А. и заверены печатью общества. Оригиналы данных документов были представлены суду на обозрение. О фальсификации договора и товарной накладной при рассмотрении спора не заявлено. Таким образом, достоверность документов, представленных ответчиком для подтверждения реальности поставки товара должнику, не опровергнута, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Следовательно, представленными ответчиком документами подтверждена реальность сделки по поставке товара и правомерность получения ООО "Северные промыслы" денежных средств по спорному платежному поручению.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, 08.04.2021, 08.09.2021 по настоящему делу (ответчики - АО "Норебо ру", ООО ТД "ВОДОЛЕЙ", ООО "Статус" соответственно).

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела служит доказательством фактических обстоятельств, подлежат отклонению. Законом не предусмотрено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы жалобы о том, что согласно пояснений Важинского А.А. в период с мая 2013 года по май 2014 года торговля ООО "ВАРЦ" не осуществлялась, ООО "Торговый дом "Реноме", ООО "Статус", ООО "Северные промыслы" Важинскому А.А. неизвестны, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным. Следует отметить, что осуществление ООО "ВАРЦ" торговой деятельности в указанный период подтверждается выпиской по его расчетному счету. Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год выручка должника без учета НДС составила 91 091 000 рублей, валовая прибыль - 3 628 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие документов, подтверждающих реальность операций по поставке, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что с момента создания ООО "Северные промыслы" основным видом экономической деятельности общества является рыболовство и реализация продукции из водных биологических ресурсов, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Северные промыслы" по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 4 квартал 2013 года следует, что в указанный период обществом реализовано продукции на общую сумму 52 673 320,25 рублей десяткам контрагентов. Сделка, связанная с продажей ООО "ВАРЦ" рыбопродукции, проведена по бухгалтерскому учету, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, денежные средства, поступившие от ООО "ВАРЦ", вошли в налогооблагаемую базу при уплате единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается выпиской из книги доходов и расходов, налоговой декларацией.

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "ВАРЦ" и ООО "Северные промыслы" местом поставки товара является склад ООО "Северные промыслы" в городе Мурманске.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" Жовковского С.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 по делу N А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина