Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-77069/22 по делу N А40-126825/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-126825/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаржевского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-126825/22, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к индивидуальному предпринимателю Степаржевскому Владимиру Сергеевичу, третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 6 683 722 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карташов Р.А. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика - Махмутова О.В. (доверенность от 12.07.2022),

от третьего лица - Матявин В.В. (доверенность от 14.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Степаржевскому Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 6 683 722 рублей 71 копейки, в том числе, 6 662 624 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии и 21 097 рублей 99 копеек законной неустойки за период по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что проверка электросетевого хозяйства ответчика проведена с нарушением установленной законом процедуры, в частности, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения технического исследования изъятого прибора учета. Считает, что повреждение пломбы госповерителя на приборе учета не подтверждено.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 59314463.

25.11.2021 сетевой организацией (третье лицо) проведена проверка узла учета электроэнергии ответчика, о чем составлен акт N 106888, в котором зафиксировано, что на приборе учета N 19420345 на пломбе государственного поверителя имеются нечеткие контуры оттисков и шрифта.

02.12.2021 указанный прибор учет в присутствии представителя ответчика демонтирован и изъят для проведения технического исследования, о чем составлен соответствующий акт. В акте отмечено, что прибор учета находится в нерабочем состоянии: отсутствует индикация при наличии нагрузки и напряжения.

Исследование прибора учета произведено ООО "НПК "Инкотекс". В акте технического исследования от 12.0.2022 N 15/230 указано, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе (несоответствие размеров и шрифта шифров); обнаружено термическое повреждение микроконтроллера и микросхемы (энергозависимая память); вероятной причиной выхода из строя электросчетчика является воздействие на его электронный модуль устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы, через разъемы Х2, Х3, Х4; в связи с повреждение энергозависимой памяти и микроконтроллера предоставить журнал событий технически не представляется возможным.

21.02.2022 в отношении ответчика составлен акт N 013365/с-муэ о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, в котором юридически установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком по признакам несохранности пломбы госповерителя на приборе учета, а также термического повреждения элементов прибора учета. Период безучетного потребления электрической энергии определен с 26.06.2021 по 25.11.2021.

На основании акта от 21.02.2022 объем и стоимость потребления электроэнергии в спорный период определен истцом расчетным способом на основании приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

О проведении проверки электросетевого хозяйства сетевая организация заблаговременно уведомила ответчика письмом от 16.11.2021 N ЭУ/162/1488, что подтверждается представленными в дело копией указанного письма и доказательствами его направления в адрес ответчика, что ответчиком по существу не оспаривается. Факт нарушения пломбы госповерителя на приборе учета установлен в акте проверки от 25.11.2021 и подтвержден актом технического исследования от 12.01.2022, составленным незаинтересованным в исходе дела лицом. Нарушение пломбы и других знаков визуального контроля на приборе учета является одним из самостоятельных признаков безучетного потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Основных положений N 442. В этом случае установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии не требуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура проверки электросетевого хозяйства ответчика и установления факта неучтенного потребления электроэнергии сетевой организацией не нарушена, соответствует требованиям Основных положений N 442.

Обязательное присутствие собственника прибора учета при проведении технического исследования Основными положениями N 442 не предусмотрено, поскольку проведение технического исследования названным нормативным актом не отнесено к обязательной и необходимой процедуре фиксации события безучетного потребления. Тем не менее, сетевая организация уведомила истца о проведении технической проверки письмом от 14.12.2021 N ЭУ/162/1692. Кроме того, изъятый прибор учета изымался в присутствии представителя ответчика в неработоспособном состоянии был помещен в сейф-пакет и опечатан; на исследование поступил в неисправном состоянии в сейф-пакете, целостность которого нарушена не была. Противоречий между актом о демонтаже и изъятии прибора учета и актом его технического исследования не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-126825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева