Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-51345/22 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябоконя Д.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 г. о взыскании с Рябоконя Д.В. убытков в размере 308 597 635,52 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Сергеевич (ИНН 460700112421; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19418; почтовый адрес: 305000, г. Курск, а/я 47), являющийся членом Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухина А.С. о взыскании с Рябоконь Дмитрия Владимировича убытков в размере 308 597 635,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 (с учетом определения от 04.07.2022 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" о взыскании убытков с Рябоконя Д.В. удовлетворено; с Рябоконь Д.В. взыскано в пользу ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" убытки в размере 308 597 635,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рябоконь Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рябоконь Д.В. указывает на то, что в резолютивной части определения от 16.05.2022 указано, что убытки в размере 308 597 635,52 руб. взысканы с Рябоконя Д.В. в пользу лично Золотухина А.С. Кроме того, по мнению апеллянта суд первой инстанции неправомерно взыскал с Рябоконя Д.В. в качестве убытков текущие платежи. Также Рябоконь Д.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания убытков.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Рябоконя Д.В. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.10.2022 г. была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Назарову С.А.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022 г., Рябоконь Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.05.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений Рябоконя Д.В. от 18.11.2022 г., поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что преднамеренными действиями Рябоконя Д.В. должник был доведен до состояния неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ранее действующей редакции Закона о банкротстве статья 10 содержала положения, согласно которым в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом согласно пункту 11 стать 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как следует из материалов дела, ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" с 2014 года имеет единственного участника Рябоконь Д.В.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу N 2-8735/2015 установлено наличие заемных отношений между ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элиткантри" (договор займа N 1), между ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-центр" (договор займа N 2).

Впоследствии 20.05.2009 г. были подписаны соглашения о переуступке требования по договорам займа N 1 от 20.05.2008 г. и N 2 от 20.05.2008 г., в соответствии с которыми ЗАО "Элит-кантри" и ЗАО "Элит-центр" переуступили Рябоконю Д.В. право требования по вышеуказанным договорам на общую сумму 400 000 000 руб.

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 г. на ЗАО "Элит-кантри" (дата создания 28.04.2007 г.) и ЗАО "Элит-центр" (дата создания 06.12.2006 г.) единственным учредителем обоих обществ являлся Рябоконь Д.В.

ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания на ул. Поварской, д. 10 стр. 1 с 23.07.2001 г., единственным акционером которого являлся Рябоконь Д.В.

Исходя из обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. по делу N А40-54487/09-155-479, ЗАО "Элит-кантри" с апреля 2008 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-80487/08-155-654, ЗАО "Элит-центр" также с 2007 года сдавало в аренду помещения в здании на ул. Поварской, д. 10 стр. 1, которое принадлежало ЗАО "Элит-Холдинг".

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40-36415/19-140-641, о признании недействительным решения МИФНС N4 по г. Москве от 26.07.2018 N 200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что в оспариваемый период ЗАО "Элит-Холдинг" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 77АЖ 152379, кадастровый номер 77:01:0001063:3252.

ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" является правопреемником ЗАО "Элит-Холдинг". Таким образом, в процессе реорганизации указанное здание перешло на баланс ООО "СИТИ ХОЛДИНГ".

Основным видом деятельности заявителя является предоставление помещений в собственном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, в аренду аффилированным организациям, 100% учредителем которых, как и ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", является Рябоконь Д.В.

Судом были приняты пояснения налогового органа о том, что, проанализировав договоры аренды между обществом и указанными арендаторами, а также договоры субаренды, инспекция установила, что они практически дословно совпадают.

Кроме того, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам общества и аффилированных организаций-арендаторов инспекция установила факты постоянного предоставления всеми аффилированными компаниями друг другу беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу к выводу, что должностные лица указанной группы компаний действовали сообща под управлением учредителя Рябоконя Д.В. что подтверждается объяснениями, полученными в ходе проведения допросов должностных лиц субарендаторов, что в том числе, свидетельствует о согласованности действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, находящиеся на УСН (упрощенная система налогообложения).

Указанный довод также подтверждает факт постоянного предоставления беспроцентных займов на протяжении всего проверяемого периода друг другу между всеми аффилированными компаниями, а именно: ЗАО "Элит-Бизнес" (ООО "Ситибизнес"), ЗАО "Элит-Билдинг" (ООО "Сити-билдинг"), ЗАО "Элитнедвижимость", ООО ЧОО "Смерш", ЗАО "Элит-атриум" (ООО "Аренда"), ЗАО "Порт" (ООО "Порт"), ЗАО "Элит-офис" (ООО "Офис"), ЗАО "Элит-Строй" (ООО "Ситистрой"), ЗАО "Элит-групп", ООО "Доходный дом", ООО "Центр сити", ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" (ЗАО "Элит-Холдинг).

Должником создан формальный документооборот по фактически отсутствующим операциям, что свидетельствует об искусственном создании схемы движения оказания услуг, в которой функции ЗАО "Элит-Бизнес" (ООО "Сити-бизнес"), ЗАО "ЭлитБилдинг" (ООО "Сити-билдинг"), ЗАО "Элитнедвижимость", ООО ЧОО "Смерш", ЗАО "Элит-атриум" (ООО "Аренда"), ЗАО "Порт" (ООО "Порт"), ЗАО "Элит-офис" (ООО "Офис"), ЗАО "Элит-Строй" (ООО "Сити-строй"), ЗАО "Элитгрупп", ООО "Доходный дом", ООО "Центр сити", как посредников по сделкам, сводились исключительно к документированию, в то время как фактическое управление движением товарного потока осуществлялось заявителем в лице 100% учредителя Рябоконя Д.В., что позволило заключать договоры с подконтрольными посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно посредниками, применяющими УСН.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и Пресненского районного суда города Москвы установлено, что на протяжении периода времени с 2007 года по настоящее время Рябоконем Д.В. выбрана модель осуществления бизнеса, при которой должник преднамеренными действиями доведен до состояния неплатежеспособности, поскольку доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное правило в полной мере применимо к делу о несостоятельности (банкротстве) с учетом рассмотрения в нем значительного количества обособленных споров с участием основных участников дела о банкротстве, круг которых однозначно определен разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к которым относится представитель участников должника - в настоящем деле единственный участник должника Рябоконь Д.В.

С учетом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 г. о том, что Рябоконем Д.В. осуществлялось фактическое управление движением товарного потока, доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, Рябоконем Д.В. выбрана модель осуществления бизнеса, при которой доход должника от сдачи в аренду своего недвижимого имущества полностью изымался в пользу аффилированных лиц, а необходимые коммунальные расходы, часть налогов и платы за пользование землей оплачивались этими лицами, из перераспределенных средств должника, при этом формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными лицами.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды различных инстанций при рассмотрении заявлений Рябоконь Д.В. о включении его требований в общем размере 16 795 875 438 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г., оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2021 г. и округа от 14.12.2021 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 г. N 305-ЭС21-15701 (8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что размер обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов составляет 283 545 063,32 руб., основание - ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате налогов и арендной платы за землю, что установлено решениями о привлечении должника к налоговой ответственности по результатам контрольных мероприятий, судебными актами о включении требований в реестр. С момента возбуждения дела о банкротстве доход должника от сдачи в аренду его имущества перераспределяется в пользу аффилированных лиц, при этом налоги на имущества не уплачиваются, что влечет возникновение текущих обязательств должника.

Согласно письму ИФНС N 4 по г. Москве от 02.12.2021 г. N 25-16/1048112 размер текущих обязательств должника составил 25 052 572,20 руб.:

- по налогу на имущество за 2020 год в размере 21 836 604,00 руб. - основной долг, 3 194 695,15 руб. пеней;

- по штрафам в размере 20 000,00 руб. по решениям Инспекции о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение N 759, N 760, N 761, N 762 от 30.03.2021 г.;

- по страховым взносам в ФСС РФ по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1205,86 руб. основного долга, 67,21 руб. пеней.

Общий размер неисполненных обязательств должника перед сторонними кредиторами составил 308 597 635,52 руб. (283 545 063,32 +25 052 572,20)

Учитывая, что фактическое управление должником осуществлял Рябоконь Д.В. и в результате его неправомерных действий была выбрана и реализована на практике модель ведения бизнеса, при которой весь доход от сдачи в аренду имущества должника перераспределяется в пользу аффилированных лиц, а обязательства аккумулируются на должнике, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Рябоконь Д.В. и невозможностью ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" надлежавшим образом и своевременно исполнить свои обязательства перед сторонними кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для взыскания с Рябоконь Д.В. заявленных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения от 16.05.2022 г. указано, что убытки в размере 308 597 635,52 руб. взысканы с Рябоконя Д.В. в пользу лично Золотухина А.С. отклоняется, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. допущенная опечатка была исправлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Рябоконя Д.В. в качестве убытков текущие платежи отклоняется, как ошибочный. Так, возможность включения в размер взыскиваемых с учредителя убытков подтверждена судебной практикой, в частности отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 г. по делу N А55-10778/2017.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Статья 53.1 внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действует с 01.09.2014 г.

Однако, как указывалось ранее противоправное поведение Рябоконя Д.В., установленное вступившими в законную силу судебным и актами (в том числе принятым в рамках настоящего дела о банкротстве), длилось с 2007 года вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО "СИТИ ХОЛДИНГ". Следовательно, в различные периоды совершения противоправных действий ответчиком действовали различные редакции Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе после 01.09.2014 г. действовала статья 53.1 названного кодекса.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания убытков, в частности, о том, что Рябоконь Д.В. оказывал ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" материальную поддержку, а также о том, что он не занимался управленческой деятельностью был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Фактически указанные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Рябоконь Д.В., заявляя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не занимался управленческой деятельностью ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", при этом с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика не обращался.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябоконя Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова